Felszólalás adatai

Felszólalások:   109   109-126   127-138      Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Tájékoztatom önöket, hogy a módosító javaslatok benyújtására csütörtökön 16 óráig van lehetőség.Tisztelt Országgyűlés! Amint az ülésnap megkezdésekor bejelentésre került, tájékoztatom ismét önöket, hogy a tegnapi napon az egyes egyszer használatos műanyagok forgalomba hozatalának betiltásáról szóló T/10526. számú törvényjavaslatot előterjesztője visszavonta. Emlékeztetem önöket, hogy ez az előterjesztés a hétfői napon elfogadott napirendünk részét képezte. Tájékoztatom önöket, hogy a mai napon a visszavonásnak megfelelően a törvényjavaslat általános vitájára nem kerül sor.

A módosult napirend közzétételre került, amely a parlamenti informatikai hálózaton elérhető.

Most pedig soron következik, tisztelt Országgyűlés, „A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény módosítása” című előterjesztés általános vitája a lezárásig. A kormány-előterjesztés T/10524. számon a parlamenti informatikai hálózaton elérhető.

Elsőként megadom a szót Cseresnyés Péter úrnak, az Innovációs és Technológiai Minisztérium államtitkárának, előterjesztőnek. Államtitkár úr, parancsoljon!

CSERESNYÉS PÉTER innovációs és technológiai minisztériumi államtitkár, a napirendi pont előadója: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az Innovációs és Technológiai Minisztérium egyik kiemelt feladata a fogyasztók, a magyar családok és a jogkövető vállalkozások védelme. A tárca a hatályos jogszabályi keretek között folyamatos jelenléttel, rendszeres ellenőrzésekkel cselekszik a megtévesztő kereskedelmi gyakorlatok felszámolásáért, a veszélyes termékek kiszűréséért. A fogyasztóvédelmi törvény önök előtt levő módosítása a fogyasztóvédelmi hatósági ellenőrzési lehetőségeit erősíti meg és szélesíti ki a fogyasztók és a tisztességes vállalkozások érdekében.A Fogyasztóvédelmi Hatóság a módosítás elfogadását követően a fogyasztói értékesítésre szánt termék esetében már nemcsak a fogyasztóval közvetlenül szerződéses kapcsolatban levő kiskereskedővel, eladóval szemben folytatja le az ellenőrzést, hanem többek között a nagykereskedővel, a raktár üzemeltetőjével és a beszállítóval szemben is eljárhat, jogsértés esetén megteszi, megteheti a szükséges lépéseket.

Tisztelt Ház! Az elmúlt időszak tapasztalatai azt mutatják, hogy bizonyos területeken szükséges a Fogyasztóvédelmi Hatóság hatáskörének kiterjesztése. A Fogyasztóvédelmi Hatóságnak jelenleg a közvetlenül a fogyasztó részére értékesítést végző vagy szolgáltatást nyújtó vállalkozás és a fogyasztó közötti jogviszonnyal kapcsolatban van hatásköre eljárni, azonban szélesebb körben a polgári perrendtartásról szóló törvényben meghatározott gazdálkodó szervezettel kapcsolatban is indokolt hatáskört adni az eljárás lefolytatására. Ide nem értendők azok a szervezetek, amelyeket a pénzügyi fogyasztóvédelemért felelős Magyar Nemzeti Bank felügyel.

A törvénymódosítás rögzíti az ellátási lánc fogalmát is, amely szintén a fogyasztóvédelmi fellépések hatékonyságát növeli, mivel így az ellátási láncban szereplő bármely olyan gazdálkodó szervezettel szemben eljárhat a Fogyasztóvédelmi Hatóság, amelyik a jogsértést elkövette vagy elkövethette, feltéve, ha annak a végső szereplője a fogyasztó. A módosítás nem változtat azon, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóság a kizárólag a fogyasztóvédelmi törvény hatálya alá tartozó, élelmiszernek nem minősülő termékekre vonatkozó ellátási lánc esetében gyakorolja a hatásköreit. A módosítást követően gyorsabban és eredményesebben lehet lefolytatni az eljárást, és megszüntetni a tisztességtelen, jogsértő piaci magatartásokat.

Tisztelt Ház! Jelenleg a Fogyasztóvédelmi Hatóság kizárólag olyan üzletben, webáruházban, applikációban végezhet ellenőrzéseket, ahol a fogyasztó vásárol vagy szolgáltatást vesz igénybe. Az Országgyűlés részére benyújtott törvénymódosítással a nagykereskedőkkel, raktárakkal, logisztikai szolgáltatókkal, gyártókkal szemben is eljárhat ezután a Fogyasztóvédelmi Hatóság, ha azok az ellátási lánc szereplői, azaz közvetlen vagy közvetett hatással bírnak a fogyasztóknak értékesítésre szánt termék előállítására, tárolására, forgalomba hozatalára, felhasználására. Ezeket a szereplőket jelenleg csak nyilatkoztatni tudja a hatóság. Fontosnak és célravezetőnek tartjuk, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóság az ellátási lánc szereplőinek ellenőrzése és eljárása során az üzlethelyiségek mellett más, szélesebb körben meghatározott helyiségekbe, például raktárakba is beléphessen, iratokat ismerhessen meg, munkafolyamatokat ellenőrizhessen, díjmentesen vehessen mintát.

Kiemelten súlyos közérdekből, így ha a fogyasztók egészsége, anyagi érdekeinek védelme indokolja, a törvénymódosítás lehetővé teszi, hogy az ügyészség előzetes engedélyével a Fogyasztóvédelmi Hatóság a lezárt terület, épület, helyiség felnyitásával a jogosult távollétében is beléphessen a lezárt ingatlanok területére, például üzlethelyiségbe, üzemi helyiségbe. Természetesen ez az alapvető jogok tiszteletben tartása mellett, szigorú garanciális előírásoknak megfelelve történhet csak meg. Ilyen előírás többek között az érintettek kímélete, az ellenőrzés időbeli korlátozása.

Tisztelt Országgyűlés! A törvénymódosítással hatékonyabb védelemre számíthatnak a fogyasztók és a tisztességes vállalkozások is. Lerövidíthetők a tisztességtelen piaci gyakorlatok megszüntetésére indított eljárások, hiszen célzottan ott tud intézkedni a fogyasztóvédelem, ahol a jogsértés felmerül.

Ezen indokok alapján és a bevezető felszólalás alapján, a tények alapján kérem, hogy majd a törvényjavaslatot a későbbiekben a vita során és majd a legvégén szavazatukkal is támogatni szíveskedjenek. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiból.)

ELNÖK: Köszönöm, államtitkár úr. Most vezérszónoki felszólalásokra kerül sor, tisztelt Országgyűlés. Witzmann Mihály képviselő úr, a Fidesz vezérszónoka az első. Parancsoljon!

WITZMANN MIHÁLY, a Fidesz képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttünk fekvő, a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény módosításáról szóló T/10524. irományszámú törvényjavaslattal elérni kívánt cél a Fogyasztóvédelmi Hatóság ellenőrzési kereteinek megerősítése a fogyasztók és a tisztességes, jogkövető vállalkozások érdekében. A javaslat értelmében a Fogyasztóvédelmi Hatóság számára a szélesebb körben meghatározott, különféle gazdálkodó szervezetekkel szemben is, mint például a gazdasági társaságok, szövetkezetek, külföldi székhelyű vállalatok magyarországi fióktelepei, egyéni cégek, illetve egyéni vállalkozók mindenféleképpen indokolt hatáskört adni az eljárás lefolytatására abban az esetben, ha az értékesítés végső címzettje maga a fogyasztó.

Tisztelt Képviselőtársaim! Az is közismert, hogy az Európai Unióhoz történt csatlakozásunk óta alapvető fordulat állt be a korábban létező fogyasztóvédelem rendszerében. Az áruk és a szolgáltatások szabad áramlása miatt meghatározó feladattá vált az áruk és a szolgáltatások biztonságosságának folyamatos ellenőrzése, valamint a fogyasztók vagyoni érdekei védelmének biztosítása. Ugyanakkor a fejlődés folyamatosan újabb és újabb kihívásokat teremt, és új feladatok elé állítja az állami fogyasztóvédelmi intézményrendszert, a gazdálkodó szervezeteket, az érdekvédelmi, érdekképviseleti, társadalmi szervezeteket és természetesen magukat a fogyasztókat is.

(15.50)

A hatékony fogyasztóvédelmi politika célja pedig nem is lehet más, mint hogy biztosítsa az egységes piac megfelelő és hatékony működését. A cél egyfelől, hogy garantálja a fogyasztók kereskedőkkel szembeni jogait, másrészt viszont hogy fokozott védelmet is nyújtson a kiszolgáltatott fogyasztók számára.

A törvényjavaslat értelmében a Fogyasztóvédelmi Hatóság megerősítését szolgáló intézkedésekhez kapcsolódóan a Fogyasztóvédelmi Hatóság a fogyasztói értékesítésre szánt termék esetében nemcsak a fogyasztóval közvetlenül szerződéses kapcsolatban lévő kiskereskedővel, eladóval szemben folytathatja le az ellenőrzési tevékenységet, hanem  ahogy az imént ezt az államtitkár úrtól is hallhattuk  például a nagykereskedőnél, a raktár üzemeltetőjénél is végezhet ellenőrzést. Amennyiben ezen ellenőrzések kapcsán jogsértést tapasztal, akkor velük szemben el is járhat. Fontos kiemelni azt is, hogy a fogyasztóvédelem csak és kizárólag olyan ellátási láncban ellenőrzi a gazdálkodó szervezeteket, amelynek végső szereplője maga a fogyasztó. A Fogyasztóvédelmi Hatóság ez alapján tehát olyan gazdasági szereplővel szemben is eljárhat, aki a jogsértést elkövette, nemcsak azzal szemben, akivel a fogyasztó szerződéses jogviszonyba került.

A módosítás hatáskört biztosít a gazdálkodó szervezetek ellenőrzése mellett arra is, hogy velük szemben hatósági eljárás lefolytatására is sor kerülhessen, azaz a nagykereskedőkkel, raktárakkal, logisztikai szolgáltatókkal, gyártókkal szemben is eljárhat a Fogyasztóvédelmi Hatóság, feltéve, hogy az ellátási lánc szereplői akár közvetlen vagy éppen közvetett hatással bírnak a fogyasztóknak értékesítésre szánt termék előállítására, tárolására, forgalomba hozatalára vagy felhasználására. Jelenleg a Fogyasztóvédelmi Hatóság kizárólag olyan üzletben, webáruházban vagy éppen  ami a leginkább divatos most már a XXI. századi világunkban  mobilapplikációk esetében végezhet ellenőrzést, ahol a fogyasztó vásárol vagy valamilyen szolgáltatást vesz igénybe.

Fontos kiemelni azt is, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóság ellenőrzési tevékenysége, illetve eljárása során a helyiségekbe beléphet, iratokat ismerhet meg, technológiai munkafolyamatokat ellenőrizhet, illetve ha szükséges, akkor akár mintát is vehet.

A javaslat további fontos eleme, hogy kiemelten súlyos közérdekből, például a fogyasztók széles körének testi épségét, egészségét sértő vagy veszélyeztető, továbbá a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátránnyal fenyegető veszélyeztetésének fennállása esetén lehetővé kívánja tenni a Fogyasztóvédelmi Hatóság számára, hogy az ügyész előzetes engedélyével a helyszíni szemlét a lezárt terület, épület, helyiség felnyitásával az ott tartózkodó személy akarata ellenére is megtarthassa.

Tisztelt Országgyűlés! Ha már fogyasztóvédelemről beszélünk, a törvényjavaslat kapcsán mindenképpen fontos és érdemes megemlíteni, hogy a koronavírus-járvány idején is szükség van az erélyes fellépésre a fogyasztóvédelem érdekében a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal szemben. Ezt azért lényeges kiemelni, mivel sajnos az elmúlt időszakban az tapasztalható, hogy megszaporodtak a koronavírussal kapcsolatos, a legtöbb esetben egyébként internetes áruforgalmat megtestesítő ügyeskedések, illetve csalások. Ennek tudatában rendkívül üdvözlendő dolog, hogy a hatóságok szakemberei már több hónapja aktívan ellenőrzik mind a hagyományos, mind az online kereskedelmet a koronavírus-veszélyre való tekintettel. Az ellenőrzések célja, hogy megtalálják azokat a nyerészkedőket, akik a vásárlók félelmét, esetleges tájékozatlanságát vagy jóhiszeműségét kihasználva akarnak extraprofitra szert tenni. Ezzel kapcsolatban elmondható, hogy országos szinten eddig már több száz üzletet, illetőleg több száz webáruházat monitoroztak a Fogyasztóvédelmi Hatóság szakemberei.

A kirívó eseteknél jogszabály szerint a hatóság megindítja egyébként az eljárást tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt, amelyért akár 500 ezer forintos bírság is kiszabható. Itt szeretném elmondani, hogy egyébként ilyen esetre sajnos Somogy megyében is, a választókörzetemben, a siófoki székhelyű Somogy 4. választókörzetben is volt példa az elmúlt időszakban, ezekkel kapcsolatban magam is több megkeresést kaptam a térségben élőktől, és örömmel tudok arról is beszámolni, hogy ismereteim szerint az illetékes hatóságok gyorsan és szakszerűen reagáltak a fogyasztói panaszokra, illetőleg a különféle ez irányú bejelentésekre.

Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttünk fekvő fogyasztóvédelmi törvény módosítása számos lényeges pontot tartalmaz, mindemellett a Fogyasztóvédelmi Hatóság ellenőrzési lehetőségeit kívánja megerősíteni, pontosan a fogyasztók és a tisztességes, jogkövető vállalkozások érdekében.

Összegzésképpen fontos hangsúlyozni, hogy a törvényjavaslat elfogadásával hatékonyabb védelemre számíthatnak a fogyasztók és a tisztességes vállalkozások is, valamint gyorsabban megszüntetésre kerülhetnek a tisztességtelen piaci gyakorlatok, hiszen célzottan ott tud intézkedni a fogyasztóvédelem, ahol maga a jogsértés felmerült.

Az elhangzottak ismeretében tisztelettel kérem a képviselőtársaimat, hogy a Fidesz-frakcióhoz hasonlóan támogassák a törvényjavaslatot. Köszönöm a megtisztelő figyelmüket. (Szórványos taps a kormánypártok soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Z. Kárpát Dániel képviselő úr, a Jobbik frakciójának vezérszónoka következik. Parancsoljon!

Z. KÁRPÁT DÁNIEL, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egy kimerítő, négy és félórás vitát generáló első napirendi pont után nem is várható az, hogy markáns politikai viták dúljanak a Házban, főleg nem egy olyan javaslat kapcsán, amelynek a megszületéséért azért jó pár évig rágtuk a kormány bizonyos fülét. Éppen ezért vagyok kicsit szomorú, hogy azért maradt ebben a javaslatban olyan, amivel nem tudok száz százalékig azonosulni. Önmagában az, hogy az ellátási lánc szereplőinél is ellenőrzéseket lehessen tartani, abszolút üdvözítő; nem mondom, hogy újítás, hiszen a nagyvilág azért már elindult ebbe az irányba, de azt abszolút üdvözölni kell, hogy Magyarországon is sor kerülhet hasonló módosításra. A raktárak, a nagykereskedők esetében végzett vizsgálatok alapvető fontosságúak, és eddig is óriási gondokat okozhatott az, hogy amikor a külföldről behozott gyümölcsre „magyar termék” matrica vagy embléma került, akkor nagyon sok esetben a hatóság emberei nem tudtak érdemben fellépni ezen nagyon káros folyamatok ellen, és aztán mindannyian ettük azt a bizonyos kefét. Amikor a kisfiam elé magyar gyümölcsöt szeretnék rakni, egyáltalán nem örülök én sem annak, ha ez a kísérletem kudarcba fullad azért, mert a megfelelő fogyasztóvédelmi módszerek és lehetőségek nem álltak rendelkezésre eddig.

Annak is örülök, hogy most már technológiai folyamatok is ellenőrizhetővé válnak. Mindezekről mi 2010 és 2014 között a megboldogult Fogyasztóvédelmi bizottság ülésein azért váltottunk már gondolatokat, és nagyon sajnálom, hogy ennyi év kellett a megvalósításhoz, de jobb később, mint soha alapon azért ezt üdvözöljük. Ugyanakkor van ebben a javaslatban olyasmi, amivel én magam  főleg a Fidesz-KDNP kormányzásának ismeretében  igen nehezen tudok azonosulni.

Az, hogy előzetes ügyészi engedéllyel hivatalosan lezárt területre bemehessenek ellenőrizni, vitaképes, ezzel nincs akkora probléma talán, bár mellette és ellene is szólnak érvek. Viszont ha az érintett helyszín egy magánlakás, akkor ott azért nagyon súlyos és sötét gondolataink támadhatnak. Tehát ha én nem fogom tudni támogatni ezt a javaslatot, annak az egyetlen oka az lesz, hogy nem szeretném kiengedni azt a bizonyos szellemet a palackból, mert nem a fogyasztóvédelem szakembereire gyanakszom e tekintetben, mert bennük a bizodalmam nem 100, hanem 101 százalékos; nem is az egyszerű országgyűlési képviselőkre, akik védik ezt a javaslatot. Értem én, hogy vannak kis cégek, mikrovállalkozások, ahol adott esetben ügyfélszolgálatként vagy raktárként a magánlakást tüntetik fel, ugyanakkor úgy gondolom, hogy a jogalkotónak van lehetősége más irányokba elindulni. Nem biztos az, hogy egy mikrovállalkozástól egyébként ki lehet kényszeríteni, hogy béreljen egy saját irodaházat vagy irodaházrészt. Nem azt akarom mondani, hogy erre van az irány, viszont azt el kell ismerniük, hogy tíz év kormányzás után, amikor Facebook-kommentekért embereket vihetnek el, és ez mindössze túlkapásként jelenik meg a hírekben, akkor minden hasonló szándékot legalábbis gyanúval kezelünk. Ez nem egy teljes lesöprés, elutasítás a részemről, de a gyanú miatt, kérem, hogy ne sértődjön meg rám senki.

A raktárkészlet ellenőrzésének lehetősége tekintetében megint csak üdvözölni kell a javaslatot. Számtalan Black friday-típusú óriási akció esetében figyelhettünk fel arra, hogy mindössze egy-két tucat áruféleség beraktározásával olyan képtelen kedvezményeket hirdettek bizonyos forgalmazók, amelyekről talán már az elején látszott, hogy nem lesz tartható, és elfogy, kipörög az a készlet, amely szóban forog, azt követően pedig egész egyszerűen a szerződéses vállalásukat nem teljesítették ezek a cégek, társaságok; és számtalan fogyasztóvédelmi területre el lehetne kalandozni. Valamit üdvözlök a fogyasztóvédelmi mozgások között, ilyen például a telefonszolgáltatók esetében az ötperces szabály fokozott ellenőrzése, amely nem szigorúan ez a napirendi pont, de azért mindenképp egy jó irány. Más területeken még azért sokkal markánsabb fellépést várnék el, ami a termékbemutatók korlátozása után adott esetben ennek a műfajnak a teljes betiltását illeti, hozzám ez a gondolat is közel áll, tudnék támogatni egy ilyen javaslatot. De szigorúan az előttünk fekvő papirosnál maradva meg kell hogy jegyezzem, egy kicsit elkésettnek, de jó irányúnak tartom azt, ami előttünk fekszik. Ez az egyetlen aggályom van, ami talán még eloszlatható a vitának ebben a fázisában. Az ügyészi engedéllyel hivatalosan lezárt területre bemenni ellenőrizni: szerintem ez indokolható.

(16.00)

Lakásba bemenni ellenőrizni: véleményes. Mellette és ellene is szólnak azért olyan érvek, amelyeket szerintem ki kell tárgyalni, egyrészt az általános vitában, aztán megnézzük, hogy milyen módosító javaslatok fogják tarkítani az előttünk fekvő papirost, illetve papirosokat. Ennek függvényében kialakítható egy korrekt szakmai álláspont.

Egyben szeretném kifejezni abbéli örömömet, hogy ez a vita talán tényleg szakmai maradhat, és ezen egy-két negatív vagy sötét folt eloszlatásával talán a végére még egy kompromisszum is körvonalazódik majd. Köszönöm a lehetőséget.

ELNÖK: Juhász Hajnalka képviselő asszony, a KDNP vezérszónoka következik. Parancsoljon!

JUHÁSZ HAJNALKA, a KDNP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az átalakuló hagyományos és online kereskedelem miatt szükség van a fogyasztóvédelmi ellenőrzések eddigieknél részletesebb szabályozására, valamint az ellenőrzés alá vonható szervezetek körének bővítésére. Erről szól az előttünk fekvő törvényjavaslat. Államtitkár úr és képviselőtársam is többen érintették az ellátási lánc fogalmának a meghatározását és fontosságát a törvényjavaslatban, úgyhogy ezt nem kívánom újból ismertetni, viszont kiemelném azt, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóságnak nemcsak a fogyasztóvédelemről szóló törvény 2. § b) pontja szerinti vállalkozással, hanem szélesebb körben a polgári perrendtartásról szóló törvényben meghatározott gazdálkodó szervezetekkel szemben is indokolt hatáskört adni az eljárás lefolytatására.

A módosítás hatáskört biztosít a gazdálkodó szervezetek ellenőrzése mellett arra is, hogy velük szemben hatósági eljárás lefolytatására is sor kerülhessen. Ezt is érintettük már, azaz a nagykereskedőkkel, raktárakkal, logisztikai szolgáltatókkal, gyártókkal szemben is eljárhat a Fogyasztóvédelmi Hatóság, feltéve, hogy az ellátási lánc szereplői közvetlen vagy közvetett hatással bírnak a fogyasztóknak értékesítésre szánt termékek előállítására, tárolására, forgalomba hozatalára és felhasználására.

Hangsúlyozni kívánom, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóság a fogyasztóvédelemről szóló törvény alá tartozó ellátási lánc tekintetében gyakorolja hatáskörét. Ez azt jelenti, hogy kizárólag a nem élelmiszer, non-food termékek tekintetében ellenőriz és indít eljárásokat továbbra is.

Arra is érdemes kitérnünk, és felhívom képviselőtársaim figyelmét, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóság díjmentes mintavételre való jogosultságának kimondása a fogyasztóvédelemről szóló törvényben ugyancsak rendkívül fontos rendelkezés, mely a gazdálkodó szervezetek ellenőrzésének hatékonyságát növeli, ugyanis az általános közigazgatási rendtartásról szóló törvény csupán a mintavétel lehetőségét biztosítja.

Azt is fontos kiemelni, hogy a hatóság ne csak az áru tárolására szolgáló helyiségbe léphessen be, hanem eszközöket, címkézési, csomagolási folyamatokat is ellenőrizni tudjon. Ezt is érintettük, hogy a gyakorlatban előfordult már, hogy arról érkezett jelzés, hogy például a külföldről importált gyümölcs csomagolására magyar megjelölésű címkét ragasztottak.

Fontosnak tartom kiemelni a törvény kiegészítését a kiemelten súlyos közérdek vonatkozásában, például a fogyasztók széles körét jelentős vagyoni hátránnyal fenyegető veszélyeztetésének fennállása esetén lehetővé teszi a Fogyasztóvédelmi Hatóság számára, hogy az ügyész előzetes engedélyével helyszíni szemlét tarthasson a lezárt terület, épület felnyitásával, az ott tartózkodó személy akarata ellenére is. A hatóság az ellenőrzést akkor is lefolytathatja, amennyiben előzetes ügyészi engedély birtokában van, valamint hatósági tanú jelenlétében, ha a lezárt épület, helyiség egyidejűleg lakás céljára is szolgál. A tapasztalatok szerint ugyanis a gazdálkodó szervezetek sok esetben magánlakásban végeznek ügyfélszolgálati tevékenységet, vagy webáruház raktáraként funkcionálnak.

Fontos kiemelni, hogy magánlakás esetében történő ellenőrzésekre tehát csak alapos indokkal, szigorú garanciális előírások betartásával kerülhet sor. Itt kiemelném, hogy az ellenőrzés végrehajtása során arra figyelemmel kell lenni, hogy az érintetten kívüli személyt csak a legszükségesebb mértékben érintsen, és az ellenőrzést lehetőleg a napnak a 8. és 18. órája között kell végrehajtani, valamint biztosítani kell, hogy az ellenőrzés során ne kerüljenek nyilvánosságra az érintett magánéletének az ellenőrzéssel össze nem függő körülményei, valamint a személyes adatai.

Tisztelt Képviselőtársaim! A koronavírus terjedésével összefüggésben kialakult kereskedelmi helyzetben különösen aktuális kérdés a fogyasztók védelme, ezzel együtt megkárosításuk megakadályozása. Úgy gondolom, hogy a fogyasztóvédelemről szóló törvényben a hatósági ellenőrzések körének a bővítése  megfelelő garanciális szabályok beiktatása mellett  jelen körülmények között a fogyasztók még hatékonyabb védelmét teszi lehetővé, ezért a KDNP támogatja a törvényjavaslatot.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. Molnár Gyula képviselő úr, MSZP, vezérszónok, parancsoljon!

MOLNÁR GYULA, az MSZP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Hadd kezdjem egy picit távolabbról, és majd meg fogják érteni, hogy miért mondom ezt. Mi egy olyan országban éltünk vagy nőttünk fel, ugyan nagyon sok fiatal ifjú hölgy és úr van a teremben, de én már az a korosztály vagyok, aki azért emlékszik arra, hogy a fogyasztónak nagyon kevés joga volt; gyakorlatilag kiszolgáltatott helyzetben voltak a különböző szituációkban. Egy hiánygazdaság volt. Tulajdonképpen az embereknek jóban kellett lenni az eladóval, igyekezni kellett a bizalmába férkőzni, hogy hozzájussanak kurrens termékekhez, mondjuk, például a pult alól. És higgyék el, hogy bár 20-30 év telt el azóta, ezt valamennyire nyilván az én generációm hordozza saját magában, de bizonyos szempontból átadódik. Tehát elképesztően sok feladata lenne a magyar közéletnek, a magyar értelmiségnek, a magyar politikának abban, hogy azt a fajta tudatosságot, azt a fajta kiszolgáltatottságból való kikeveredést, amit ez a szakma, ez a világ tudna teremteni, minél gyorsabban érjük el.

És ebből a szempontból nagyon-nagyon szeretném, ha sokkal többet, sokkal alaposabban, sokkal nyitottabban tudnánk erről a kérdésről beszélni, és magam is azt a vonalat szeretném picit továbbvinni, hogy talán abban a pillanatban, amikor 2016-ban megszűnt ez a hatóság, abban a pillanatban, amikor a politikai közbeszédből kikerült ez, merthogy nincs ilyen bizottság, akkor, amikor egy fejlesztési minisztériumhoz kerül, vagy később az új nevű minisztériumhoz kerül egy ilyen típusú téma, akkor higgyék el, hogy óhatatlanul az az érzés vetődik fel az emberekben, hogy ez talán valamiért méltatlanul háttérbe szorult, és az a fajta kiszolgáltatottsági érzés az egyszerű emberekben, akik belekerülnek egy ilyen szituációba, nemhogy nem enyhül, hanem sokkal inkább erősödik.

Tehát ha van felelősségünk, van dolgunk ezen a területen, akkor pontosan az, hogy minél többet beszéljünk erről, minél inkább igyekezzünk olyan helyzetet teremteni, hogy igenis ebben az ügyben az szolgáltató, a kereskedő valamit ad, és mindent meg kell tenni azért, hogy a fogyasztók, a polgárok a lehető legjobb kiszolgálást kapják, és készek és képesek legyenek arra, hogy a saját jogaikat meg tudják védeni.

Tehát ebből a szempontból a frakcióm nevében én magam is azt szeretném elmondani, hogy helyes és üdvözlendő dolog az, hogy ezzel a törvénnyel foglalkozunk. Most tegyük külön ezeket a járványügyi kiszólásokat, amiket tesznek. Nyilvánvalóan itt van ennek a helye, nyilvánvalóan nem egy nagyon nagy terjedelmű változtatásról van szó, tehát mindenképpen azt szeretnénk mondani, hogy teljes egészében egyetértünk azzal, hogy ez napirendre került. Egészében egyetértünk azzal, hogy menjünk eggyel beljebb, sőt menjünk többel beljebb abba a szegmensbe, amikor nemcsak egyszerűen azt a részt vizsgálhatja valaki, ahol maga a kereskedelem zajlik, hanem ennél mindenképpen mehessünk beljebb.

Én megmondom férfiasan, nem vagyok olyan megengedő, mint az előttem szóló ellenzéki képviselőtársam mondta, hogy az a része ennek a dolognak, hogy ügyészségi felhatalmazással  nyilván kifejezetten nagy figyelem mellett  akár be lehet menni mindenfajta helyre, én megmondom férfiasan, nem pontosan értem, és nem nagyon látom annak a helyét, hogy miért kell egy újabb hatóságot felhatalmazni arra, hogy embereket vegzáljon. Azt gondolom, hogy a fogyasztóvédelem ebből a szempontból egy sokkal humánabb hatóságnak minősül. Most hagyjuk itt poénképpen, hogy egyébként a gyámügyhöz került az elsőfokú hatóság, tehát vicces, hogy ezek a fogyasztóvédelmi dolgok ott vannak, és ehhez képest most szépen lassan gyakorlatilag sokkolót és bilincset is kaphatnak, tehát ez lesz a következő lépés.

Ott van a NAV, ott van a Nébih, ott van a rendőrség, ott vannak arra hatóságok, amelyek, ha úgy érzi a fogyasztóvédelmi ellenőr vagy bárki, hogy kell olyan típusú fellépés, akkor vegyék ezeket igénybe, mert azoknak az eljárási rendje szabályozott.

(16.10)

Ott nem kell önöknek  mondom a KDNP-s képviselőtársnak , nem kell elmondani, hogy de tényleg, esküszünk, és hisszük azt, hogy minden szabályt be fognak tartani, hogy humánus eljárás, hogy a harmadik személyt nem érinti. Ugye, a törvényben az is benne van, oda is be lehet menni, ahol egyébként a cég tulajdonosa nem az ingatlan tulajdonosa. Tehát ebből a szempontból szinte korlátlan lehetőség nyílik meg. Még egyszer mondom, ebben a 4-5 oldalas, pár paragrafusos törvényben nem lehet szabályozni azt, hogy a fogyasztóvédelmi ellenőr, aki innentől kezdve ügyészi felhatalmazással bemehet valahová, az milyen szabályokat köteles betartani. Miközben a NAV-nál, a rendőrségnél mindezek a szabályok az elmúlt évtizedekben kialakult módon szabályozva vannak. Az, hogy milyen fellépés kell, mikor mit tehet meg, ez ebben az esetben nincs szabályozva.

Tehát még egyszer mondom, én a magánlakást már nagyon nem, de én az alapelvet is vitatom, vagy legalábbis mi vitatjuk, nem én, vitatjuk, hogy ez szerintünk nem ide való. Igen, kell a hatékonyabb fellépés, igen, kell mindaz, hogy szélesítsük a fogyasztóvédelem lehetőségeit, de nem abba az irányba, hogy egy újabb olyan hatóságot hozzunk létre, aki  még egyszer mondom  ilyen típusú fellépésre lenne jogosult. Ha a fogyasztóvédő úgy érzi, akkor vegye igénybe azokat, akik erre szakosodtak, és erre fel vannak hatalmazva.

Érdekes, valahogy erről a törvényről mindenkinek az átcímkézett gyümölcs jut eszébe, én is elmondom, nekem is ez lett felírva, hogy valóban, itt teljesen példátlan dolgok is megtörténhetnek. Ha valaki ügyeskedni akar, akkor a mai magyar rendszert ki lehet játszani. Örülök annak, ha legalább valamilyen kiskaput be lehet csukni.

Úgyhogy a magunk részéről is azt mondjuk, nem vagyunk olyan megengedőek, mi ezt nem fogjuk támogatni a szavazásnál. Nyilván izgatottan figyeljük a vitában elhangzott érveket, meg azokat a módosító indítványokat, amik talán lesznek, talán nem, de a magunk részéről, mivel az alapszándékot támogatni tudjuk, de a konkrétumokat nehezebben, ezért valószínűsíthetően tartózkodni fogunk. Köszönöm szépen.

(Az elnöki széket Sneider Tamás, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

ELNÖK : Köszönjük, képviselő úr. Én is köszöntöm újból képviselőtársaimat. Most megadom a szót Oláh Lajos képviselő úrnak.

DR. OLÁH LAJOS, a DK képviselőcsoportja részéről: (Kezdetben nem szól a hangosítás.) Olyan izgalomba jött a mikrofon a témától… Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Megkésve bár, de legalább van egy anyag előttünk. A szokásos fideszes technika van: hirtelen önök szeretnének fogyasztóvédőként beállítani egy pártot, a Fideszt. Láttuk ezt már, ez történt akkor, amikor önök hirtelen környezetvédők szerettek volna lenni, de minden ilyen dologról általában lehullik a lepel, és van valami hátsó szándék, ami kiderül, hisz a mai nap bizonyította, hogy az önök környezetvédelme csak addig érdekes, addig érvényes, amíg ki lehet állni, és el lehet mondani. Mihelyt törvényjavaslatot kell beterjeszteni, önök visszavonták azt a törvényjavaslatot, amit több százezer ember támogatott, amit mindenki várt. Ha önöknek fontos lenne egyébként a Föld védelme, a jövőnk, akkor nem vonták volna vissza az egyszer használatos műanyaggal kapcsolatos törvényjavaslatot minden indoklás nélkül. Önök most hirtelen fogyasztóvédők szeretnének lenni. Kérem szépen, nem kellett volna akkor az elmúlt években folyamatosan leminősíteni azt a területet, megszüntetni az önálló hatóságot, az Országgyűlésben azt a bizottságot megszüntetni. Miért tették ezt? Miért nem csinálják ezt vissza, kérem szépen? És utána fogják magukat, és beteszik az Innovációs és Technológiai Minisztériumhoz. Melyik szóhoz teszik ezt? Hova illik ez, az innovációhoz vagy a technológiához? Ez az a minisztérium, ahová valóban be kell ezt a dolgot tenni? Talán még egy olyan minisztérium van, ahová ennyire nem illik bele, ez a Külügyminisztérium, szinte bárhol máshol normális helye lenne, ha önöknek számítana az valójában, hogy ez a szervezet rendben, normálisan működjön.

Egy ilyen Fogyasztóvédelmi Hatóság-törvény akkor teszi jól, ha egyszerre védi a fogyasztót és a tisztességes vállalkozásokat. Elhangzott itt, hogy a járvány különösen megmutatta azt, hogy van tennivaló. Egyetértünk, jó lett volna, és talán még most sem késő, ha végre felébredne a tisztelt hatóság és minisztérium, és megnézné a maszkok árát, és azt mondaná, hogy igen, van olyan szituáció, amikor a fogyasztók érdekében a maszkokat tekintve el kell indulni, és nem lehet azt hagyni, hogy a bekerülési árnak a sokszorosát kérjék el a kiszolgáltatott fogyasztóktól, akik az életüket akarják megmenteni azzal, tisztelt hölgyeim és uraim, hogy maszkot vásárolnak. Önök viszont hagyják, hogy a csillagokba emelkedjen a maszk ára.

Önök a Lehel téri piacra is csak akkor mentek ki, amikor már az ellenzéki képviselők lázadoztak, hogy kérem szépen, 2700 forintért adnak egy kiló csirkemellet. Semmit nem csináltak. Nem a parlamentben kell fogyasztóvédőnek lenni, tisztelt képviselők, hanem ki kell menni, és rendet kell csinálni végre ebben az országban.

Önök képtelenek, hogy egy átfogó szabályozást letegyenek az asztalra, amely valójában átgondolja az összes problémát, és hosszú távú megoldást biztosítana.

Önök szétverték a szervezetet, beintegrálták egy olyan helyre, amihez semmi köze nincs. Úgy kellett volna ezt megoldani, hogy valamilyen módon a minisztériumok feletti szervezet legyen, hisz mindegyik minisztériummal szoros együttműködésben kellene működnie.

De továbbmegyek: csak akkor működhet jól bármilyen fogyasztóvédelem, ha szoros civil együttműködéssel és kontrollal működik. Önök viszont az elmúlt időszakban nemhogy segítették volna ezt a munkát, hanem, kérem szépen, lemészárolták azokat a civil szervezeteket, akik nélkül nincs, nincs, még egyszer mondom, nincs normális fogyasztóvédelem. Önök, amit csinálnak, az a kirakatbábu kategóriája; civil szervezetek megerősítése nélkül nem lehet eredményes fogyasztóvédelmet csinálni.

Beszélnek azokról az európai problémákról, hogy átcsomagolás, a különböző applikációk, weboldalak kérdése. Legyenek kedvesek, akkor kezdjenek végre normálisan, érdemi együttműködést az Európai Unióval, és legyen egy normális európai fogyasztóvédelmi együttműködés, amit valójában támogassanak. De hát önök mindig csak szidják az Európai Uniót. Akkor viszont nem fogják tudni megvédeni a magyar embereket, ha más dolguk sincs, csak minden sorosozni és szidni az Európai Uniót. Érdemben normális fogyasztóvédelem a nyitott Európában csak akkor lehet, ha önök kialakítanak egy rendes együttműködést.

Az, amit önök elkezdtek, hogy bizonyos szempontból néhány szabályt próbálnak kicsit szélesíteni, ezek között van több olyan terület, ahol az irány jó. Az a kérdés persze, hogy önök a szabályozás erősítésével büntetni szeretnének, több pénzbevételhez jutni, vagy bizonyos fideszes oligarchák piaci versenytársait szeretnék ellehetetleníteni. Nem mindegy, hogy mi az önök célja. Ha a fogyasztók védelme és a tisztességes cégek védelme, az egy dicsérendő dolog.

Korábban képviselőtársaim már hosszasan beszéltek a magánlakás védelméről, csorbát szenved, ellenőrizhetetlenné válik, jogosítványt ad a Fidesznek, és az elmúlt tíz évben önök bebizonyították, hogy ha bármilyen jogosítványt kapnak, ahol beléphetnek a magánemberek érdekszférájába, csorbíthatják az ő törvényes jogaikat, önök mindent megcsinálnak. Ahogy jobbikos képviselőtársam elmondta, önök egy Facebook-poszt alapján elvisznek embereket, majd széttárják a kezüket. Az igazságügyi miniszter asszony széttárja a kezét, mosolyogva! Kérem szépen, nem szeretnénk, ha önök ugyanezt csinálnák a fogyasztóvédelem tekintetében, hogy magánlakásokba hatolnak be, majd valamelyik miniszter széttárja a kezét, most jelen esetben az innovációs miniszter, és azt mondja, hogy bocsánat, hát, kicsit túlbuzgóság volt! Mi nem szeretnénk olyan mandátumot adni önöknek, amikor ilyen pici túlbuzgóságokra lehet apellálni.

Mi azt szeretnénk, ha önök juttatnának több forrást ennek a szervezetnek. Ne a taóra adjanak válság, járvány idején további pénzeket, hanem ezt a hatóságot erősítsék meg, erősítsék meg úgy, hogy a hatóság is erősebb legyen és a civil szervezetek erősebbek legyenek, és egy szorosabb együttműködés legyen az európai uniós fogyasztóvédelemmel. Kérem, fogadják meg ezeket a dolgokat. Köszönöm a lehetőséget.

ELNÖK: Köszönjük, képviselő úr. Ezzel az előre bejelentett felszólalók listájának a végére értünk. Most megadom a szót Witzmann Mihály képviselő úrnak.

WITZMANN MIHÁLY (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Néhány dologra reagálnék itt, ami elhangzott a vitában, és örülök, hogy alapvetően egy szakmai irányba terelődő vitáról van szó, ahogy ezt Z. Kárpát Dániel képviselőtársam is nagyon helyesen megemlítette. Annak is örülök, hogy az ellenzék az alapszándékot, úgy veszem észre a hozzászólásokból, hogy azért alapvetően mégiscsak jó iránynak tartja és támogatja, még a legszigorúbb vezérszónoki hozzászólásban is, a DK vezérszónoka által elmondott mondatokban is volt egy olyan kifejezés, hogy több ponton is jó irányt látnak ebben a kezdeményezésben, még az összes többi kritika ellenére is. Úgyhogy ezt ezúton is köszönöm, hiszen azt gondolom, hogy valóban a vállalkozásokat és a fogyasztókat is igyekszik védeni ez a jogszabály.

(16.20)

Ennek a magánlakáskérdésnek viszont én is igyekeztem utánajárni, és jó néhány kérdésem merült fel nyilvánvalóan ezzel kapcsolatban nekem is. Juhász Hajnalka képviselőtársam már sok mindent elmondott ennek a szabályozásával kapcsolatban is, és én is arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ezekre az ellenőrzésekre csak alapos indokkal és szigorú garanciális előírások betartásával kerülhet sor, de azért azt se feledjük el, hogy az elmúlt években jó néhány olyan eset volt, amikor adott esetben egy magánlakásban vagy éppen egy garázsban állítottak elő veszélyes termékeket, mondjuk, az adott vállalkozás vezetője akár saját kezűleg is. Több híradós anyagot és médiabeszámolót lehetne felidézni az elmúlt időkből ezekről az esetekről. És ilyenkor is, ezekben az esetekben is nekünk, azt gondolom, mindannyiunknak, a döntéshozóknak felelősségteljesen kell eljárnunk annak érdekében, hogy a fogyasztókat meg tudjuk védeni, hiszen itt akár egészségkárosodásról is szó lehet az ő esetükben.

Az is gyakori tapasztalat, hogy magánlakásokban tulajdonképpen akár ügyfélszolgálati tevékenységet vagy webáruházraktárat üzemeltetnek ezek a vállalkozások. Tehát azt gondolom, hogy ilyen esetekben az ellenőrzésnek, nem akarom ismételni képviselőtársam hozzászólását, adott időszakban, lehetőség szerint csak az érintettek bevonásával és természetesen a személyi adataik védelmével, magánéletüket nem károsítva, nem veszélyeztetve, mindenféleképpen előremutató hozadéka van.

Megkérdeztem azt is, hogy az eddigi tapasztalatok szerint ez éves szinten körülbelül mennyi ellenőrzést jelent magánlakások esetében. Nem dramatizálnám ezt annyira, de természetesen az aggodalmak miatt én is utánajártam: ez éves szinten országosan egy-két ellenőrzést jelent összesen, tehát nem egy nagy mennyiségről van itt szó. Ha ez nem így történne, akkor az ellenzék éppen azzal támadhatná a kormányt, hogy nem tesz meg mindent az emberi életek megóvása érdekében vagy a veszélyes termékek hatékony ellenőrzésének tekintetében.

Engedjék meg, hogy kettő személyes tapasztalatot is megosszak önökkel. Néhány hete a saját választókörzetemből  nem akartam ezt a vezérszónokiban részletesen kifejteni , Somogy megye 4. választókörzetből, Siófok és térségéből kerestek meg engem, hogy felhívta őket telefonon egy nagyon kellemes és barátságos hang, magát egyébként állami egészségügyi intézménynek mutatta be, és gyógyhatású készítményeket, vitaminokat ajánlott pontosan a koronavírus-járványra hivatkozva, hogy most nagyon fontos az immunrendszer erősítése, és a többi.

Jóhiszemű, talán tájékozatlan ügyfeleket találván történtek is ilyen megrendelések, és amikor az egyik panaszos hozzám ezt a panaszát eljuttatta, akkor az derült ki, hogy nem is azt a terméket kapta, amit neki ígértek. Egy hasonló nevű terméket kapott, de nem azt a terméket kapta, és egyébként magyar nyelvű leírás és tájékoztató hiányában kapta meg ezt a csomagot, tehát azt sem tudta pontosan, hogy mi az, amit egyáltalán most őneki szednie kéne, és pontosan mire is lesz ez számára jó. Tehát én azt gondolom, ilyen esetekben mindenképpen fontos, hogy a fogyasztóvédelem hatékonyan tudjon a jövőben is reagálni, és még egyszer mondom: nem is állami szervezetről volt szó, hanem mint utóbb visszakeresték, visszanyomozták telefonszám, feladó alapján, ez egy magánvállalkozás volt, aki ezt a csomagot küldte.

A másik tapasztalatom pedig személyes. 1997 és 2010 között a vállalkozói szférában dolgoztam, és ez az az időszak, amikor pontosan a baloldal volt kormányon Magyarországon; azért ne felejtsük el, hogy akkor milyen fogyasztóvédelmi helyzet és állapotok voltak Magyarországon. Egy kiskereskedelmi vállalkozásban tevékenykedtem, és nagyon sok esetben bizony a kiskereskedelmi vállalkozásnak, nevezetesen az eladónak, aki közvetlen kapcsolatba került a fogyasztóval, a végfelhasználóval, a vevővel, a kisvállalkozásnak kellett helytállni abban az esetben is, ha mondjuk, a nagykereskedő, a disztribútor vagy éppen az importőr hibázott, vagy valami hiányosságot követett el akár a termékre előírt feltételek biztosítása, akár a behozatala, akár a vevők biztonsága szempontjából egyaránt.

Ezért nagyon fontos, hogy ezt a fogyasztóvédelmitörvény-módosítást ezzel a passzussal most kiegészítjük, mert azt gondolom, egyrészt a kkv-szektort is védjük, másrészt pedig a fogyasztókat is tudjuk hatékonyan védeni ezzel a lépéssel. Kérem, hogy támogassák ezt a javaslatot. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)

ELNÖK: Köszönjük szépen, képviselő úr. Most kétperces hozzászólásra Oláh Lajos képviselő úrnak adom meg a szót.

DR. OLÁH LAJOS (DK): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársam! Valóban, van olyan helyzet, amikor egy magánlakásba is be kellene menni annak érdekében, hogy védjük a fogyasztók érdekeit, de ahogy Molnár képviselőtársam elmondta, van erre már lehetőség. Hát, használják a megfelelő szerveket erre a dologra, nem kell egy újabb jogosítványt odatenni, ahova ez nem való! Megvan erre most a normális törvényes lehetőség, tegyék meg, hogy azt használják, és ebből a törvényből vegyék ki ezt a szinte körülírhatatlan felhatalmazást! És azt gondolom egyébként, valószínű, hogy még azt is el lehet mondani, hogy nem így egy-két alkalommal országosan, mert ez azt mutatja, hogy talán meg kéne egy kicsit erősíteni ezt a szervezetet, csak jogilag legyen rendben. A normális szerveket hagyjuk dolgozni, a fogyasztóvédelem ezt kérje, azok a szervezetek pedig csinálják meg ezt a dolgot. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönjük, képviselő úr. Képviselőtársaim! Kérdezem, kíváne még valaki hozzászólni a vitához. (Senki sem jelentkezik.) Nem látok jelentkezőt, így az általános vitát lezárom.Megadom a szót Cseresnyés Péter államtitkár úrnak, hogy válaszoljon az elhangzottakra.

CSERESNYÉS PÉTER innovációs és technológiai minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Abban a kellemes és kényelmes helyzetben vagyok, hogy tulajdonképpen Witzmann képviselőtársam megválaszolt minden olyan kérdést, amire én is reagálni szerettem volna, de hadd egészítsem ki az ő felszólalását.Ha lefejtjük dr. Oláh Lajos hozzászólásáról a populista politikai üzeneteket, abban az esetben nagyjából kiderül az, hogy egyébként a DK is támogatja ezt a törvényjavaslatot, elismeri ennek a fontosságát, szükségességét, csak éppen nem úgy csinálná, ahogy ezt ebben a törvényjavaslatban mi elfogadásra javasoljuk.

Természetesen elfogadva azt, hogy önnek joga van itt ezeket a véleményeket elmondani, éppen azért mondtam a lehántolás példáját, mert pontosan önök voltak azok, akik sokszor a joggal, a jog eszközével éltek vissza az emberekkel szemben. Önök voltak azok, akik annak idején például rendőrattakot vezényeltek békés tüntetők ellen. (Dr. Oláh Lajos: Gyula, két napja!) Ne feltételezzék azt rólunk, hogy egyébként amit önök tennének vagy tehetnének, abban az esetben azt más is meg fogja tenni. Nem teszi meg senki, a jog bennünket kötelez, és soha nem tudnak arra példát mondani, hogy bármikor is a mi oldalunkról bárki is visszaélt volna a joggal. Ezt önök tették meg 2006 őszén, sajnos nagyon szégyenteljes módon.

Éppen azért érzem magam egy kicsit kellemetlenül, amikor ezeket a mondatokat mondom, mert Z. Kárpát Dániel felszólalása kapcsán reménykedtem abban, hogy szakmai vita fog kikerekedni ebből a vitából. Hála isten, többségében egyébként így is történt ez a dolog, de éppen azért, hogy egy másik felvetésre reagáljak, vagy a hatékonyságról és az ellenőrzések milyenségéről is tudjak néhány mondatot mondani, szeretném elmondani azt, hogy például a tavalyi évben körülbelül 7 ezer ellenőrzést végeztek a hatóságok; nem keveset, 7 ezret végeztek. Durván 1450 termékfajtát vizsgáltak meg, és 1800 helyszíni ellenőrzést végeztek úgy, hogy emellett még 2400 webáruházi ellenőrzést is végeztek, tehát óriási munkát végzett a hatóság, olyan munkát, ami, azt hiszem, azt eredményezte, hogy annak ellenére, hogy ha rossz példa még van is  mindenki kutakodhat az emlékeiben, és talán talál is rossz példát , azért többségében, a fogyasztók nagyrészt a magyar piacon, legyen az egy webáruház, legyen az egy bolt, legyen az egy másfajta piaci lehetőség, árubeszerzési lehetőség, biztonságban érezhetik magukat.

Szeretném kiemelni például azokat az akciókat és azokat a figyelmeztető nyilatkozatokat, felhívásokat, amelyeket egy-egy nagyobb ünnep előtt a bevásárlás rohamában tesz a hatóság, tesz a mi minisztériumunk annak érdekében, hogy mindenki megfelelő óvatossággal vásároljon, és figyelje azokat a felhívásokat, amelyeket a hatóságaink tesznek annak érdekében, hogy milyen árukra és milyen árucsoportokra kell figyelni.

És ha már itt a hatékonyságot és az együttműködést hozom fel, reagálva az MSZP-s és DK-s képviselők, Molnár és Oláh képviselő úr felszólalására: a civil szervezetekkel nagyon hatékony együttműködésünk van. Az elmúlt évben, ha jól emlékszem, és talán ebben az évben is így igaz, körülbelül 80 millió forinttal támogatjuk azokat a civil szervezeteket, akik a fogyasztóvédelem területén a hatóságokkal együttműködve végzik a munkájukat a fogyasztók érdekében.

(16.30)

Tehát egyrészt a hatékonyság a hatóságok részéről, az ott dolgozó emberek részéről is megfelelően biztosított, másrészt megvan az a civil együttműködés a hatóságok és a civilek között, amit önök hiányolnak  tájékozódni kell egy felszólalás előtt erről , harmadrészt az eredményesség is megvan, hisz mint mondtam, a hatóság nagyon komoly munka eredményeképpen ezres nagyságrendben végzi az ellenőrzéseket, és hála istennek, talán ezeknek az ellenőrzéseknek köszönhetően nem túl nagy arányban talál kifogást, ugyanis 10-15 százalék közötti  attól függően, hogy helyszíni ellenőrzést néznek, vagy éppen egy webes ellenőrzést néznek  kifogást találnak. Én azt hiszem, azt lehet mondani, hogy ez egy jó eredmény akkor, amikor sajnos vannak olyan példák és vannak olyan, hogy finoman fejezzem ki magam, kísérletező emberek, akik a törvényt, a hatóságokat meg az emberi jóhiszeműséget kijátszva próbálnak meggazdagodni.

Úgyhogy miután Witzmann képviselő úr is megválaszolta a kérdéseit, én is próbáltam ráerősíteni az ő felszólalására, szeretném megköszönni a támogató nyilatkozatokat, a támogató hozzászólásokat, és az esetleg most még kétségeket megfogalmazó kérdésekre adott válaszok kapcsán ezeket a kétségeket félretéve kérem önöket, hogy majd a szavazás alkalmával pozitívan álljanak hozzá a kérdéshez, a módosításhoz, és szavazzák meg, támogassák ezt a törvénymódosítást. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)

Felszólalások:   109   109-126   127-138      Ülésnap adatai