Felszólalás adatai

Valóban okoz némi jó érzést az, hogy egy konzultációs folyamat zajlik. Ez a konzultációs folyamat tavasszal kezdődött meg, éppen az általános vitára való alkalmasságot tárgyaló mezőgazdasági bizottság ülése előtt volt két órával a következő konzultáció, majd maga a bizottsági vita, majd számos interpelláció, azonnali kérdés. Tehát valóban érlelődni látszik ez a törvény, azonban a konszenzustól még nagyon messze van, én azt gondolom, de most bizakodva halljuk Jakab képviselőtársamnak is a többségi véleményét, miniszter úrnak is az expozéját, hogy esetleg erre van remény.

Mi azért nem tartottuk általános vitára alkalmasnak abban a formájában, mert azt reméltük, hogy a szakmai tárgyalások során az ellenzéki pártokkal már a tárgyalás előtt bizonyos módosításokat a konszenzus felé közelítve el lehet érni. Ezt természetesen nem fogadta el a többségi vélemény a bizottságban.

Elmondtuk ellenvéleményünket, ellenérvünket néhány olyan sarkalatos pontra, ami a Jobbik szempontjából nagyon fontos, az a külföldiek földtulajdonszerzésének a mértéke, hogy azt mennyire tudja megvédeni ez a földtörvény. Nos, itt jelentősen eltér az írott szövegből kiolvasható tendencia, irány attól, ahogy a kormány kommunikálja ezt a földforgalmi törvénytervezetet, akár a miniszterelnök úrnak a szombati beszédére utalok, akár a miniszter úrnak számos megjegyzésére.

Itt a magyar földművest akarja helyzetbe hozni ez a törvény. Ez tegnap hangzott el először a miniszter úr részéről, örömmel hallottam, hogy ma ez ismét elhangzott, de jelezném, hogy a törvényben ez sehol nem szerepel. A törvényben mindenütt földművesről van szó. Tehát az aggodalmunk ebből adódik, hogy most akkor a szóbeli kommunikációnak higgyünk vagy az írott anyagnak. Természetesen szeretnénk a szóbeli kommunikációnak.

Tehát az, hogy a külföldit tagállami állampolgárnak nevezi a tervezet, és azonos elbírálás alá esnek a társult tagállamok polgárai is, nos, szerintünk a külföldiektől még nem védi meg a földtulajdont, sőt azt is hallottuk az expozéban, hogy a zsebszerződéseket, a jelenlegi viszonyokat, állapotokat ez nem fogja érteni. Mi is így gondoljuk. Sajnos ezt a zsebszerződések jelenlegi állapotára is ki kell hogy terjesszük, mert úgy gondoljuk, hogy ez sem fogja érinteni.

Súlyos problémánk volt - felvetettük - a helyben lakás fogalmával. Nem értjük, hogy a kormány már az NFA-val, földpályázatokkal kapcsolatos anomáliákból miért nem tanul, és a helyben lakást miért nem korlátozza a település határán belül élőkre és lakókra. Ezzel mi nem kizárni akarjuk azt, ha véletlenül a településen nincs megfelelő pályázó egy földnek akár a haszonbérletére, akár a megvásárlására, csupán azt mondjuk, hogy élvezzen előnyt azzal szemben, aki 10-20..., és akár a megyehatáron belül is számíthat helyben lakónak részünkről, hogyha ez a rangsorolás megvan. Én azt gondolom, hogy ez társadalmi megnyugvást okozhatna a helyi közösségnek, hogyha ebbe beleszólhatnának.

A beleszólásnál a földbizottságoknak vagy földhasznosítási bizottságoknak - még nem végleges a szóhasználata sem a törvényben, sem a kommunikációban - valóban mi sokkal nagyobb szerepet adnánk.

A vétójogot említette Jakab képviselőtársam. Igen, mi is itt ellépnénk, és azt mondanánk (Az elnök csenget.), hogy együttdöntési joga legyen, és hogyha a konszenzus felé próbálunk közeledni, akkor részünkről ez lehetne (Az elnök csenget.), hogy tehát ne csak véleményezési joga legyen, és rendben van, ne legyen vétójoga, de együttdöntési joga legyen. Ezt az Európai Parlament kitalálta a lisszaboni szerződésben, azt gondolom, hogy ezt remekül lehetne hasznosítani.

Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.)