Felszólalás adatai

SZALAY GÁBOR (SZDSZ): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! 1997-ben hoztuk meg azt az első, gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényünket, amely már korlátokat szabott a dohányáruk, alkohol tartalmú italok, lőfegyverek és más hasonló jellegű tárgyak reklámozása elé, majd 2001-ben gyermekvédelmi, egészségvédelmi szempontokat maximálisan kiterjesztő módon módosítottuk, vagyis szigorítottuk ezt a törvényt, miáltal a hazai gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényünk szigorúbbá vált az aktuális európai irányelveknél. Az európai irányelvek is azóta változtak, és mint az többször elhangzott, nekünk most ismét jogharmonizációs okokból, no meg aztán a most november 1-jén hatályba lépő közigazgatási hatósági eljárásról szóló törvényünk okán ismét módosítani kell a gazdasági reklámtevékenységről szóló törvényünket.

Az eddigi vita során tulajdonképpen egyetlen pont vitatására - kétségtelenül ez a legneuralgikusabb pontja az előttünk lévő törvényjavaslatnak - korlátozódott mindenkinek a figyelme, azonban a teljesség kedvéért megemlíteném azt, hogy a mi szabályozásunk, a magyar szabályozás továbbra is szigorúbb marad az európai irányelvben előírtaknál, hiszen eddig eléje futottunk, és ezt az előnyünket nem kívánjuk leadni. Éppen ez az oka annak, hogy a mostani törvénymódosításban tulajdonképpen csak minimális változtatásokra van szükség, de nemcsak arra, mint amiről eddig szó esett. Így elmondanám, hogy pontosításra kerül a törvénymódosításban vagy törvényjavaslatban a dohányáru fogalma; azután a reklámtilalom ki lett terjesztve az elektronikus kereskedelmi szolgáltatásokra; az idegen nyelvű dohányárut reklámozó sajtótermék területi hatálya szűkítve lett azáltal, hogy az most már csak az Európai Gazdasági Térségen kívüli országokra vonatkozik; pontosításra került, hogy ki lehet a kérelmező reklámfelügyeleti eljárás esetén; és végül, de nem utolsósorban a világszintű, nemzetközi motorsportrendezvény helyett nemzetgazdasági szempontból kiemelkedő jelentőségű eseményről beszél az előttünk lévő törvényjavaslat, és tulajdonképpen ez az a pont, ami a leghevesebb reakciókat kiváltotta, mint azt tapasztaltuk itt az ülésteremben is.

(21.10)

De nemcsak itt, hiszen jó pár dohányzásellenes civil szervezet, alapítvány, egyesület, liga és szövetség is tiltakozott pont ez utóbbi módosítás miatt. Ők mind úgy értelmezik ezt a változást, mintha az kiterjesztené a tilalom alóli kivételek körét, megnyitná az utat a dohánytermékek széles körű promóciója előtt.

Én mint egész életemben meggyőződéses antinikotinista, át tudom érezni ezeknek az észrevételeknek és aggályoknak a komolyságát, és el is fogadom őket, ugyanakkor úgy gondolom - és ez némileg ellentmond talán még a gazdasági bizottságban megfogalmazott aggályoknak is -, hogy kissé talán alaptalan félelemről van szó. Ennek az előbb már említett fogalomnak a változtatására a jogharmonizációs kötelezettség és a Forma-1 megrendezéséhez fűződő gazdasági érdekeink összhangjának biztosítása céljából van szükség.

A törvénytervezetben szereplő megváltozott fogalom felhatalmazó terjedelme ugyanis az én értékelésem vagy értelmezésem szerint teljesen megegyezik a korábbi szabályozással, annak tartalma nem terjeszthető ki a Forma-1-es versenyen kívüli egyéb eseményre, és hatályban tartására azért van szükség, hogy egy korábban létező szerződésre hivatkozással ne lehessen legálisan dohányterméket reklámozni egyéb rendezvényeken is.

A felmentés már a 2006-os futam vonatkozásában is csak lehetőség, miközben annak megadása esetén is szűkülhet a felmentés terjedelme, például a futam elnevezésében nem szerepelhet dohánygyár elnevezés, illetve például csak versenyautókon jelenhet meg a dohányreklám. Tudjuk jól, hogy a kormány képviselője tárgyal a FOA-val, a Formula One Administration Ltd.-del ezen elvek megvalósítása céljából, tehát hogy már 2006-ban is szűkebb legyen az értelmezési kör, mint eddig.

Én persze elfogadom azokat az észrevételeket, amelyek itt elhangzottak a fogalomváltozás miatt, és magam is úgy gondolom, hogy persze némi fantáziával könnyen elképzelhető, hogy ez a fogalomváltozás nem teljesen jóindulatú megközelítéssel történt, mert világszintű, nemzetközi motorsportrendezvényt nemzetgazdasági szempontból kiemelkedő jelentőségű eseményre változtatni, ennek valami oka biztos van, mindenki gondolhatja komolyan.

De én azt gondolom, hogy ennek oka egyszerűen az, hogy a meglévő uniós irányelvek nem teszik lehetővé, hogy leszűkítsük a törvényben meglévő fogalmunkat egy konkrét sporteseményre, tehát a Forma-1-re, vagyis motorsportversenyre. Ezt nem tehetjük meg jogharmonizációs okok miatt, ezért fel kellett oldani, valamivel tágabb értelmezést kell adni ennek. Ugyanakkor meg nyilvánvaló, gondolom, azért többségében legalábbis belátjuk, hogy a gazdasági érdekeink olyan csorbítását nem idézhetjük elő, hogy egyik napról a másikra felmondjuk azt a szerződést, ami ’99-ben lett megkötve, és ami szigorú terminusokat alkalmaz egy esetleges szerződésbontás esetére.

De azonkívül felhívnám képviselőtársaim figyelmét a 9. §-nak egy, valahogy eddig a vitákban elő nem került szempontjára is, nevezetesen arra, hogy ez az új fogalom csak olyan eseményekre terjeszthető ki, amelyek a hatálybalépését megelőzően, tehát az előző gazdasági reklámtörvény módosítása, tehát a 2001-es I. törvény hatálybalépését megelőzően megkötött szerződésekre vonatkoznak.

Tehát szó sincs arról, hogy itt szabadon értelmezhető lenne, hogy ha mostantól a gazdasági és közlekedési miniszternek megadjuk ezt a felhatalmazást, ami alapján ő, igaz, az egészségügyi miniszterrel folytatott konzultációt követően, de való igaz, egy személyben dönthet, akkor ez túlterjeszkedhet a Forma-1-en bármilyen más eseményre is, hiszen itt van a 9. §-nál az (5) bekezdés első sorában, hogy csak a 2001. évi törvény hatálybalépését megelőzően megkötött szerződések alapján. Ez pedig egyértelműen behatárolja, hogy nem más eseményről, nem több eseményről van szó, hanem erről az egyetlenegy eseményről van szó.

Tehát én úgy gondolom, hogy nem igazán megalapozottak azok az aggályok, amelyek arról szólnak és attól félnek, hogy a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium az új fogalommal majd visszaél, és szabadon terjeszti ki más sportrendezvényekre is. Nem, erre a törvényjavaslat nem adja meg neki a lehetőséget. Ezért én aztán ezt a 9. §-t a magam részéről és az SZDSZ frakciójának többsége részéről ebben a formájában is el tudom fogadni. De természetesen nálunk is megfogalmazódtak másfajta vélemények (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), aggályosabb vélemények, ezeket Béki Gabriella képviselőtársam, úgy tudom, ismertetni fogja, de ha ez nem történik is meg, nyilvánvalóan (Az elnök ismét csenget.), mint arról már szó volt, megjelenik egy módosító indítvány, amelyik megpróbálja ezt a kérdést szabályozni.

Köszönöm.