Felszólalás adatai

Annyiban szeretnék csatlakozni Göndör képviselőtársamhoz, hogy mindenesetre nagyon furcsának találom, hogy az előterjesztők, a féltucatnyi előterjesztő egyike sem tartotta fontosnak, hogy a bizottság ülésén megjelenjen, így egészen pontosan nem tudtak az eredeti álláspontjuk mellett érvelni.

Néhány szóban szeretnék kitérni azokra a módosító indítványokra, amiket az LMP különösen fontosnak tartott és ezért nyújtotta be ezeket. Az elején említettem, hogy a teljesítményt, a bizottsági tagság díjazását ez a törvény meg fogja valósítani, ezt mi üdvözöljük is. Azonban nagyon furcsa és nagyon károsnak tartjuk azt, hogy az eredeti javaslatban szerepelt egy olyan kitétel, amely a bizottsági üléseken való bizonyos számú meg nem jelenést szankcionálta volna ennek a bizonyos összegnek a megvonásával.

Novák képviselőtársamnak szeretném mondani, hogy itt nem csupán arról van szó, hogy Pálffy képviselőtársunk enyhítette volna azt a bizonyos ülésmennyiséget, aminek a megjelenése után ez a szankció bekövetkezett volna, de az alkotmányügyi bizottság teljes egészében eltörölte ezt a szankcionálási lehetőséget, úgyhogy erre a jövőben valóban nem fog sor kerülni.

Miért tartjuk mi fontosnak ezt a dolgot, hogy ne lehessen hiányozni az ülésekről? Egyrészt úgy gondolom, hogy a bizottsági tagság nem egy kötelezettsége a képviselőknek. A Házszabály lehetőséget nyújt arra, hogy minden egyes képviselő egy bizottságban helyet foglalhasson. Én úgy gondolom, amennyiben ezt a lehetőséget választotta egy képviselő, akkor mindenképpen éljen is ezzel, és ne csak az ez után járó javadalmazást tekintse fontosnak.

A másik nagyon fontos kérdés a helyettesítés kérdése. Ezzel kapcsolatosan is nyújtottunk be módosító indítványt. Én úgy gondolom, nagyon fontos lenne egy kicsit szinkronba hozni a plenáris ülésen történő szavazások, illetve a bizottsági üléseken történő szavazások szankcionálását, illetve szankció nélküli mivoltát. Míg jelenleg, ha egy képviselő egy bizonyos számú szavazáson a plenáris ülésen nem vesz részt, akkor a házelnök megvonhatja a fizetése bizonyos százalékát. Erre egyébként ebben a ciklusban is volt példa, amikor két ellenzéki párt, az alkotmányozásban egyébként politikai okokból nem vett részt, és ezt követően a Ház vezetősége úgy döntött, hogy fizetésmegvonásban részesíti a képviselőket. Úgy gondoljuk - mivel a bizottsági üléseken dőlnek el azok a nagyon fontos kérdések, amelyekről tulajdonképpen itt a Házban már egy rutinszerű szavazással dönt a tisztelt Ház -, ha lehet, akkor egy módosítóról való szavazás vagy annak megtárgyalása egy bizottságban akár még politikailag fajsúlyosabb, ahol még elviekben lehetőség van a módosító tartalmát befolyásolni.

Én úgy gondolom, egy módosító sorsa ne úgy dőljön el, hogy lehet helyettesíteni egy másik képviselőt egy jelen lévő képviselőnek. Számos esetben láthatjuk, hogy adott esetben egy kétharmados többségnél is csak úgy van meg a szükséges számú többség, hogy egymást helyettesítik a kormánypárti képviselők, egyébként ellenzéki képviselők is szokták. De én úgy gondolom, ebben a helyzetben vállalnia kell egy képviselőnek annak a felelősségét, ha bármilyen ok miatt nem tud megjelenni a bizottság ülésén, akkor annak politikai következményei is vannak, nevezetesen: a módosító indítvány nem fog átmenni.

Szeretnék még néhány szót szólni a Jobbik által beadott 40. és 41. számú módosító indítványhoz, ahol az utólagos adóellenőrzést írja elő a képviselő mandátumának befejezését követően.

(20.00)

(Az elnöki széket Lezsák Sándor, az Országgyűlés
alelnöke foglalja el.)

Én értem a szándékot, és alapvetően egyet is tudok vele érteni, azonban úgy gondolom, hogy mindenképpen egy olyan megoldást kellene választani, ami nem kriminalizálja a képviselőt a társadalom szemében, nem feltételez róla egy adócsalást, sokkal inkább célravezetőbbnek tartjuk azt a javaslatot, amit benyújtottunk, miszerint a képviselők vagyonosodása legyen nyomon követhető. Ezért egy olyan kapcsolódó módosító indítványt nyújtottunk be, amiről egyébként már az általános vitában is néhány szót szóltam, hogy a képviselők vagyonnyilatkozatai közül valamennyi legyen fönt a parlament honlapján a képviselők saját adatlapján. Úgy gondolom, hogy ez semmilyen érdeket nem sért, és ezáltal követhetővé válik a vagyonosodás folyamata is.

Végezetül néhány szóval szeretnék reagálni a frakcióvezető-helyettes körül kialakult polémiára. Novák Előd képviselőtársam említette, hogy közpénzből jelenleg egy frakcióvezető-helyettest lehet a frakciókban alkalmazni. Ezt annyiban pontosítanám, hogy a Házszabály szerint jogosult a frakció egy frakcióvezető-helyettesi pótdíjra, azonban a frakció a saját keretéből jelenleg most annyi frakcióvezető-helyettest díjaz, amennyit lehetséges. Tehát én úgy gondolom, hogy nyugodtan lehet a frakció saját belátására bízni. És ugyanúgy közpénzekről beszélünk ebben az esetben is, hiszen a frakció keretei is a közpénzekből működnek.

Végezetül még egy módosítómra szeretném felhívni a figyelmet. Mindannyian emlékszünk a 98 százalékos különadó körül kialakult polémiára, amikor elég sokáig kétséges volt, hogy a képviselők végkielégítésére vonatkozik-e ez a bizonyos adó, és ugyan a Ház állásfoglalása alapján ez rendeződni látszik, de mi javasoljuk azt, hogy a további viták megelőzése érdekében mondja ki a javadalmazási törvény, hogy a képviselők javadalmazására a köztisztviselőkre vonatkozó adójogszabályok vonatkoznak ebből a szempontból. Ez mindenképpen, úgy gondolom, segíthetné ezeket a helyzeteket megelőzni.

Köszönöm a figyelmet.