Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Nem kell az embernek képviselőtársai ismétlésébe bonyolódnia, hogyha további támadható pontokat akar találni ebben a javaslatban, amely messze nem arról szól, hogy Orbán Viktor háza előtt adott esetben történt egy-két demonstráció, ez irritálta a kormányzati felső vezetést, ebből kifolyólag pedig elénk tett egy javaslatot, hogy ez ne fordulhasson elő a jövőben. Szeretném leszögezni, hogy én magam nem támogatom akár Orbán Viktor családjának, családtagjainak bármilyen fokú vegzatúráját, nem támogatom semmilyen politikus, semmilyen közszereplő családtagjainak a vegzatúráját, akár az ő üzleti, egészségügyi, családi viszonyaiban való turkálást, az én gyomrom ettől mindig forgott, és igyekeztem távol tartani magam mindenféle hasonló eszköztől.

Amiért különösen álszentnek érzem ezt a javaslatot, az az, hogy pont a Fidesz-KDNP nyújtotta be, amely az utóbbi kampányban egy teljes hazugsággyárat működtetve és kézi vezérléssel működtetve leginkább az én politikai közösségem, a Jobbik elleni karaktergyilkos kampányok során használta fel pontosan az itt leírt módszereket, amelyektől most meg akar szabadulni, vagy amelyeket távolabbra akarja helyezni, és mivel ez az érintett hazugsággyár, médiagépezet több mint 110 pert veszített el csak a Jobbikkal szemben, és nem nyert meg közben hasonló pereket, úgy gondolom, hogy a számok beszédesek, és bizonyítják azt, hogy elképesztően álszent kettős játékot játszik a Fidesz.

Őszinte szándék esetén én  még egyszer mondom  tudom és akarom is támogatni azt, hogy közszereplők, politikusok családtagjai ne legyenek kitéve az említett jelenségeknek, és én magam sem szerveztem soha politikai vezetők háza elé vagy gyermekeinek közelébe tüntetéseket. Nagyon szeretném, hogyha önök sem vájkálnának a mi családtagjaink különböző életviszonyaiban, nagyon szeretném, hogyha a mi családtagjaink is nyugodtan aludhatnának önöktől, és az a helyzet, hogy ez nem így van jelen pillanatban. 110 győztes, egyelőre csak sajtóper bizonyítja azt, hogy azt, amit önök kérnek tőlünk, nem adják meg az ellenzéki szereplőknek, és nem adják meg a családtagjaiknak. És egyértelmű a kérdés, hogy miért nem.

Természetesen önök ezt itt most le fogják tagadni, azt fogják mondani, hogy ezt a hazugsággyárat, a Ripostot, a Lokált, a Habony-médiát nem önök működtetik közvetlenül, hanem csak közvetve, vagy valami átvitt értelmű kézi vezérlésen keresztül, de azért az egészen elképesztő, hogy az önökhöz tartozó hazugsággyár jobbikos képviselők bejelentett lakcíme alapján, az ő bejelentett lakcímük szerinti ingatlanjaikat sorolja fel, hazudja azokat milliárdos villáknak, mondjuk, a Svábhegy közepére, vagy éppen hazudja azt, hogy a spalettáikat iksz millió forintért festette át a nem is tudom, kicsoda. Tehát elképesztő hazugságokat sorjáznak, elveszítik az ezzel kapcsolatos sajtópereket, aztán a sajtóperek elvesztése után fizetnek, mint a katonatiszt, hiszen az érintett médiumok ezt beépítették a költségvetésükbe, jellemző módon állami háttérből kipótolva. És most mondhatnám azt, hogy csinálják csak, hiszen ezzel csak jót tesznek velünk, egyrészt a mi politikai táborunk egyre inkább összezár attól, hogyha ilyen nemtelen támadások érnek bennünket, és még meg is nyerjük a sajtópereket, de azért ha megnézik az itt leírtakat, összevetve azzal, amit ez a médiagépezet a valóságban csinál, egészen elképesztő álszent életviszonyokra bukkannak; mondom ezt annak ellenére, hogy én támogatom, hogy az önök háza előtt ne lehessen olyan demonstrációkat szervezni, amelyek a gyermekeiket zavarják.

Egészen elképesztő kodifikációs színvonalról tesz ugyanakkor tanúbizonyságot a kormányzat, amikor ezt a papírcsomagot leteszi elénk. Rögtön a 2. §-ban gyűlésnek minősül már az is, hogyha két személy összejövetelt tart közügyben való véleménynyilvánítás szándékával. Kiválóan felkészült jogász kollégáink jelezték azt, hogy a gyakorlatban ez tulajdonképpen értelmezhetetlen; ha ők a Parlament előtt a munkatársaikkal beszélgetnek politikáról, akkor ezen a javaslat szerint ők már gyűlnek.

(23.40)

Persze, meg lehet próbálni itt eloszlatni a kételyeket, államtitkár úr, tegyen is rá kísérletet, de miért nem lehet tisztességesen kodifikálni egy ilyen javaslatot? Nem először fordul elő, ebben a ciklusban ötödször, hogy az egyébként bűn rossz, vállalhatatlan és a saját fideszes más javaslataiknak ellentmondó kodifikációs, elképesztő Frankensteineket, szörnyszülötteket próbálják mentegetni, ahelyett, hogy megfogadnának egy-két jobbító módosító javaslatot.

Amit a szervező és a vezető fogalma és felelőssége körül művelnek, az pedig egész egyszerűen a vicc kategóriája. Nincs körülhatárolva, hogy ki felel, ki az, aki feleljen, hogyha rendbontás vagy károkozás történik, de még az sem, hogyha valaki felhívással él a rendezvény megtartása érdekében, akkor miért kell hogy a gyűlés vezetője legyen? Életszerűtlen az is, ahogyan a javaslat előírja a vezető személyében történő megállapodást, amikor számos valódi élethelyzet ezt egész egyszerűen kizárja.

Tehát látszik, hogy olyanok rakták össze ezt a javaslatot, akiknek a hasonló életviszonyokról fogalmuk sincsen. Nem tudják elképzelni, hogy valaki bejelent, mondjuk, egy demonstrációt, aztán nincsen azon jelen, és azt mások vezetik le, mások szervezik, mások vezetik, mások felelnek az ott történtekért.

Az is egészen elképesztő, hogy a gyűléssel kapcsolatos tevékenységet önök szerint be kell fejezni iksz-ipszilon feltételek mellett, de az ott-tartózkodást is. Tehát önök egy jogállamban elő akarják írni azt egy állítólag szabad országban, hogy valaki tűnjön el egy közterületről. Tehát nem azt, hogy fejezzen be egy demonstrációt, vagy fejezze be azt a tevékenységet, hanem még a közterületről is el akarják takarítani. Ez elképesztő! Tehát önök szemmel láthatóan  már akik ezt írták  nem ismerik ezeket az életviszonyokat.

Megfélemlítő jellegű ruházatról beszélnek. Ez megint csak egy nem kellőképpen körülhatárolt kategória. És amikor itt az iméntiekben volt egy kis vita köztünk a kommunista és náci bűnök tagadása tekintetében, akkor arra akartam utalni, hogy Magyarországon többször fordult elő olyan rendőri intézkedés, hogy honfoglaláskori hagyományőrző jelképek, öltözet vagy éppen egy tarsoly miatt, mert azokat II. világháborús jelképnek vélelmezte az eljáró szerv képviselője, eljárás indult olyan, adott esetben hagyományőrzőkkel szemben, akiknek eszük ágában sem volt semmiféle történelmi bűnt tagadni.

És most azáltal, hogy mindezt a 14. § tekintetében már előre prejudikálva betilthatják, és én nem tudom azt, hogy milyen szakértelmű személy fog dönteni arról, hogy adott esetben egy demonstráció jelképrendszere milyen szándékot takar, vannak bennem félelmek, hogy bizony teljesen ártalmatlan demonstrációk is majd politikai szájíz szerint és nem szakmai ismérvek mentén ellehetetlenítésre kerülnek.

De a megfélemlítő jellegű ruházatra visszatérve: akkor most egy terepmintás miniruha lesz majd a megfélemlítő? Nincsen körülhatárolva, hogy mire gondolnak, mit akarnak tőlünk, mit szavazzunk meg. Egyértelműen nem derül ki ebből, hogy a szervező, a vezető, amikor bejelent egy rendezvényt, akkor most neki tudnia kellene, hogy kik fognak eljönni az ő rendezvényére, hogy milyen ruházatban fognak ott szerepelni vagy feltűnni? Tehát gondolatolvasó bejelentők előnyben vannak? Tehát látszik, hogy olyan életviszonyokat próbálnak szabályozni, amelyeket nem gondoltak végig kellőképpen.

Engem egészen elképeszt az is, hogy a spontán demonstrációk leírása tekintetében megint csak ugyanerről tesznek tanúbizonyságot, hiszen eszerint csak akkor válik flashmobbá valami, hogyha annak nincsen szervezője. De ezt államtitkár úr is tudja, hogy a gyakorlatban ez nem így van.

Komolyan, tudnám reggelig sorolni az ezzel kapcsolatos aggályokat, nem szeretném húzni az időt és visszaélni azzal, hogy tulajdonképpen itt bármelyik paragrafusba bele lehetne kötni, de gyakorlatilag a spontán tüntetéseket megpróbálja betiltani ez a törvényjavaslat. A 18. § kuszasága egyértelműen erre utal, és amikor arról beszél, hogy fel kell oszlatni a rendezvényt, ha a gyűlés megtiltásának lett volna helye, de azt a bejelentés hiánya miatt nem tiltotta meg a rendőrség, akkor megállunk egy pillanatra és elgondolkozunk, hogy erre hivatkozva lényegében bármilyen röpgyűlést, bármilyen flashmobot rögtön fel lehet oszlatni, és mindenféle spontán tüntetés a jelenleg hatályos jogi lehetőségek eltiprása mellett is megszüntethető, feloszlatható lesz. Ezt nem akarhatja senki. És tényleg az alapszándékok támogatása mellett, tehát hogy közszereplő családtagjait ne lehessen vegzálni, én szeretnék egy véleményt, egy garanciát kérni, kapni a tekintetben, hogy a Habony-média képviselőivel ez hogyan lesz betartatva. Tehát hogyan képzelik el önök azt, hogy az a minősített hazugsággyár, amely az én családtagjaimat, amely a képviselőtársaim családtagjait, Vona Gábor családtagjait rendszeresen vegzálta és vegzálja, milyen úton-módon fognak hátrébb szorulni? Hiszen ezt emberileg önök sem fogadhatják el, akik most itt ülnek a teremben, hogy bármely képviselőtársuk a politikai élettel egyébként nem sok kapcsolatot mutató családtagja ennek legyen kitéve. Ezt önök nem gondolhatják komolyan, hogy ez belefér.

Értem én, hogy félrefordítják a fejüket, és úgy gondolják, hogy a Ripost, a Lokál, adott esetben Andy Vajna érdekeltségei majd elintézik a piszkos munkát, és önök nyugodtan aludhatnak. De ez nem így van. A felelősség ebben a kérdésben egységes és oszthatatlan, hiszen önök ismerik ezeket a folyamatokat, tudják, hogy léteznek, mi is elmondjuk őket. Ha nem tudnak ezen érdemben változtatni, és nem tudják elérni, hogy velünk szemben is érvényesüljenek ezek a feltételek, akkor ez egy abszolút álszent gondolatkísérlet, az összes, ami előttünk fekszik.

Nagyon örülök egyébként, hogy a nyilvános blogoldalak részleges kezelése is idekerül elénk, bár ez egy kevésbé fajsúlyos kérdésnek tűnik, és annak is örülök, hogy az oknyomozó újságírás különböző kérdései tisztázásra kerültek. Én ezt a tisztázást elfogadom egyébként, tehát engem nem ez zavar különösképpen a törvényjavaslatban.

Hozzáteszem, hogy egy tisztességes dróntörvénnyel azt is el kellene intéznünk, hogy ne csak újságírók és fényképezőgépek, hanem drónokon keresztül se tudják adott esetben a családtagokat, gyermekeket vegzálni. Higgyék el, személyes tapasztalatból tudjuk, hogy nagyon-nagyon irritáló tud ez lenni, és mi önökkel szemben soha nem vetettünk be, soha nem akartunk bevetni hasonló eszközöket. Éppen ezért állok értetlenül az előtt, hogy miért vetik be közszereplők ellen ugyanezeket még mindig.

Az is látható, hogy miközben a nyilvános Facebook-posztok tekintetében szerencsére nem akar korlátozásokat bevezetni Magyarország Kormánya, de azért még van olyan területe a világhálónak, ahol ez a látszólagos szabadság, bár hozzáteszem, hogy egy magáncég oldalán azért megmarad, én komolyan kérem önöket, hogy foglaljanak állást a tekintetben, hogy jelesül és kiemelten a Jobbik közszereplőit érő vegzatúra elfogadhatóe az önök világában, az önök értékrendje szerint. Azért emelem ki egy kicsit önző módon saját magunkat, mert az utóbbi kampányidőszakban karaktergyilkos módon ezt a politikai közösséget érte a legtöbb ilyen támadás. Akkor is megszólalnék, hogyha a többi közösséget érte volna. Bármely párt képviselője elleni hasonló fellépés ellen megszólalnék, ha Fidesz-KDNP-st érné ugyanez, akkor is.

Higgyék el, hogy mi minden választási kampánynak úgy indultunk neki, hogy nem éltünk hasonló eszközökkel, és a jövőben sem kívánunk hasonló eszközökkel élni. Ugyanakkor akkor hiteles az önök részéről az egész beadvány és annak védelme, ha ez ügyben el tudják oszlatni a kételyeket. Köszönöm a figyelmet.