Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

ELNÖK: Köszönöm, Lepsényi államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! A határozathozatalokra a holnapi ülésnapon kerül sor.

Most pedig, tisztelt Országgyűlés, soron következik a pénzügyi közvetítőrendszer egyes szereplőit érintő törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló előterjesztéshez benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája. A kormány‑előterjesztés T/7396. számon és az ahhoz érkezett bizottsági nem önálló irományok a parlamenti informatikai hálózaton elérhetők. Bejelentem, hogy az előterjesztést uniós napirendi pontként tárgyalja az Országgyűlés.

A vitában elsőként a Törvényalkotási bizottság álláspontjának, valamint a megfogalmazódott kisebbségi vélemény ismertetésére kerül sor, 15 perces időkeretben.

Megadom a szót Hadházy Sándornak, a bizottság előadójának, legfeljebb nyolcperces időkeretben. Öné a szó, képviselő úr.

(21.30)

HADHÁZY SÁNDOR, a Törvényalkotási bizottság előadója: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Ezúton tájékoztatom a tisztelt Házat, hogy a Törvényalkotási bizottság 2015. december 10-én a Házszabály 46. §-a alapján megtárgyalta a pénzügyi közvetítőrendszer egyes szereplőit érintő törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló T/7396. számú törvényjavaslatot, és ahhoz a bizottság 25 igen szavazattal, 5 tartózkodás mellett összegező módosító javaslatot és összegző jelentést nyújtott be. Az összegző módosító javaslat tartalmazza a Gazdasági bizottság módosító indítványának nagy részét, illetve a TAB saját javaslatát, amely részben a szakbizottság irományában foglaltakat pontosítja.

A módosító rendelkezések közül szeretném kiemelni azt, amely a Magyar Nemzeti Bank adatkezelési szabályait hivatott rendezni. A módosítás indoka ugyanis az adatkezelési szabályok egyértelműsítése, megfelelő garanciális szabályok beépítésével. A javaslat egyértelművé teszi, hogy a Magyar Nemzeti Bank csak a felügyeleti feladataival összefüggésben kezelhet már megszerzett adatot más eljárásban, továbbá világossá teszi, hogy az adatkezelésre csak az eljárás lefolytatása, a tényállás tisztázása céljából van lehetőség.

Tekintve, hogy e körben személyes adatok kezelése is történhet, így indokolt az ezzel kapcsolatos infotörvény szerinti garanciák rögzítése is. Az adatkezelés időbeli korlátait a Magyar Nemzeti Bankról szóló törvény és a Ket. szabályozza megfelelő garanciákkal, így alkotmányos aggályok nem merülhetnek fel, különösen, hogy a javaslat célja annak egyértelműsítése is, hogy a Magyar Nemzeti Bank csak a piacfelügyeleti eljárás céljából kezelheti a meghatározott adatokat, de ehhez szükséges az ügyész előzetes jóváhagyása is.

Kérem, hogy az elhangzottakat figyelembe véve támogassák a törvényjavaslatot. Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokból.)

ELNÖK: Köszönöm, Hadházy képviselő úr. Most a kisebbségi vélemény ismertetésére kerül sor, hétperces időkeretben. Megadom a szót Bárándy Gergely képviselő úrnak.

DR. BÁRÁNDY GERGELY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Asszony! Én nem is a javaslat érdemi részét emelném ki, hanem kifejezetten azt, ami a Törvényalkotási bizottság ülésén vitaként merült fel. Volt egy olyan eljárásjogi elvi kérdés, ami a mai napig, hogy úgy mondjam, egy kicsit elkeseredéssel töltött el, hogy az ügyrendi javaslatot, amit előterjesztettem, nem támogatta a bizottság. Azért mondom ezt, mert eddig nem volt arra példa, hogy a Törvényalkotási bizottság egyébként egyhangúlag elfogadott ügyrendjét ne tartsa be a Törvényalkotási bizottság.

Most viszont sajnos erre került sor, és emellett szó nélkül nem érdemes és nem is lehet elmenni. Az történt ugyanis, hogy a kormány képviselője, igaz, és ezt el kell ismerni, nem jelentős tartalmú, illetve nem jelentős terjedelmű módosító javaslatot ott, a bizottság ülésén terjesztett elő. Úgy terjesztette elő, hogy egyébként azt még a vitát megelőzően tette meg, tehát arról szó sem lehetett, hogy a módosító javaslatot a vitában felmerült érvek alapján terjeszti elő a kormány. Márpedig ha nem nyelvhelyességi javaslatról van szó és nem a vitában kialakult, mondjuk, közös álláspontot vagy akár egyéni álláspontot rögzítő módosító javaslatról, akkor az ügyrend értelmében ezt a bizottság nem tárgyalhatta volna meg. Nem az a lényeg itt, és ezt szeretném ismét az asztalra tenni és kiemelni, hogy elég‑e öt perc vagy tíz perc arra, hogy egy ilyen módosító javaslatot, mondjuk, az ellenzéki vagy akár a kormánypárti képviselők átlássanak és értékelni tudjanak, hanem az, hogy ezzel nyitottunk egy olyan kaput, amin utána más is bejöhet. Bejöhetnek olyan módosító javaslatok is, amelyek ennél nyilván lényegesen nagyobb terjedelműek. Tehát itt egy elvi problémáról van szó.

Én azt szeretném itt kiemelni, hogy ezzel mi azonosulni és egyetérteni nem tudunk, és csak azt tudjuk remélni, hogy ez egy egyszeri és nem megismételt eset lesz, ugyanis ‑ még egyszer mondom ‑ a Törvényalkotási bizottság eljárása eddig, ha úgy tetszik, arról volt híres, hogy ellentétben az elmúlt ciklusban történt sorozatos házszabálysértésekkel, ami az Alkotmányügyi bizottságban történt, itt legalább a saját ügyrendünket minden esetben eddig megtartottuk.

A másik, amiről szeretnék egypár szót ejteni, ez már igazából egy érdemi része a javaslatnak. Itt ellentét mutatkozott ‑ legalábbis a kezdetekben ‑ a Nemzeti Bank képviselője, alelnöke és a kormány között, ugyanis a Nemzeti Bank alelnöke kifogásolta azt, hogy a kormány‑előterjesztés gyakorlatilag ellehetetleníti vagy nagyban megnehezíti a Magyar Nemzeti Bank ellenőrzési jogait, jogköreit. Itt a kormány egyébként az indoklásában hivatkozott arra, hogy azért szükséges ez a megszorítás, mert az infotörvénnyel, az adatvédelmi törvénnyel így kerül összhangba a jogi szabályozás.

Próbáltuk megfejteni azt, hogy vajon egy ezzel ellentétes szabályozás, nevezetesen amit egyébként, megjegyzem, logikus módon alelnök úr megérvelt, vajon milyen mértékben ütközne, ütközhet az infotörvénnyel. Erre a bizottsági ülésen mi választ sajnos nem kaptunk senkitől sem, ezért megint megpróbálom feltenni ezt a kérdést a bizottsági kisebbségi vélemény ismertetésének a kapcsán, hogy vajon miért gondolta úgy a kormány akkor, hogy ez az infotörvény miatt szükséges módosítás, és alelnök úr kritikáját meghallgatva miért döntött úgy, hogy mégsem az. Ugyanis legalábbis a válasz nekem e tekintetben hiányzik. Én nem szeretnék találgatni sem, és nem szeretnék én egyik vagy másik megoldás mellett érvelni. E tekintetben az ellenzéki képviselőknek azt a kényelmes pozícióját szeretném felvenni, hogy csak kérdezek, és megkérdezem, hogy akkor melyik vélemény az, amelyik igaz, melyik esetben nem ütközik az infotörvény rendelkezéseivel.

Államtitkár asszony akkor mondott nekem egy olyan választ, hogy ha bármi ilyen jellegű probléma lenne, akkor azt tavasszal lehet módosítani. Én ezt a mondatot kétségkívül értékelem, de azért azt megjegyzem, hogy az sem egy szerencsés gyakorlat vagy nem volna egy szerencsés gyakorlat, hogy alkotunk egy jogszabályt, amely adott esetben ellentétes valamelyik más törvénnyel vagy akár magasabb rendű jogszabállyal, kétharmados jogszabállyal, sarkalatos törvénnyel vagy Alaptörvénnyel, és ha ez ennek bizonyul, akkor majd módosítunk rajta. Ennél érdemesebb lenne a jogalkotás menetében egy picit biztosabb lábakon állni és egyértelműbb érveket hallani.

Úgyhogy én azt szeretném csak tisztelettel kérni, hogy ha akár kormánypárti képviselőtársaim, akár államtitkár asszony erre most egy bővebb választ tud adni, akkor tegye meg, hogyha nem, akkor csak reménykedjünk abban, hogy az elfogadandó jogszabály nem lesz ellentétben majd más, magasabb rendű jogszabályokkal. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiból.)

ELNÖK: Köszönöm, Bárándy képviselő úr. Megkérdezem az előterjesztőt, Hornung Ágnes államtitkár asszonyt, hogy most vagy a vita végén kíván szólni. (Jelzésre:) A vita végén. Köszönöm szépen. Akkor majd tíz perc áll a rendelkezésére.

Tisztelt Országgyűlés! A kijelölt bizottság nem állított előadót.

Most a képviselői felszólalások következnek a napirend szerinti időkeretekben. A vita során kétperces hozzászólásra nincsen lehetőség. Megadom a szót Révész Máriusz képviselő úrnak, Fidesz.

(21.40)

RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Bárándy Péter úr hozzászólására szeretnék…

ELNÖK: Bárándy Gergely, képviselő úr!

RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Bocsánat, Bárándy Gergely képviselő úr. Remélem, nem sértettem meg ezzel, de biztos vagyok benne, hogy nem. Tehát Bárándy Gergely képviselő úr hozzászólására szeretnék reagálni. Nem a vita kedvéért, de tényleg el kell mondani, hogy a Törvényalkotási bizottságban legalábbis a napirendek elfogadásánál az ügyrendben konszenzussal szoktunk dönteni, és nem szokott ebből semmilyen probléma lenni.

Valóban volt egy kis vita, de a képviselők többsége egy kicsit másképp élte meg. Mi azt gondoljuk, hogy teljes mértékben házszabályszerűen jártunk el, ugyanis egy módosító javaslatot tovább pontosítottunk, mégpedig úgy, hogy a kormány hatáskörét egy félmondattal szűkítettük. Ezért gondoltuk azt, hogy ez nem lépi át a keretet. Szó sincs arról, hogy egy teljesen új módosító javaslatról lenne szó, hanem ott fejeződött be az eredeti javaslat, hogy „a kormány rendeletben szabályozza”, pont, és ezt kiegészítettük azzal a félmondattal, hogy „zártkörűen működő részvénytársaságba történő befektetés, tulajdonszerzés kizárólag Magyarországon székhellyel rendelkező bankban történhet”. Azt gondolom, hogy ez belefér, ez egy átlátható félmondatos módosítás volt. Semmit nem szegtünk meg, és azt gondolom, hogy ezzel a rendelkezéssel a kormány hatáskörét kizárólag szűkítettük. Tehát egy pontosításról van szó.

Én reménykedem, hogy a következő időszakban is, legalábbis ami a jogrendet, az ügyrendet tekinti, továbbra is egyetértésben és konszenzussal fogunk tudni dolgozni ebben a bizottságban. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm, Révész Máriusz képviselő úr. Megadom a szót Bárándy Gergely képviselő úrnak.

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Révész Máriusz képviselőtársam utolsó mondatával maximálisan egyetértek, én is ezt remélem, ugyanis eddig így volt.

Csak egy nagyon rövid vitába szállnék önnel. A házszabályt nem sértettük meg, csak a saját ügyrendünket, és ezt még egyszer szeretném kiemelni. Ugyanis ha ön azt mondja, hogy a kormány hatáskörét szűkítette ez a módosító javaslat, akkor ezzel azt is mondja ‑ amiben megint csak egyetértünk ‑, hogy ez egy érdemi módosító javaslat volt. A módosító javaslatot módosító javaslat az módosító javaslat. Az egy új módosító javaslat, amelyik a régit korrigálja.

Én azt gondolom, hogy a szóban előterjesztett módosító javaslatot is ekként kell értelmezni, ahogy egyébként tettük mindig is ciklusokon átívelően, és tesszük most is. Márpedig ha ez egy módosító javaslat, márpedig ha ez érdemi módosító javaslat, akkor sehogy sem fér bele abba a keretbe, hogy ilyet csak nyelvhelyességi és koherenciazavaros okokból lehet megtenni a Törvényalkotási bizottság ülésén helyben, akkor, ha egy rövid tartamú és könnyen átlátható módosítás nem a törvényalkotási vita folyományaként merült fel. De még egyszer mondom, mivel a kormány ezt készen hozta, és még a vita megkezdése előtt terjesztette elő, ezért ez nyilván szóba sem jöhetett.

Még egyszer mondom, nem ezen szeretnék lovagolni. Ott is azt mondtam, hogy nem szokás egymással kekeckedni a bizottsági ülésen, és itt sem ezt teszem, csak azt tudom mondani, hogy hála istennek, ez az első olyan eset, amikor azt tudom mondani, hogy a mi ügyrendünket nem tartottuk be. Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy őszintén remélem, ez a jövőben is így lesz, és ez egy kirívó eset volt. Ennyit mondtam, és szerintem ezzel már túl is beszéltük ezt a témát. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, képviselő úr. Megkérdezem, hogy a fennmaradt időkeretekben kíván‑e még valaki élni a felszólalás lehetőségével. (Nincs jelentkező.) Jelentkezőt nem látok.

Tisztelt Országgyűlés! A vitát lezárom, és megadom a szót Hornung Ágnes államtitkár asszonynak tízperces időkeretben, hogy válaszoljon az elhangzottakra.

HORNUNG ÁGNES nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselők! Nem szeretnék belemenni az előző vitába. A TAB-ülés megtárgyalta az ügyrendi javaslatot és a bizottság elfogadta, ezért én nem szeretném ebben a témában tovább szaporítani a szót.

A javaslat, amely előttünk fekszik, ezenkívül még számos érdekes és fontos pontot tartalmaz, olyan pontokat, amelyek mind alapvetően az állampolgárok, a fogyasztók érdekeit szolgálják. Ezek alapvetően harmonizációs célú módosítások, amelyek kisebb pontosításokat, tisztánlátásokat tartalmaztak annak érdekében, hogy mind az uniós kötelezettségeknek, mind a pontosabb fogyasztóvédelmi szabályoknak megfeleljünk.

Korábban több felszólalás is elhangzott a javaslat bemutatása során a témában, de azt gondolom, hogy ezekkel kapcsolatban általánosságban egyetértés van mind a képviselők, mind az egyes bizottságok között. Ezért szeretném kérni a tisztelt Országgyűlést, hogy ezt a javaslatot elfogadni szíveskedjék. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.)

Felszólalások:   230-233   234-245   246-261      Ülésnap adatai