Felszólalás adatai

Azt a részét nem szeretném vitatni, hogy tényleg célszerű egy egyszerűbb számlaképet, érthetőbb számlaképet kialakítani. Volt ettől eltérő vélemény is. Tehát amikor a mai, véleményem szerint is meglehetősen bonyolult számlakép kialakult, akkor az volt több szakmai szervezet igénye, hogy az ár összetétele, szerkezete követhető legyen minden egyes számla kézhezvételekor. Én ezzel akkor sem értettem egyet. Tehát ha most önök ezt egyszerűsítik, ez egy helyes lépés.

Ugyanakkor néhány észrevételt azért szeretnék tenni ezzel kapcsolatban. A törvényjavaslat címe "az egységes közszolgáltatói számlaképről" nem hivatkozik más törvények, például a gázellátási törvény, a kéményseprésről, a hulladékgazdálkodásról vagy a villamos energiáról szóló törvény módosításaira. Mindez ellentétes a jogszabály-alkotási törvényi követelményekkel. Az Országgyűlés elnöke ilyen hiányosságért, hibáért már utasított vissza törvényjavaslatot. A javaslat címe tehát nincs összhangban a tartalommal, vagyis döntéshozatalra való alkalmassága, ha finoman akarok szólni, kétséges.

A számlakép a fizetendő végösszeget nem befolyásolja, mert hát miért is befolyásolná, de pótcselekvésnek kiváló. A kommunikációs tanácsadók és az informatikusok szeretik a számlakép gyakori változtatását; a politikai kommunikációs tanácsadók lehetőséget látnak benne, hogy értékeljék munkájukat, az informatikusoknak szintén jó sok munkát tud adni.

A harmadik ilyen észrevételem, hogy a számlaképek tartalmi elemeinek meghatározása egyébként tipikusan kormányzati hatáskör lenne. Tehát ilyeténképpen bírálom a jelen lévő államtitkár urat is, igaz, hogy most van más jelentkező, aki elvonja az ő figyelmét (Kovács Pál a terembiztosi szolgálat egy tagjával beszél.), de túl fogok jutni hozzászólásomban ezen is, hogy a kormány képviselőjéhez tudjam intézni szavamat. Mert a hozzászólásom ezen része kifejezetten a kormányhoz szól. Tehát normál esetben a számlakép kialakítása kormányzati hatáskör kellene hogy legyen. Ha már törvénybe kerül, akkor miért nem a kormány kezdeményezi ennek a rögzítését, kialakítását.

(20.30)

Tehát ez olyan, mintha buzgó amatőrök csinálnának valami professzionálisnak tűnő munkát. A végeredmény, látszik, hogy mégsem annyira az.

A negyedik észrevételem, hogy a számlaképek meghatározására a nemzeti fejlesztési miniszter a nemzetgazdasági miniszterrel együttes rendeletalkotási felhatalmazást kapott. Ha most mégis az Országgyűlés határoz meg számlaképet, akkor ezek szerint a megfelelő miniszterek, Németh Lászlóné és Varga Mihály nem dolgozott elég jól? Ők megkapták ezt az együttes rendeletalkotási felhatalmazást. Akkor miért nem éltek vele? Miért kell most az Országgyűlésnek foglalkoznia ezzel a kérdéssel? Vagy itt is a nagyobb publicitás többet ér az adott miniszterek presztízsénél? Egy ilyen előterjesztés súlyosan érinti az ő szakmai megítélésüket, merthogy nem éltek az együttes rendeletalkotási felhatalmazásukkal a számlakép meghatározásában. Erről sem szól egyébként a törvény.

A következő észrevételem, sorrend szerint az ötödik, hogy a számlán a címrész 2013 februárjában átkerült a baloldalra, most viszont visszakerül a jobb oldalra. A gyakori változtatás miatt így a számlalevelek borítékolása és a küldemények kézbesítése sajnos nehézségekbe ütközik, amelynek a megoldása pluszköltséggel és -energiával jár, természetesen a fogyasztók pénzén. A februári változtatás a Magyar Postának jelentős nehézséget okozott, hogy a havi közel 10 millió darab számlalevél eljuttatását egyáltalán meg tudja oldani. Egyben azt is közölték februárban, hogy a nem szabványosan kitöltött leveleket is felveszik, de ezek gépi úton történő feldolgozhatóságának hiánya miatt drágább lesz a kézbesítés. Erről egy külön cikk is jelent meg az Indexen 2013. február 8-án, ami úgy szól, hogy "Fidesz-színben kell számlázni a rezsimegtakarítást". Miért pont Fidesz-színben? Nem értem.

A hatodik ilyen észrevételem: a számlakép kötelező elrendezése miatt többek között nincs lehetőség arra, hogy a szolgáltató a több fogyasztási hellyel rendelkező felhasználónak egy számlát küldjön, vagyis fogyasztási helyenként kapják majd a fogyasztók a számlát. Ez megint pluszköltség a szolgáltatónál is, viszont pluszbevétel a postánál.

Nincs lehetőség és hely például a fizetési azonosító nagyobb méretű betűmérettel történő kiemelésére, hogy a legfontosabb azonosító olvasható és külön észrevehető legyen, például egy hivatkozás, egy reklamáció esetén.

Nincs továbbá lehetőség a felhasználót terminológiai szempontból megkülönböztető figyelemben részesíteni, esetleg partnernek, ügyfélnek nevezni, egységesen mindenki vevő, fizető, felhasználó kifejezéseket kell hogy kapjon. Ez nem feltétlen a szolgáltatás minőségének irányába vagy legalábbis a fogyasztó megtisztelésének az irányába hat.

A hetedik: a számlán nincs hely a kedvezmények, így például a nagycsaládos-kedvezmény feltüntetésére, mondom, nincs hely a nagycsaládos-kedvezmény feltüntetésére, pedig gondolom (Németh Szilárd István: Ott van benne a számlában!), színt még tudnának találni ehhez a kedves előterjesztők. Így gyakorlatilag lehetetlenné válik a fogyasztó számára a számlán történő megfelelő eligazodás.

A rendelet nem kezeli az előre fizető mérővel rendelkező, egyetemes szolgáltatásra jogosult felhasználóknak történő szolgáltatás után kiállítandó számlával kapcsolatos speciális helyzeteket. Egyes földgázfogyasztók esetében nem légnyomás-korrekciós tényezővel kell számolni az elszámolt mennyiségeket. A számlán szokatlan a "teljesítés kelte" kifejezés megjelenítése, a számviteli terminológiában nagyobb összhangban van a "teljesítés időpontja" kifejezés. Éljenek a nyelvújítók!

A Get. módosításának lényege, hogy 2014. január 1-je helyett bizonytalan ideig nem indul újra árszabályozási ciklus, nem lesz költség-felülvizsgálat, ami - gondolom - a választásokig mindenképpen célja a Fidesz-frakciónak. Azért érdekes ez, jó ez, hogy új számlakép van, de ha már egyszer feltüntették rajta, hogy ki mennyivel járt jól, ezt már mindenki tudja, akkor ezt a végtelenségig fenn akarják tartani, hogy mennyire járnak jól? Akkor miért pont az aktuális állapothoz mérik, ha viszonyítani akarják valamihez a megtakarítást? Miért nem például az Orbán-kormány forradalmi megválasztásához vagy a kormány alakításakor érvényes árakhoz viszonyítják? Hát az is lehetne egy viszonyítási pont. Akkor kiderülne, hogy nem is olyan nagy a megtakarítás, mert közben 18 százalékkal emelték a gázárat. Tehát valahogy nem olyan életszerű ez, hogy most bevezetik 2014. január 1-jétől a narancssárga alapon történő közlését annak, hogy itt mennyit köszönhet a fogyasztó, különösen a nagyfogyasztó - mert aki uszodát melegít vele, az jobban fog járni egy ilyen esetben -, most akkor az az idők végezetéig? (Németh Szilárd István: A számlával melegíti az uszodát?) Nem, a gáz fogyasztásával melegíti az uszodát, és az önök elszámolási rendje szerint nagyobb számot fog látni azon a helyen, hogy mennyit takarított meg. Lehet, hogy akár nagyobb mértékű árcsökkenést is lehetne végrehajtani, ha lenne pontos kép a költségek felülvizsgálatáról, ha például az E.ON-vásárlást nem fizették volna túl 200 milliárd forinttal.

Ezért teszünk lépéseket, ezért tesz az MSZP-frakció lépéseket, hogy visszaszerezze a Magyar Villamos Műveknek azt a mintegy 200 milliárd forintot, amivel túlfizette az E.ON-t, ezzel mondjuk, lehet, hogy jogosulatlan állami támogatást biztosítva az E.ON-cégnek. Érdekes lenne tudni, hogy mi a véleménye a Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalnak minderről, mert az nem derült ki azzal együtt, hogy ezt követően feladataik lennének. Felmerül a kérdés, hogy hogyan viszonyul ez az egész szabályozási rend, mondjuk, olyan uniós irányelvekben rögzített követelményekhez, mint például a transzparencia, a költségeket tükröző, információt biztosító, diszkriminációmentes árszabályozás.

Van ennek pozitív része is. Mindenképpen pozitív, hogy önök csökkentették most itt a kampányra való tekintettel, ezt az MSZP is támogatja, mert annyival romlott az emberek életfeltétele az önök működése kapcsán, hogy minden forint számít, amit esetleg megtakaríthatnak. De azért hogy minden számlán az idők végezetéig, úgy gondolják, hogy fel kell tüntetni narancssárgával a gázárban, hogy most egy változás mit hoz, ez meglátásunk szerint meglehetősen átlátszó, úgy tűnik, mint ha önök befolyásolni próbálnák a fogyasztót, mint ha befolyásolni próbálnák valamire, amit meg se merek fogalmazni, mert egy közműszolgáltatás számlázása minden normális helyen nem a politizálás eszköze. Az egy olyan elszámolási okirat, ami az adott helyzetről, az adott hónapról szól. Az, hogy mi volt egy évvel korábban, hogy egy évvel korábban mekkora volt a gázár, és ahhoz képest milyen elszámolási kérdés az, amit nem kell megfizetni a fogyasztónak, ez nehezen érthető, hogy azt, amit nem kell megfizetni, miért kell ráírni a számlára. Úgy gondoljuk, hogy azt kell ráírni a számlára, ami az elszámolás tárgya, hogy mikor mennyit kell fizetni. Tehát egy ilyen pedagógiai megközelítésből megértem, hogy az előterjesztő pedagógiai vénája, a tanítói vénája előjön ilyenkor, egy ideig megy, de azért a végtelenségig, hogy ott legyen narancssárgával, hogy nem tudom, mikorhoz képest, ami egy idő után homályba vész, az idők végezetéig hogyan lehet ezt görgetni, én azt hiszem, hogy túlmegy a számlázási renden.

(20.40)

Vallja be, képviselő úr, önnek politikai célja van ezzel, az a politikai célja, hogy a saját, egyébként gyenge gazdaságban stagnálást, az életszínvonalban visszaesést okozó politikájukat valahogy próbálja jobb fényben feltüntetni. Úgy látszik, hogy nem elég a hirdetés, önök minden egyes hónapban a fogyasztók költségére hirdetést akarnak elküldeni a postaládába. Úgy gondolom, hogy lehet, hogy ezt sokan zaklatásnak tekintik, tehát ne csodálkozzanak, ha sokan ezt túlzásnak érzik, és arra gondolnak, hogy valamiért önök ezt túl akarják hangsúlyozni.

Ezzel a túlhangsúlyozással mi nem értünk egyet. Úgy gondoljuk, hogy jobb lenne, ha a fogyasztók objektív tájékoztatására a számlázás tárgyszerű céljával foglalkoznának, hogy mekkora mennyiségért adott fogyasztás esetén mennyit kell fizetni. Azt, hogy mihez képest, úgy gondoljuk, hogy önök narancssárgával valami elvont vagy közvetlen politikai cél érdekében teszik.

Nagyon átlátszó ez, képviselő úr, de a választók (Az elnök a csengője megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) átlátnak a szitán. Köszönöm.