Felszólalás adatai

DR. BŐHM ANDRÁS, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről: Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az első mondatok részemről is arról kell hogy szóljanak, hogy üdvözölnünk kell, hogy civil kezdeményezésre - élén a Védegylettel - sikerült ötpárti javaslatot a parlament elé tárni egy fontos kérdésben, ugyanakkor hadd mondjam azt, hogy különösen az elhangzott felszólalások után némi pikantériája van a dolognak, mert vitává is alakulhat az a közös ünnepség, amire itt összegyűltünk.

Az MSZP vezérszónokának felszólalásakor elkezdtem gondolkodni a "fenntartható fejlődés" kifejezés többszöri megemlítésén, de tekintettel arra, hogy minden további felszólaló mondataiból ez volt a legerősebb, a legütősebb kijelentés, azt gondolom - lehet, hogy szimpatikusan, tehát önmagában ezzel vitatkozni nem akarok -, feltétlenül politikai üzenetet hordoz.

Amikor aztán az állampolgári jogok új országgyűlési biztosának feladatairól, hatásköréről szóltak a felszólalók, akkor Szanyi Tibor képviselő úr olyan tágra nyitotta ennek az ombudsmannak az érdeklődési körét, ami, azt gondolom, nincs benne ebben a törvényjavaslatban, és innentől kezdve érdemes megvitatni, hogy mi az, amiről szólunk, és a leghelyesebb, ha egy általános vita keretében tesszük ezt.

Meg kell mondanom, és nagyon tisztelem Szanyi képviselő urat, de ha olyan jogosítványokkal rendelkezne ez a majdan kinevezendő ombudsman, mint amilyen példákat ő megemlített - ide nem értve a Bős-Nagymarost, ami tökéletes példa, tehát pontosan ilyen ügyek azok, amelyek ennek az ombudsmannak a feladatkörébe kellene hogy tartozzanak -, akkor én is aggódnék. Tehát aggódnék, ha bárki azt a szerepet gondolná betölteni, felvállalni, hogy az adórendszertől a nyugdíjon át a gazdasági lépésekig mindenben neki meghatározó jelentősége van, mert nincsen, és nem azért, mert ezt a jogot neki nem adjuk meg, hanem mert a szerepe nem a mának szól.

Itt térjünk rá arra, hogy mit gondolok a fő üzeneteknek, és ez nem a fenntartható fejlődés, éppen hogy nem a fenntarthatóság maga, hanem a jövő nemzedék számára a környezetből adódó életfeltételek biztosítása. Ez nem olyan széles, mint amit a felszólalók említettek, de éppen elég feladat. A fő hívó szavak az én véleményem szerint felelősséget jelentenek, és nem annyira az ombudsman részéről, hanem annak a politikai elitnek, ha tetszik, a parlament részéről, amelyik úgy gondolkodik, hogy felelősséggel tartozik a meg sem született nemzedék felé, és ezt a felelősséget valamilyen módon gyakorolni is akarja.

A másik: önkéntes joglemondást kell hogy jelentsen. Tudjuk azt, ne vitassuk éppen azért - és ez helyesen hangzott el az MSZP vezérszónokától -, hogy a négyéves ciklusokban a politika, az éppen hatalmat gyakorló politika sikerre vágyik, sikereket akar elérni, és ennek a sikernek az érdekében kevéssé jelenik meg a gondolkodásában a jövő nemzedék szerepe. Ezért mondom azt, hogy ez egy joglemondás a parlament által megalkotandó törvény szerint, a figyelemfelkeltése annak, hogy fontos dolog a politika, fontos dolog a hatalom, fontos dolog a politikai siker, de van egy pont, ahol meg kell állni, a döntési lehetőséget biztosítani kell a jövő nemzedékének is.

Tehát magyarul - és még egyszer aláhúzom -, nem kulturális, nem ideológiai, nem gazdasági kérdések ezek, hanem az életfeltételeit jelentő természeti környezet megóvása olyan mértékig, hogy döntési lehetősége legyen a jövő nemzedékének. Nem helyette döntünk, mi csak biztosítjuk, és ezért a "fenntarthatóság" helyett én a "megőrzés" kifejezést javaslom. Szó nincs arról, hogy itt döntési lehetőségeket kell biztosítani ennek az új intézménynek, ami nagyon fontos; még egyszer mondom, neki a szerepe az, hogy biztosítsa, hogy döntési helyzetben maradjon a jövő nemzedék azon életfeltételek között, amelyek majd őt várni fogják, és úgy gondolom, hogy ez nagyon fontos kérdés.

Tehát nagyon helyes, hogy ez a vita ilyenformán megindult, de tekintve, hogy amennyire-annyira azért a közvélemény figyeli, hogy hogyan születik meg ilyen törvény, azt azért nagyon veszélyesnek tartanám, ha a rádiót hallgatók és tévé előtt ülők azt hinnék, hogy itt egy ilyen mindenest állítunk fel, aki az élet egészében és minden területében felszólalási lehetőségekkel rendelkezik.

Miért fontos maga a felszólalási lehetőség? Szanyi képviselő úr említette, hogy milyen garanciák vannak egy ilyen korlátlan "hatáskörrel" rendelkező ombudsman ténykedésével kapcsolatban. Nagyon fontos garancia van: a bíróság. Tehát azt ne tessék elfelejteni, hogy ennek az ombudsmannak önálló döntési jogosultsága nincs, semmilyen kérdésben nincs, és amely ügyben bírósági eljárás van folyamatban bármilyen módon, akár felülvizsgálati eljárásban, ott megszűnik a fellépési lehetősége is. Őneki az lesz a dolga, hogy gazdálkodó szervezetek, magánszemélyek környezetkárosító tevékenységével kapcsolatban fellépjen olyan módon, hogy az intézkedésre jogosult hatóság figyelmét felhívja, felhívjon arra, hogy szüntessék meg a kárt okozó tevékenységet, amennyiben az állami szervek nem érvényesítik a kártérítési igényt, akkor helyettük bírósághoz fordulhat, részt vesz a jogalkotásban, részt vesz nemzetközi szerződések megkötésében, olyan ügyekben - nem az élet minden területén -, amelyek az életfeltételeket biztosító természeti környezet megőrzésével kapcsolatosak.

Tehát még egyszer azt mondom, hogy nagy örülök, hogy ez a jogszabály-tervezet a parlament előtt van, a Szabad Demokraták Szövetsége természetesen támogatja, szavazatával hozzá fog járulni, hogy ebből törvény szülessen, készen állunk a módosító javaslatok megvitatására.

(9.30)

Én is köszönöm még egyszer a Védegylet és más civil szervezetek közreműködését ennek az ügynek a felszínre hozatalában. Köszönöm a környezetvédelmi tárcának a hatékony közreműködését a szakmai munka megsegítésében. Még egyszer mondom: vitassuk meg a történetet, ne legyenek tévhitek azzal kapcsolatban, hogy milyen jogszabályt gondolunk megalkotni. Ez egy fontos jogszabály úgy is, akkor is, ha csak az van benne, amit a jogalkotói szándék belehelyezett ebbe a javaslatba.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps.)