Felszólalás adatai

Varga István képviselőtársam azt emelte ki, hogy rendkívül primitív volt ez a bizonyos bajai hamisított videó. Valóban, egy óvodás gyermek, ha végignéz ebből olyan másfél percet, akkor már meg tudja ítélni, hogy mi ennek a valóságtartalma. És azért is primitív volt, mert a kiszolgáltatott személyek megalázása is megvalósult abban, ez is Btk.-alakzat, hiszen kiszolgáltatott romákkal követték el ezt a bizonyos hamisítást.

Dúró Dóra képviselőtársam azt mondta, hogy nem támogatják a javaslatot. Rendkívül sajnálom, hogy a Jobbik a becsületsértés és a rágalmazás határán kíván a továbbiakban egyensúlyozni. Zagyva György már csak nem is egyensúlyozott, hanem le is esett onnan. Teljesen érthetetlen számomra, hogy egyébként a becsület csorbítására is alkalmas, teljesen személyes, ide nem való dolgot alkalmazott felszólalásában. A rágalmazás és a becsületsértés ma is bűncselekmény.

Nemény András a gondatlanságra szerintem egy félreértést alkalmazott. Ugyanis nem azt kívánja meg a javaslat, hogy az illető kikérje a véleményét, mondjuk, egy hang- vagy képfelvételen szereplőnek, egyszerűen idézhetném a 3. pontot, de most ettől megkímélem, úgy sincs itt. Schiffer András sincs itt, de azért képviselőtársaimnak mondom, hogy társadalmi és közéleti jelenségekre válaszol a javaslat, a jogalkotás. Ez a dolgunk; ha a bajai videó most került elő, akkor az a dolga az Országgyűlésnek, a törvényhozónak, hogy erre azonnal és most reagáljon. Szintén Schiffer Andrásnak szól az, hogy a feltárás és a felhasználás között jelentős különbség van. Ha a sajtó föltárja a dolgokat, azzal az égadta világon semmi baj nincs. Ha ilyen módon használja fel, mint azt a hvg.hu tette, akkor a jövőben valóban ez a törvényjavaslat, jogerőre emelkedve, ezt szankcionálni fogja.

A kampány pedig ugyanúgy csak tényekre alapulhat, egyetlen demokratikus parlamenti párt sem engedheti meg magának, hogy a kampányban olyan elemeket alkalmazzon, amiket nem tud alátámasztani. Nyilvánvaló, hogy a javaslat elfogadása után sem fog senki megszállni szerkesztőségeket. Már csak azért sem, mert a szocialista vagy liberális és egyéb posztkommunista képviselőtársaink és utódaik megszállták már azokat a szerkesztőségeket éppen eléggé. Tehát aligha férne oda be egyéb más megszálló.

Szintén Schiffer Andrásnak mondom, hogy a polgári peres eljárásban, és már csak ezért sem elegendő ott jogi lehetőséget teremteni a jogorvoslatra, sem természetes személyek, sem jogi személyek, sem a közösségek nem kaphatnak teljes jogorvoslatot, mert vagy nincs pénzük, vagy nincs tudásuk, vagy nincs ügyvédjük, nincs esélyük. Őket ilyen esetben az államnak kell a büntetőeljárás során megvédenie.

Staudt Gábor képviselőtársam szintén a gondatlan alakzattal foglalkozott leginkább. Én azt mondom erre, hogy igenis elvárható, elvárható, hogy a közzétevő, az, aki nyilvánosságra hoz hang- és képfelvételt, gondos legyen. Ez a minimum. Ez a minimum. Ha valódi, ha ellenőrzött annak a bizonyos felvételnek a tartalma, akkor az égadta világon, mondom, semmi probléma nincsen. Nem lesz feljelentő, és nem lesz belőle ügy.

Azt mondta Staudt Gábor, hogy a szerkesztőségek még vállalják a polgári eljárást vagy a polgári eljárás kockázatát. Hát kérdezem én, micsoda felvetés ez. Micsoda dolog ez, hogy úgy gondolkozik egy szerkesztőség, egy újságíró, egy főszerkesztő, hogy azt még bevállalom, hogy polgári eljárásban veszítsek, de azt már nem vállalom be, hogy a büntetőeljárás során két évig terjedő szabadságvesztést mérhessenek ki rám? Hát ez egyértelműen azt jelenti, hogy a szándékai nem tisztességesek, hogy nem végzi el a munkát, legjobb esetben gondatlan.

Ipkovich Györgynek pedig: ugye, nem tudtuk előre, nem tudhattuk előre, hogy az ellenzék, mondjam így, hogy ne pártokat címezzek meg, az ellenzék körül vagy a soraikban lévő szereplők ilyen eszközökkel szállnak be a kampányba, a bajai kampányba, és egyáltalán. És ha maliciózus vagy gúnyos akarnék lenni, még azt is mondhatnám, hogy bár sejthettük volna az önök eddigi szereplése alapján. De megkímélem ettől, inkább csak azt mondom, én ugyan nem vagyok jogász, de a vastagja, ahogy ön mondta, egy vastag tévedés volt. Ugyanis az a) és a b) pontot nem tudja megkülönböztetni. Jogász, de itt mondjuk, a két betű jelent alapvető különbséget. Az a) pontban egyértelműen a készítést szankcionálja a javaslat egy évvel, a b) pontban a nyilvánosságra hozatalt, immáron két évvel, és annak a minősített eseteit pedig, azt a bizonyos kettőt, a nagy nyilvánosság előtt valót, illetve a jelentős érdeksérelmet okozót hárommal. Ehhez képest ebben a bizonyos b) esetben a gondatlanság egy évvel büntethető.

Tisztelt Képviselőtársaim! Még mindig nincs válasz azokra a kérdésekre, hogy ki írta ezt a megrendezett jelenetet. Hogy a producerek mikor rendelték meg az anyag forgatását, hogy a bajai választás előtt vagy utána készült el a felvétel, hogy határidőre készült-e el, hogy mi volt az a határidő, a bajai választás előtti vagy utáni? Hogy a produkciós csapat hogyan dolgozott, kik voltak a színdarab rendezői, mikorra rendezték a premiert, s a többi, mi volt a szándék a bemutatóval, hogy mennyi volt a film költségvetése és mennyi volt a színészgázsi. Ezekre a kérdésekre, mondjam úgy, hogy az MSZP filmes tagozatának és a Demokratikus Koalíció színészeinek kell majd a választ megadnia, úgy a rendőrségen, mint ahogy a sajtóban nyilatkoznak. És a kettőnek ráadásul illik összhangban lennie.

Mindent összevetve tehát általánosságban a gondatlanságra válaszolom, a valóság nyilvánosságra kerülését semmi nem tudja megakadályozni. Semmi. Ha az valós, ha a szerkesztőség, a közzétevő, a nyilvánosságra hozó gondosan járt el, akkor nem tudja megakadályozni. Mielőtt vádol és ítél valaki, nyomozzon, és hallgassa meg az érintetteket. Ha pedig ez olyanfajta gyilkosság, amire Lamperth Mónika képviselőtársam utalt, akkor ebben a kategóriában ez a karaktergyilkosság, valaki becsületének csorbítása, a becsületsértés és a rágalmazás a karaktergyilkosság, akkor a karaktergyilkosságnak ez a javaslat tipikus esete. Olyan esete, ami olyan eszközökkel valósul meg, amire eddig karaktergyilkosságok során nem volt precedens. Erre teremt ez a törvényjavaslat lehetőséget, ennek a szankcionálására, és ez biztosítja a demokratikus közéletet, a választások tisztaságát és a demokratikus közéletbe vetett hitünket. Mindannyiunk számára biztosítékul szolgál, önöknek is és nekünk is. És ezek alapján kérem, hogy önök is támogassák, támogassa az ellenzék minden pártja, a Jobbik, az LMP és az MSZP is. Hiszen minden demokratikus parlamenti pártnak ez az érdeke.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

(21.30)