Felszólalás adatai

Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslathoz benyújtott bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája. Vas Imre és Simon Róbert Balázs fideszes képviselők önálló indítványa T/156. sorszámon a parlamenti informatikai hálózaton elérhető. A Kulturális bizottság mint kijelölt bizottság részletes vitáról szóló jelentését T/156/8. sorszámon megkapták. A Törvényalkotási bizottság összegző módosító javaslata T/156/10. sorszámon, a részletes vitát lezáró bizottsági módosító javaslatokról szóló összegző jelentése pedig T/156/11. sorszámon a honlapon elérhető.

Tisztelt Országgyűlés! A vitában elsőként a Törvényalkotási bizottság álláspontjának, valamint a megfogalmazódott kisebbségi vélemény ismertetésére kerül sor. Ezekre összesen 15 perc áll rendelkezésre.

Elsőként megadom a szót Szűcs Lajos úrnak, a bizottság előadójának. Öné a szó, képviselő úr.

DR. SZŰCS LAJOS, a Törvényalkotási bizottság előadója: Mélyen tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! Ezúton tájékoztatom az Országgyűlést, hogy a Törvényalkotási bizottság múlt heti ülésén megtárgyalta a T/156. számon benyújtott, a sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot, és ahhoz 19 igen, 8 nem szavazat és 1 tartózkodás mellett összegző módosító javaslatot nyújtott be. Az összegző jelentést a bizottság 19 igen szavazat és 9 tartózkodás mellett fogadta el. Az összegző módosító javaslat tartalmazza egyrészről a Kulturális bizottság indítványát, mely elsősorban adatvédelmi szempontból pontosítja az eredetileg benyújtott jogszabályszöveget, továbbá a Törvényalkotási bizottság szövegpontosító javaslatát is.

A bizottsági ülésen a törvényjavaslat indokoltságát leginkább a rendpártiságról híres Jobbik vitatta. Úgy tűnik, a stadion területe számukra kivételt képez általános politikai felfogásuk alól. (Zaj, közbeszólások a Jobbik soraiból.) Én is szeretném elmondani... (Közbekiáltások a Jobbik soraiból: Nyugodtan, képviselő úr! - Az elnök csenget.) Akkor hallgatjuk majd önöket is.

Hangsúlyozom, hogy az előttünk fekvő törvényjavaslat csupán egy olyan lehetőséget teremt a sportvezetők számára, melynek segítségével már a beléptetésnél anyagi lehetőségeiktől is függően, különböző, általuk választott modern technológiával kiszűrhetik a korábbi rendbontókat, illetve hatékonyan felléphetnek a jövőben a fair play szellemével összeegyeztethetetlen magatartást tanúsítókkal szemben, ezzel is elősegítve a családbarát szurkolói közeg létrejöttét a sportpályákon. Ezért is kérem önöket a javaslat támogatására.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a kormánypártok soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Most a kisebbségi vélemény ismertetésére kerül sor 7 perces időkeretben. Megadom a szót Szilágyi György képviselő úrnak.

SZILÁGYI GYÖRGY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Szűcs képviselő úrnak mondom, nagy különbség van a rendpártiság és a diktatúra kiépítése között. Maguk diktatúrát építenek ki, mi pedig rendpártiak vagyunk jelen pillanatban. Ez a törvény sem szól másról, hiszen lehet itt hangzatos szavakat mondani, a közvélemény számára elfogadható indokokat. Ilyen indokokat, mint amit ön is mondott, hogy családok járjanak mérkőzésekre, a huligánok, a rendbontók ellen van ez az egész, a renitensek azonosítására, csak hát ez mind-mind hazugság. Annyira családok járjanak meccsre, hogy például az Üllői úti stadionban, ha egy négytagú család szeretne éves bérletet vásárolni, az nekik 250 ezer forintot fog jelenteni a négy bérlet 15 meccs megnézésére. Valóban egy családbarát szolgáltatásról lesz szó.

Ráadásul ilyen rendszer, amit önök most itt törvénybe kívánnak iktatni, sehol a világon nincs sportstadionban, tehát sehol a világon nincs ilyen. Magyarországon önök lesznek azok, akik ezt be kívánják vezetni. Hadd mondjam el, a törvény egyik benyújtója, Bánki Erik mondta el a tévében, nagy büszkén egyébként, hogy ilyen beléptető rendszer, ilyen azonosító rendszer a CIA-nál és az FBI-nál van, tehát amikor ott be kell lépni, akkor van ilyen, nem egy sportstadionban. Nem tudom, ez mennyire fér össze az önök rendpártiságával, vagy mennyire jelent ez, mondjuk, adott esetben diktatúra kiépítését.

De menjünk rá azokra a módosító javaslatokra elvileg, amelyek az összegzésben is szerepelnek. Egy rossz törvényt nagyon nehéz jóvá tenni, nem is lehet, ez egyértelmű. Ez egy olyan törvény, amit önöknek vissza kellett volna vonni, hiszen azért itt próbálnak módosító javaslatokat benyújtani, de még ezekkel a módosító javaslatokkal is nagyon sok, akár alkotmányossági probléma is fölmerül a törvénnyel kapcsolatban.

Önök például a módosításnál azt mondták, hogy a beléptető rendszer alkalmazása esetén a rendező a beléptetés során a néző személyazonosságát egybevetheti, a rendőrség felhívására egybeveti a sportrendészeti nyilvántartás adataival. Tehát még egyszer mondom: a rendező. De azt már nem határozzák meg, hogy ki lehet rendező; ki lehet az, aki ezeket az adatokat kezelheti. És hogy az elmúlt időszakot mondjam, mert az elmúlt időszakban sportrendezvényeken rendbontást nagyon nem tapasztalhattak, ellenben azt tapasztalhatták, hogy több olyan ügy is volt, hogy a rendezőgárdákban olyan emberek teljesítenek szolgálatot, akik köztörvényes bűnözőként akár gyilkosságért voltak elítélve, és mégis rendezőként jelen lehetnek.

(17.20)

Akkor ez mit jelent? Azt jelenti, hogy ezek az emberek hozzáférhetnek majd ezekhez a személyes adatokhoz. Önök szerint ez normális? Tehát ez a rendpártiság felé mutató elv?

Annak örülünk, hogy legalább, amit fölvetettünk... - mert miről szól ez az egész azonosítási rendszer? Arról szól, hogy olyan szurkolókat, akik csak ki szeretnének menni a mérkőzésre, semmit nem követtek el, szinte egy rabosítási folyamatnak vetik alá, amit egyébként az állam csinálhat. Mi fölvetettük, hogy vajon ez megfelelő-e, és én fölhoztam példának is, hogy az eléggé aggályos, hogy itt kiskorú gyermekeket is alá akarnak vetni ilyen procedúrának. Úgy néz ki, ezt önök meghallgatták, mert benyújtották azt, hogy mostantól kezdve csak 14 év felett kell alkalmazni ezeket a rabosítási folyamatokat. Én még ezt is aggályosnak tartom, hiszen ha egy 15 éves gyereket akar kihallgatni a rendőrség, ahhoz is kötelező lenne a szülőnek megjelennie. De hát önök ezt mondták.

Aztán önök eredetileg a hash-kódról beszéltek, és büszkén mondták itt, hogy ezek nem biometrikus adatok. Mi fölvetettük a problémát. Ezek nem visszafejthető kódok, mondták önök. Aztán utána, mikor elmondtuk, hogy de, ezek visszafejthető kódok, mert az elektronikus aláírásnál már pont ezért nem ezt használják, akkor önök ezt nagyon gyorsan megoldották azzal, hogy a hash-kódot átnevezték mostantól kezdve biometrikus adatnak, és így már akkor megoldották, innentől kezdve már nem lesz visszafejthető. Dehogynem! Ugyanarról beszélünk, csak más nevet adtak a gyermeknek. Ugye, ezt mondták?

A másik, ami szintén elég furcsa, hogy úgy fogalmaznak, hogy a beléptetést követően, illetve a beléptetés megtagadása esetén a beléptetés során rögzített személyes adatokat haladéktalanul törölni kell. Ha önök haladéktalanul törlik az adatokat, amikor valakit nem engednek be a stadionba, akkor milyen jogorvoslati lehetőség lesz innentől kezdve? Vagy nem fogják törölni ezeket az adatokat, vagy mivel fogják önök megindokolni azt, hogy valakit, mondjuk, adott esetben nem engedtek be a stadionba? Véleményem szerint ez is elég aggályosnak tűnik, és az is, ez egyértelmű.

Azt mondták - és ezt mondtam is -, hogy nem biometrikus adatok, itt folyamatosan az általános vitánál több képviselőjük fölállt, kikérte magának, ezek nem biometrikus adatok. Aztán mondom, a törvény végleges verziójában mégis az szerepel, hogy ezek biometrikus adatok, biometrikus kódról beszélünk.

Meg azt is mondták, hogy ez nem kötelező, nem lehet kötelezővé tenni, nem kell kötelezővé tenni. Hát, annyira nem kell kötelezővé tenni, hogy a Ferencváros Üllői úti stadionjában ezt már most kötelező jelleggel alkalmazni fogják, aki be akar menni... (Balla György tapsol.) Lehet tapsolni, frakcióigazgató úr, csak egyszer menjen már ki ön is mérkőzésre, vigye ki a családját, azt' nézze meg, hogy ez mennyire lesz jó! Mert könnyű a VIP-páholyból tapsolni ezeknek a dolgoknak, csak ki kellene menni, le kellene ülni, mondjuk, a szurkolók közé, jegyet kellene vásárolni, meg kell próbálni jegyet vásárolni, és akkor úgy be lehetne menni. Mondja már meg nekem, frakcióigazgató úr - mert egyébként ön a jogban jártas ember, úgy tudom, ezt a Törvényalkotási bizottság munkája során többször is bizonyítja -, hogy vajon hogyan lehet, hogy az Üllői úti stadionban több mint másfél hete árulják a bérleteket, és mit csinálnak a bérletárusításnál? Az itt a törvényben jelen pillanatban szerepelő azonosítási módszereket követelik meg a szurkolóktól. Hát uraim, most tárgyalunk erről a törvényről! Ez még nincs hatályban! Hát akkor jogszerűen veszik le ott a szurkolóktól, mondjuk, ezeket a vénalenyomatokat, az íriszképeket, vagy törvénytelenül? (Közbeszólás: Bűncselekmény!) Egyébként azt mondta államtitkár úr, amikor megkérdeztem ezt a Törvényalkotási bizottság vitájánál is, hogy amennyiben érkezik önökhöz bejelentés, akkor majd meg fogják vizsgálni. Jelentem, érkezni fog: a Jobbik Magyarországért Mozgalom feljelentést fog tenni ebben az ügyben, hiszen mi most itt tárgyaljuk ezt a törvényt, nem hatályos törvényről van szó. A Ferencváros Üllői úti stadionjában az emberektől másfél hete vénalenyomatot, íriszmintát és minden egyebet vesznek ahhoz, hogy valaki bérletet tudjon vásárolni.

A Jobbik Magyarországért Mozgalom határozottan tiltakozik az emberek ilyetén nyilvántartása, ilyetén azonosítása ellen, olyan emberek nyilvántartásával szemben, akik nem követtek el semmilyen bűncselekményt, éppen ezért ezt a törvényt nem fogjuk tudni támogatni.

Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem, hogy az előterjesztők közül kíván-e valaki felszólalni. (Jelzésre:) Simon Róbert Balázs képviselő úr, öné a szó.

SIMON RÓBERT BALÁZS (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Miután az alapvetően technikai jellegű módosítások a Kulturális bizottság indítványa alapján megtörténtek, és ezzel egyébként az adatvédelmi aggályok is kiküszöbölésre kerültek, és ez egy lehetőség - mint ahogy elhangzott -, én mindenképpen arra kérem a tisztelt Ház képviselőit, hogy ebben a módosított formában szíveskedjenek a törvénytervezetet támogatni.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Tájékoztatom, hogy a vita végén a zárszó elmondására még több mint 9 perc áll rendelkezésükre.

Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, hogy a kormány részéről kíván-e valaki felszólalni. (Jelzésre:) Igen. Megadom a szót Simicskó államtitkár úrnak.

DR. SIMICSKÓ ISTVÁN, az Emberi Erőforrások Minisztériumának államtitkára: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Szerintem a sportról beszélgetni, tárgyalni, vitatkozni fontos dolog. A sport egy közös nyelv, mindannyian értjük, mindannyian tudjuk, sokan művelik is mind a mai napig a sportot, ezért jogos, ha azzal tesszük nyilvánvalóvá, hogy a sport stratégiai ágazat, és egy közös nemzeti nyelv, sőt egyetemes nyelv is.

Azt hiszem, fontos látnunk azt is, hogy a kormány milyen fejlesztéseket visz véghez annak érdekében, milyen támogatásokat ad a sportra pont azért, hogy kulturált körülmények között sportolhassanak a versenyzőink, a sportolóink, pont azért, hogy kulturált, biztonságos környezetben szurkolhassanak a magyar családok sportversenyeken. Igyekszünk, hogy minél több sportversenyt hozzunk Magyarországra, minél több világbajnokságnak, Európa-bajnokságnak adhassunk otthont a magyar szurkolók és a magyar sportolók nagy örömére.

Tehát szerintem ebből kell kiindulnunk, ezeket az alapelveket érdemes rögzítenünk, mielőtt bármilyen hozzászólást eszközölünk. Ha együtt gondolkodunk arról, hogy hogyan tehetjük biztonságosabbá és kulturáltabbá a sportolást és a sportolókat támogatni kívánó szurkolókat, akkor nyilván el kell jutnunk oda, hogy az elmúlt évek tapasztalatai alapján a Magyar Labdarúgó Szövetség szakmai véleményével felvértezve és természetesen az Európai Unió ez irányú elvárásait is figyelembe véve törekszünk arra, hogy minél kulturáltabb körülményeket biztosítsunk a szurkolni kívánó családok számára a sportrendezvényeken. A módosítás a két fideszes képviselő úr részéről előterjesztőként ezt célozta.

Mi a kormány részéről úgy láttuk, hogy ez támogatásra méltó, és szeretném elmondani, hogy azokat az észrevételeket, azokat a kifogásokat, amelyeket többen megfogalmaztak, hogy esetlegesen ez kötelező erővel bírna, egyfajta általános elvként bírna, hogy milyen beléptetési rendszerbeli szigorításokat eszközölnének a klubok, ezeket a módosítások kiigazították, kijavították. Ez azt jelenti, hogy feltételes módban szerepel mindez most már, tehát alkalmazhatja az adott klub a rendezőkön keresztül a beléptetés ezen szigorítását.

A kormány összességében támogatja a Törvényalkotási bizottság összegző módosító javaslatát, amely adatvédelmi szempontból biztosítja és több ponton is egyértelműbbé teszi az eredeti előterjesztést.

A biometrikus sablon alapján történő azonosító rendszer bevezetését lehetőségként, tehát hangsúlyozom, lehetőségként biztosítja a klubok részére, nem pedig kötelezettségként írja elő, megkönnyítve a családok bejutását a sportrendezvényekre, mert kizárja, hogy 14 éven aluliak esetében a klubkártya kiváltásának feltétele legyen a biometrikus sablon alapján történő azonosítás. Tehát ez is egy fontos finomítás, módosítás az előterjesztésben.

Azt kell mondjam, hogy összességében a kormány elfogadja és támogatja az ez irányú módosítást, és kérem a tisztelt Házat is, hogy támogatásáról biztosítsa majd az előterjesztést.

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm, államtitkár úr. Tisztelt Országgyűlés! A kijelölt Kulturális bizottság nem kívánt előadót állítani.

Most a képviselői felszólalások következnek a napirend szerinti időkeretekben. A vita során kétperces hozzászólásra nincsen lehetőség.

Először az írásban előre jelentkezett képviselőknek adom meg a szót, elsőként Varga László képviselő úrnak, MSZP.

(17.30)

DR. VARGA LÁSZLÓ (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Hát, áttekintettem az összegző javaslatot, és nyilván, ahogy el is hangzott az előterjesztő részéről, valóban technikai módosításokat tartalmaz, tehát attól nem lettünk az általános vita után lényegesen boldogabbak, hogy a hash-kódot innentől biometrikus sablonnak fogják hívni, illetve államtitkár úr sem nyugtatott meg abban a tekintetben, hogy 14 év alattiaktól nem lehet ilyen típusú adatokat kérni. Mert eddig sem lehetett, mivel senkitől sem lehetett eddig sem kérni, egy ilyen teljesen felesleges tortúrán senki nem eshetett át a mérkőzésre látogatás előtt.

Tehát alapvetően, bár nyújtottam be én magam is módosító javaslatot, de jól látszik, hogy a szándékuk semmiben sem változott meg az általános vita óta. Pedig ott is elmondtam, hogy ugyan sok törekvésük van a sportélet területén, ami akár méltányolható is lenne, gondolok itt a társaságiadó-kedvezmény rendszerének kiteljesítésére, ami öt látvány-csapatsportágra kiterjed ugyan, az olimpiai sportágak körére még nem. De hát itt is tapasztaltunk olyan visszaéléseket, mint például a felcsúti stadion esetében, ahol az adott évben megítélt források tekintetében többet kapott az az egy stadion, mint a négy, labdarúgáson kívüli szakszövetség, illetve a MOB összesen. Ez volt az a bizonyos 3,5 milliárd forint. Ez már önmagában egészen döbbenetes.

Az is a sportélet hétköznapjaihoz tartozik, hogy nagyarányú stadionépítésbe kezdtek, sok helyen úgy egyébként, hogy ott a fenntarthatósága ezeknek a létesítményeknek megkérdőjelezhető. Például Debrecenben sem jelentkezett az üzemeltetésre senki egyelőre még, és az önkormányzat igyekszik majd ezt valamilyen módon megoldani. Arról már nem is beszélek, hogy mennyire drágák voltak ezek a létesítmények, jóval tízmilliárd fölött épült a ferencvárosi és a debreceni stadion is. Akkor, amikor egyébként néhány száz millió forintból több ezer főt befogadó lelátószakaszok épültek részleges stadionrekonstrukció keretében. Tehát felülárazottnak tűnnek ezek a beruházások.

De amit el kell mondani mindenképpen ezeknek a beruházásoknak a kapcsán, hogy a harmadikként hangoztatott szlogenjük, hogy hát önök rendet tesznek a stadionokban, és bevezetik a regisztrációt, majd most már ezt a bonyolult rendszert, ez mindenképpen csökkentette az átlagnézőszámokat. Meg kell nézni az NB I átlagnézőszámait! Elhangzott ez az általános vitában is, persze lehet, hogy ez önöket nem érdekli, hiszen az a tuti, ha nincs senki a létesítményekben vagy minél kevesebb ember, mert akkor biztos, hogy rend van. De azt szeretném mondani, hogy a még megmaradt magyar futballszurkolókat és sportszeretőket biztos, hogy nem lelkesíti az, hogy egyre nehezebb a mérkőzésekre való bejutás. Nyilván itt azért azt is hangoztatnunk kell, hogy már korábban, például a Ferencváros esetében a szurkolói kártya vagy a regisztráció bonyolult volta sok nagy múltú sportembert és korábbi labdarúgót is elriasztott a meccsre járástól. Volt olyan is, aki egyébként hirtelen ötlettől vezérelve ment volna ki egy-egy ilyen sporteseményre, majd közölték vele, hogy milyen tortúrának kellett volna már alávetnie magát, és így nem engedték be. Tudnék több ilyen nevet is mondani, de ez is elhangzott korábban az általános vitában.

Merthogy azt látom, hogy akkor kell valamit meglépni a parlamentnek, akkor kell, mondjuk, rendet tenni egy területen vagy reagálnia, ha a társadalmi folyamatok azt indokolják. Szerintem 2009-ben ezt az Országgyűlés megtette. 2009-ben több jogszabályt módosított egy összetett törvényjavaslat formájában, amikor olyan jelenségek voltak futballmérkőzések környékén. Megjegyzem, azóta rend van. 2009-ben ugye még szocialista kormány volt, azóta nem tudnak nekem olyat mondani lelátókon, futballmeccsek környékén, hogy nagyarányú, nagy port felkavaró, komoly rendbontás történt volna például a labdarúgó NB I-ben. Érdemben erről beszélünk, tehát a labdarúgás környékén voltak ilyen jelenségek a korábbi években. Ezért nem értettem azt, hogy a szurkolói regisztrációt miért erőltetik ennyire, és miért vetik alá tortúrának az embereket, miért csökkentik ezáltal a sportesemények egyébként is alacsony nézőszámát. És mondhatnak egy-egy meccset, ami így kiemelkedő, de nagy összességében, nagy átlagban csökkentek a nézőszámok.

Ehhez képest most akkor három lehetőség van a mai napra, már itt a zárószavazás előtt. Az egyik az, hogy önöknek tényleg sikerült teljes körben rendet tenni a futballpályák környékén, de még egyszer mondom, szerintem ezzel már nem volt nagy probléma. Akkor mi szükség erre a módosításra? Mi az a társadalmi jelenség, rendbontás, ami ezt indokolja? Nem tudnak ilyet mondani. A második lehetőség, hogy önök kudarcot vallottak az elmúlt négy évben ezzel a történettel, óriási rendbontások vannak és hihetetlen visszaélések a futballpályák környékén ilyen tekintetben, de hát akkor ugye meg nem váltották valóra azt az ígéretet, amit itt néhány évvel ezelőtt tettek. Meg van egy harmadik lehetőség is szerintem, Szilágyi képviselőtársam már utalt erre a történetre, hogy az egyik stadionberuházás kapcsán, a ferencvárosi stadion beruházása kapcsán sikerült egy ilyen rendszert beszerelni, azt jogszabályi felhatalmazás nélkül elkezdeni használni, és akkor most valamilyen módon mégiscsak meg kell teremteni az alapokat ahhoz, hogy ez működjön. Itt elhangzott ugye, hogy mintegy másfél hete már ilyen módon bérleteket is értékesítettek.

Semmi nem indokolja ezt a jogszabályt, el szeretném mondani. Elhangzott, hogy körülbelül a NASA-hoz lehet ilyen módon bejutni. El szeretném mondani, hogy ez nem atomreaktor, hogy egy kicsit visszautaljak az előző napirendre is (Dr. Schiffer András: De még lehet!), még lehet, még lehet, persze, de azt szeretném mondani, hogy a sportrendezvények biztonságát és a nagyarányú szurkolói jelenlétet egyszerre biztosító jogszabályok álltak rendelkezésre már ebben az országban az önök kormányzása előtt is. Önök nehezítik és ellehetetlenítik a szurkolók mérkőzésre való járását. Teljesen feleslegesen mindenféle olyan tortúrának vetik önök őket majd alá ezáltal és a korábbi jogszabályok alapján is, amely megnehezíti a belépésüket, és teljesen felesleges. Azt szeretném mondani, hogy ettől nem lesz jobb a magyar labdarúgás, teljesen más dolgokat kéne ennek kapcsán csinálni. És persze egyébként komoly adatvédelmi aggályok is vannak, de erről talán Bárándy képviselőtársam szól a későbbiekben.

Köszönöm, elnök úr. (Taps az MSZP padsoraiból.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Téves forgatókönyvet kaptam, és ebben nem jelezték, hogy Dunai Mónika a Kulturális bizottság nevében kíván hozzászólni. Ezért most Dunai Mónikának adom meg a szót hatperces időkeretben; tehát a kijelölt Kulturális bizottság előadója következik, és elnézést kérek a tisztelt Háztól.

Öné a szó, képviselő asszony.

DUNAI MÓNIKA, a Kulturális bizottság előadója: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A Kulturális bizottság a határozati házszabályi rendelkezések 45. § (5) bekezdése alapján a sportról szóló 2004. évi I. törvény módosításáról című, T/156. számú törvényjavaslathoz T/156/7. számon az Országgyűlés elnökéhez részletes vitát lezáró bizottsági módosító javaslatot terjesztett elő.

Az előterjesztők célja a sporttörvény jelen módosításával egy szolgáltató szemléletű, családbarát és a kulturált szórakozás lehetőségét biztosító jogi helyzet kialakítása, amelynek kulcsa a rend és a biztonság megteremtése a sportolók és a szurkolók számára egyaránt.

A Kulturális bizottság akceptálta a törvényjavaslat vitája során elhangzott azon kívánalmat, hogy a biztonság érdekében születendő jelen módosítással a szurkolók stadionokba való beléptetése ne váljon aránytalanul hosszadalmassá, továbbá azt, hogy a 14 évnél fiatalabb gyermekekre ne terjedhessen ki a biometrikus sablon használata.

Ezek és más megfontolások alapján bizottságunk indokoltnak látta néhány szövegszerű módosító javaslat megfogalmazását a fenti cél elérése érdekében.

Javaslatunk egyik elemeként a beléptető rendszert alkalmazó szervezőnek csak abban az esetben lesz kötelessége és kötelezettsége a belépőjegyek, bérletek, klubkártya adatainak az egybevetése az általa nyilvántartott adatokkal vagy a sportrendészeti nyilvántartás adataival a beléptetés során, ha a rendőrség az adatok egyeztetésére a szervezőt felhívja. A rendőrség felhívása hiányában a szervezőnek lehetőségében áll az adategyeztetés, de az nem lesz általánosan kiterjedő kötelezettsége.

Módosító javaslatunk másik iránya, hogy megkönnyítse a családok bejutását a sportrendezvényekre, hiszen a 14 évesnél fiatalabb gyermekek esetében kizárja, hogy a szervező a klubkártya kiváltásának feltételeként a biometrikus sablonon alapuló azonosítást kötelezővé tehesse.

Módosító javaslatunk harmadik fontos eleme a magyar jogszabályokban nem alkalmazott hash-kód kifejezés helyett a pontosabb és szabatosabb biometrikus sablon kifejezés használata.

Javasoljuk továbbá a biometrikus sablon kialakításához szükséges biometrikus adatok körét kiegészíteni egy újabb elemmel mint lehetőség, az ujjnyomattal.

(17.40)

Módosító javaslatunk egyértelműsíti, világossá teszi, hogy a biometrikus sablon segítségével történő beléptető rendszer alkalmazása nem kötelező a szervező számára. Ahogyan a benyújtott törvényjavaslatban is szerepelt, a szervező lehetősége ilyen rendszer alkalmazása, de azt a törvény továbbra sem teszi kötelezővé.

A módosító javaslat adatvédelmi szempontból is pontosítja a benyújtott törvényjavaslatot. Ennek keretében egyrészt egyértelművé válik, hogy a rendezőnek a beléptetést követően, illetve a beléptetés megtagadása esetén haladéktalanul törölnie kell valamennyi - egyébként a biometrikus sablon generálása miatt csak minimális ideig kezelt és rögzített - személyes adatot, másrészt a belépőjegyre, bérletre nem kerülhet fel a néző lakcíme. A Kulturális bizottság javaslata egyértelműsíti azt is, hogy a sportrendészeti nyilvántartásban szereplő személyt azon sportrendezvény helyszínéről, illetve sportlétesítményből kell kizárni, amely tekintetében a sportrendészeti nyilvántartás alapján eltiltó, kitiltó vagy kizáró határozata van.

Ezen tartalmi javaslatokon felül nyelvhelyességi változtatást is tartalmaz bizottságunk módosítójavaslat-csomagja, amely egészének elfogadásával képviselőtársaink kinyilváníthatják, hogy valóban egyetértenek-e alapcélunkkal, miszerint a sportpályákon rendnek és biztonságnak kell lennie. Egyetértenek-e azzal a céllal, hogy egy-egy focimeccsnek olyan eseménynek kell lennie, amelyre családok, köztük gyermekek is szívesen és nagy biztonságban elmehetnek, és egyetértenek-e azzal, hogy hazánkban a szurkolás minden esetben kulturált szórakozás, a foci pedig ünnep legyen.

A Kulturális bizottság tagjai észrevételeikkel, javaslataikkal segíteni szándékozták a fenti célok elérését, a törvény ilyen irányú tökéletesítését, hiszen közös kötelességünk és felelősségünk a biztonságos szurkolás feltételeinek, a biztonságos szurkolás kereteinek megteremtése a pályákon.

Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Köszönöm a figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony. Tovább folytatjuk a felszólalásokat. A következő hozzászóló, aki írásban előre jelezte, Schiffer András frakcióvezető úr, LMP.

DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Elöljáróban Szilágyi képviselőtársamnak válaszolnék: hogyha törvényes felhatalmazás nélkül most csinálnak ilyen ellenőrzést egy sportlétesítménynél, az közönséges bűncselekmény. Törvényes felhatalmazás nélkül szenzitív adatokat kezelni, az megvalósítja a jogosulatlan adatkezelés törvényi tényállását, az bűncselekmény.

Természetesen nem először állunk szemben azzal, hogy van egy törvénytelen gyakorlat, ami önöknek valamiért jó, valamiért lehetőséget, adott esetben üzleti lehetőséget látnak benne, nosza neki, betolnak egy törvényt, és ami tegnap még bűncselekmény volt, arra a Fidesz törvényt alkot, és az holnaptól kezdve törvényes. Így működik ez az ország legalább négy éve.

Tisztelt Országgyűlés! Az a helyzet, nem vagyok abban egészen biztos, hogy belegondoltak-e ennek a törvényjavaslatnak a következményeibe. Nagyon sajnálom, hogy Tállai államtitkár úr már elhagyta a termet, mert mondjuk, tőle is megkérdezném, hogy akkor ez úgy lesz-e, hogy augusztustól, mondjuk, egy Mezőkövesd-mérkőzés előtt a frissen épült mezőkövesdi stadionban, immáron egy NB II-es labdarúgó-mérkőzés előtt vénalenyomatot kell adni ahhoz, hogy az ember bemenjen a vendégszektorba. Hogy gondolják ezt?! Tényleg ezt épeszűen végiggondolta valaki, hogy ennek a törvényjavaslatnak mi a következménye? Nem zavarja önöket az, hogy az elmúlt tíz évben - frakcióigazgató úr, az elmúlt tíz évben - semmi olyan esemény nem történt a labdarúgó-stadionokban, ami egyébként indokolná a szigorítást. Ugyanakkor az elmúlt tíz évben meredeken zuhan - meredeken zuhan! - a labdarúgó-események látogatottsága, a magyar NB I átlagnézőszáma körülbelül ott van, mint mondjuk, 30 évvel ezelőtt a területi bajnokság átlagnézőszáma.

Ezek után önök itt jönnek azzal a szöveggel, hogy a családok számára akarnak biztonságot? Könyörgöm, egyszer, egyszer tényleg tegyék félre azt, amit a Habony-művekből önöknek legyártottak, ilyen bullshiteket (Derültség a Jobbik soraiban.), és próbáljanak elgondolkodni azon, hogy ennek a törvényjavaslatnak mi a gyakorlati következménye! Tényleg azt akarják, hogy Mezőkövesden meg Békéscsabán, NB II-es labdarúgó-mérkőzések előtt vénalenyomatot vegyenek a szurkolóktól, akkor, amikor jó esetben ezer ember kimegy oda?

Az a helyzet, hogy a módosító javaslatok elfogadása esetén is ez a törvényjavaslat alaptörvény-ellenes, nem sikerült ezt korrigálni. Maga a törvényjavaslat természetesen totálisan fölösleges, egyetlenegy dolog miatt nem fölösleges, hogy valaki ezeket a rendszereket le fogja gyártani, valaki ebből jól fog járni, ugyanúgy, mint ahogy valaki jól járt annak idején, 2001-ben is a beléptető kapukkal; hogy az nem Magyarország volt, nem a magyar költségvetés volt, az is biztos, mert az a beléptetőkapu-rendszer szőrén-szálán eltűnt, ez a helyzet. Nem keresték meg azóta sem, pedig önök gyártották le - egy hasonló bravúrral oldották meg azt is -, ehelyett most jön egy újabb rendszer.

És igen, föltenném én is a kérdést, hogy miután az elmúlt négy évben már több hullámban önök harcot hirdettek a sporthuliganizmus ellen - csak tudnám, hogy hol vannak azok a huligánok, akik ellen most itt harcot kéne hirdetni -, ehhez képest kiderül, hogy azok az intézkedések, amelyeket a második Orbán-kormány foganatosított, ezek szerint nem alkalmasak, nem alkalmasak a sportrendezvények biztonságának a szavatolására. Alaptörvény-ellenes ez a javaslat azért, mert van más eszköz, amivel egyébként a sportrendezvények biztonságát biztosítani lehet. Éppen ezért nem arányos a jogkorlátozás, mert aránytalan a jogkorlátozás minden olyan esetben, hogyha egyébként lehetőség van ugyanazt az alkotmányos célt más, enyhébb eszközzel elérni. Alaptörvény-ellenes ez a javaslat azért is, mert párhuzamos ellenőrzési rendszer lesz, más módon is kezelik az állampolgárok adatait, és semmilyen olyan indok nincsen, ami egyébként ilyen adatbázis-létesítést indokolna.

Végezetül pedig a célhoz kötöttség több esetben hiányozni fog, arról nem is beszélve, hogy kik fogják kezelni ezeket az adatokat. Hogyha valóban komoly biztonsági kockázat van ma a labdarúgó-létesítményeknél, akkor azért van a rendőrség - önök érveltek évekkel ezelőtt, egyébként helyesen a rendőrség erőszak-monopóliuma mellett -, nosza neki, akkor a rendőrség végezze a dolgát, ha önök szerint olyan biztonsági válsághelyzet van a labdarúgó-stadionokban. De az, hogy magánszervezeteknek adnak ilyen jogot, az, hogy olyan magánszervezetek, amik önmagukban biztonsági kockázatot jelentenek, kezelnek szenzitív adatokat, ez egész egyszerűen elképesztő.

Azzal kellene inkább foglalkozni, hogy azok a szervezetek, akik ma (Az elnök csenget.) a biztonságát hivatottak felügyelni a labdarúgó-stadionoknak, ezeknek a háttere milyen. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen, frakcióvezető úr. A következő hozzászóló - a Kereszténydemokrata Néppárt időkeretének terhére - Simicskó István államtitkár úr.

DR. SIMICSKÓ ISTVÁN, az Emberi Erőforrások Minisztériumának államtitkára: Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Én nagy tisztelettel figyelem ezt a vehemenciát, amit néhány ellenzéki képviselő - nyilván a sportért folytatott aggodalmától vezérelve - elmond és előad, nagy tiszteletem ezért, azonban szeretnék emlékeztetni arra, hogy itt azért néhány dolgot össze tetszenek keverni. Tehát a kormány, a klubok, egyesületek, sportági szakszövetségek szerepe különböző, és különböző a mi szerepünk is. Azt hiszem, hogy amit a sportszakma akar, szeretne, azt a politikának érdemes megfontolni, legalábbis érdemes nyitott fülekkel járni és nyitott szívvel járni, és meg kell értenünk, hogy igenis a helyzet, ami a szurkolást illeti, az szerintem nemkívánatos, nem jó, nem optimális.

Lehet azt mondani, hogy soha semmilyen probléma nem volt a labdarúgó-mérkőzéseken, ezt jó lenne érzékelnünk, azért szeretnék emlékeztetni néhány olyan dologra, aminek komolyan megfizettük az árát mi, magyarok, ha tetszik, a Magyar Labdarúgó Szövetség és a magyar válogatott is. Szeretnék emlékeztetni arra, amikor Magyarország labdarúgó-válogatottja Izrael ellen játszott barátságos labdarúgó-mérkőzést, felkészülési mérkőzést, ahol bizony-bizony történtek olyan jelenségek, olyan rigmusok, olyan uszítások, amely a rasszizmus tárgyát kimeríti. Meg is szenvedtük ezt. Azt kell hogy mondjam, többek között talán ezért nem vagyunk ott a világbajnokságon, mert zárt kapukkal kellett lejátszanunk labdarúgó-mérkőzést Románia ellen. Tehát ha önök szerint ez helyes és jó, akkor persze nem is kell hozzányúlni semmihez, hanem menjen tovább így, ahogy kell önök szerint mennie a dolgoknak.

Szeretnék emlékeztetni arra is, hogy azért én is járok labdarúgó-mérkőzésekre - mint ahogy jó néhányan a képviselőtársaim közül itt elmondhatják, hogy járnak szintén -, azért nem mindig a legszínvonalasabb szurkolást hallhatjuk. Én örülök annak, hogyha csapatokat támogatnak szurkolók, nemcsak nézőként mennek ki, hanem igenis buzdítják a kedvenc csapatukat, a szeretett csapatukat, ez mindig jó, ez mindig helyes, de meg kell találni annak formáját, a kulturált formáját, hogy hogyan lehet másokat nem megsérteni ezzel, hogyan lehetne nem uszítani valaki ellen, és nem gyűlöletre nevelni adott esetben az oda kivitt gyermekeket.

(17.50)

Szerintem tehát nem optimális a helyzet, igenis van létjogosultsága ennek az előterjesztésnek, igenis tenni kell azért, hogy kulturáltabban tudjanak szurkolni az emberek, és valóban egyfajta családbarát szurkolás alakuljon ki a mérkőzéseken.

Tudjuk azt, hogy ha valaki valamilyen cselekményt elkövet, valamilyen rossz szándékkal érkezik egy mérkőzésre, akkor az a nagy-nagy mentsége van, hogy a tömegben el tud bújni. Tudjuk azt, hogy ezzel szemben tennünk kell. Igenis, ha visszakereshető az a személy, aki rendbontó tevékenységet látott el, akkor talán visszatartja azokat is, akik esetleg ezen gondolkodnak, hogy ezt megtegyék. A visszakereshetőség, az, hogy megtalálják azt a személyt vagy személyeket, csoportokat, akik egyébként rendbontó céllal, szándékkal vagy éppen ott, abban a helyzetben érzelmi felindulásból elkövetnek valamit, igenis ez visszatartó lehet, és igenis sokat jelenthet, hogy kulturáltabban szurkoljanak a szurkolók Magyarországon a labdarúgó-mérkőzéseken is.

Ez senki ellen nem irányul. Ez mindannyiunkért történő módosítás, és vissza kell utasítanom azokat a vádakat, amelyek itt bármiféle olyan utalásokat tesznek, amelyek rossz hírben tüntetik fel akár a kormányzatot, akár bármelyik klubot, hogy milyen szándékok vezették. Igenis a szándék az előterjesztők részéről jó, igenis tisztességes szándék vezette azokat, akik benyújtották ezt a törvénymódosítást, és azzal a finomhangolással, amit elvégeztünk a kollektív bölcsesség erejével, az adott szakbizottságok véleményével, a Kulturális és sportbizottsággal vagy a Törvényalkotási bizottsággal együtt, szerintünk ez támogatható. A KDNP álláspontja is ez, ezért mi ezt támogatni fogjuk.

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, államtitkár úr. A következő hozzászóló Bárándy Gergely képviselő úr, MSZP.

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Először is érdeklődéssel hallgattam Dunai Mónika képviselő asszony felszólalását, ami már majdnem teljes volt, már ami az előre megírt győzelmi jelentések kötelező fideszes elemeit tartalmazza. Talán csak a hatékonyság és a gyorsítás maradt ki belőle mint kötelező elem. De a képviselő asszony új képviselő, úgyhogy nyilván majd egy-két ülésszak után már rutinból fog menni ezeknek az elemeknek a felsorolása.

Simicskó államtitkár úr felszólalására csak annyit mondanék, hogy államtitkár úr sport iránti elkötelezettségét régóta ismerem, és eszemben sincs kétségbe vonni azt, éppen ezért azt gondolom, hogy nagyon jó oka volt arra, hogy nem ő nyújtotta be az előttünk fekvő törvénytervezetet, és nagyon jó oka van arra, hogy általában a sportról és a sportesemények kulturált látogatásáról, a sportesemények tisztaságáról beszél, valójában nem erről a törvényről. Nekem államtitkár úr megszólalása kifejezetten az államtitkár úrhoz méltó és ilyen következtetésre pedig alapot adó fölszólalás volt.

Egyébként pedig azt gondolom, hogy mindenki számára nyilvánvaló a valódi motiváció. Ezt képviselőtársaim elmondták. Van egy ilyen rendszer, ahhoz kell egy jogszabályt alkotni. Ha valaki ezt rosszhiszemű feltételezésnek tartja, akkor ajánlom szíves figyelmébe azt, hogy e miatt az eljárás miatt - hiszen a törvénynek visszaható hatálya nincsen, tehát vélhetően ez az eljárás le fog folyni - már folyamatban van egy eljárás, hiszen ezt a törvény nélkül alkalmazták már. Nyilvánvalóan az a cél, hogy továbbra is lehessen alkalmazni, most már ennek a törvénynek a keretei között.

(A jegyzői székben Móring József Attilát dr. Szűcs Lajos váltja fel.)

Ennél a törvénynél is azonban, ahogy egy egyébként később napirenden szereplő törvény kapcsán is fel szeretnék vetni egy problémát. Ez négy éve gond, és szeretnénk, ha kevesebb gondot okozna ez ezen az ülésszakon és ebben a parlamenti ciklusban. Önök azt csinálják, hogy önálló képviselői indítványként nyújtanak be valójában kormány-előterjesztéseket.

Tisztelt Képviselőtársaim! Minden képviselőtársammal kapcsolatban megelőlegezett bizalmam van, de azt azért nehezen tudom elképzelni, hogy valaki otthon a választókerületében gondolkodik, és arra gondol hirtelen, hogy be kéne vezetni egy hash-kódot tartalmazó rendszert, amelyet ha már ez így nem megy, legalább biometrikus adatok gyűjtése formájában kéne valahogy engedélyeztetni, illetve bevezetni ezen a területen is. (Zaj.) Én ezt nehezen tudom elképzelni, hogy valakinek ez az ötlete magától támad, vagy esetlegesen a választók keresik meg azzal, hogy ilyen kódokat kéne majd megalkotni a sportrendezvények látogatásával összefüggésben.

Arról van tehát szó, hogy valakinek az érdekéből ezt a nevére vette megint egy képviselő. Az ezzel a probléma, tisztelt képviselőtársaim, azon kívül, hogy ez a jogszabályok nyílt kijátszása, hogy nem megy át például azokon a szűrőkön, amelyeken a kormány-előterjesztések átmennek. Így például az adatvédelmi hatóság sem tudta véleményezni ezt a jogszabályt, éppen ezért a TAB eljárásában, a Törvényalkotási bizottság eljárásában másról sem szólt a vita, mint hogy megkereste utólag az elnök a bizottságot, hogy hogyan kéne ezt a törvényt rendbe tenni.

Szóval, ez az eljárási rend, azt gondolom, merőben helytelen. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Arra kérem önöket, hogy ha mégoly jó is a szándék, tartsák be a jogszabályokat.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen. A következő hozzászóló Apáti István képviselő úr, Jobbik.

APÁTI ISTVÁN (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Már a javaslat benyújtásának körülményei is több mint gyanúsak volta, mert amikor Vas Imre nevét olvassuk egy javaslat mellett, akkor tudjuk, hogy valami különösen elvetemült dologra készül a Fidesz. Az elmúlt négy év erre megtanított minket.

Ráadásul arra lettünk figyelmesek, hogy Simon képviselő úr talán még el is olvasta, amit beadott, de tetten értük Vas Imrét, hogy az általános vita végén olvasta el először a javaslatot, ugyanis a biometrikus szót sem tudta első nekifutásra - nehéz szó, ezt aláírom - helyesen megfogalmazni.

Félretéve a tréfát: ez Alaptörvénybe, emberi jogi normákba ütközik, abszolút és teljes mértékben ellentmond az Alkotmánybíróság több irányadó határozatának, beleütközik a szükségesség és arányosság alkotmányos alapelveibe, lévén, hogy teljes mértékben szükségtelen és abszolút mértékig aránytalan. És gondoljanak abba bele, hogy mennyi gyakorlati problémát fog felvetni ennek az alkalmazása! Nemcsak az, hogy önök egy középkori elvet kezdenek el alkalmazni, sőt egy új elvet alkalmaznak - ugye, a bűnösség vélelme egy középkori jogelv volt, tehát nem is az elkövető ártatlanságából indultak ki, hanem azt feltételezték, hogy bűnös, és neki kellett bizonyítani a saját ártatlanságát -, hanem a kollektív bűnösség elvét is idekeverik, és ennek az ötvözetéből előállítják a kollektív bűnösség vélelmét: vagyis önök abból indulnak ki, hogy a szurkolók döntő többsége potenciális bűnelkövető, egy veszélyforrás a stadionok rendjére, a futballmérkőzéseken, sporteseményeken részt vevők életére, testi épségére, vagyonbiztonságára, és sorolhatnám még hosszan, holott ez nem így van.

A szurkolók 98-99 százaléka békés szándékkal érkezik a mérkőzésekre. És tudják, még elképzelhető, hogy el tudnánk fogadni, ha úgy lenne fölállítva a logikai sorrend, hogy ha valaki elkövet bármilyen bűncselekményt, ezt jogerős bírói ítélet bebizonyítja, jogerős bírói ítéletben megállapítják, kap mondjuk, mellékbüntetésként kitiltást, akkor kell átesni egy ilyen procedúrán, hogy ne tudja kijátszani a jogalkalmazást, ne tudjon beslisszolni vagy beszivárogni a stadionokba, és akár ilyen szigorú eljárások segítségével szűrjék ki - azt mondjuk, hogy na, az már lehet tárgyalási alap, annak van értelme, mert ott már az adott illető, az elkövető tett olyat, ami miatt nemkívánatos az a jelenlét a sportrendezvényeken.

Ez egy teljesen más konstelláció lenne, egy teljesen más jogi konstrukció lenne. De azt, hogy abból indulnak ki, hogy biztos, hogy el fog valamit követni, és jó előre nyilvántartásba veszik, ez, megint mondom: emberi jogi normákba ütközik, Alaptörvénybe ütközik, az Alkotmánybíróság joggyakorlatába ütközik. Ráadásul sportegyesülettel magánjogi jogviszonyban lévő, nem teljesen tisztázott hátterű - és nagyon finom voltam - cégek kezelik ezeket a különleges személyes adatokat, vénalenyomatot, ujjlenyomatot, tenyérlenyomatot és sorolhatnám még hosszan -, olyan cégek... Kérdezzék már meg Kubatov Gábor kispajtásukat, hogy ki is a Ferencváros egyik szurkolói koordinátora! (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Meg lehet adni azért a tiszteletet a képviselőtársadnak!) Aha! Olyan tiszteletet tudok csak adni, amilyet valaki megérdemel. Ugyanis a Ferencvárosnál alkalmaznak olyan embert, aki 15 évet guggolt emberölésért. Nemes egyszerűséggel: fejbe lőtt egy embert. Tetszik érteni? Szerintem ez a botrány! Szerintem ez a botrány, és ilyen emberek csendestársi hátterében működő cégek fognak majd kezelni ilyen különleges személyes adatokat. Óriási probléma! Sőt, nemzetbiztonsági kockázat, ha lehet ilyet mondani.

A másik. Ha majd tiszta hátterű biztonsági cégek fognak működni, és ezek a cégek kezelik az adatokat és nézik a szurkolók lenyomatokkal megszigorított vagy lenyomatok nélküli beléptetését, akkor talán kicsit nyugodtabbak leszünk. De megint meg kell ismételnem az általános vitában mondott egyik konkrét példát: a tavalyi Fradi-Újpest mérkőzésen, amire a Népstadionban tavaly ősszel került sor, sikerült kiszűrni egy olyan biztonsági őrt, egy olyan személyt, aki, mit ad Isten, emberölés bűntettének gyanúja miatt áll büntetőeljárás alatt.

(18.00)

Az áldozat testvére, féltestvére ismerte fel, és teljesen jogellenesen alkalmazták, teljesen jogellenesen végzett munkát ezen a mérkőzésen. Ezért nem nyugodtak a szurkolók. Ráadásul szurkolói körökben régóta ismert a családlátogatás intézménye, ugyanis az ilyen teljesen feleslegesen létrehozott adatbázisok révén ezek az ezüsthátú hímek hozzáférnek az ő adataikhoz, elmennek az ő családjaikhoz - kérem szépen, ez a nagy magyar szurkolói valóság -, meglátogatják őket a lakóhelyeiken, és akár a gyermekeik, akár a saját maguk életének elvételével megfenyegetve őket kényszerítik őket valamire, hogy valamit tegyenek, ne tegyenek, vagy eltűrjenek. Tudják, ez a probléma, és ezért is kellett volna egyeztetni a szurkolócsoportokkal, ezért kellett volna egyeztetni a szurkolói érdekképviseletekkel, nem hűbelebalázs módjára toronyfejest ugrani a nagyon veszélyes semmibe. Biztos vagyok benne, hogy ha van még valamennyi igazság, vagy maradt valamennyi igazság ebben az országban, akkor az adatvédelmi biztos és az Alkotmánybíróság segítségével sikerül elkaszálni.

Önök egy nagyon súlyos szakmai és politikai pofonba fognak ezáltal beleszaladni, amitől megkímélhetnék magukat, ha visszavonnák a törvényjavaslatot ebben a formájában, és abban a formájában vennénk elő és beszélnénk róla, ha egy törvényes eljárás után felelősségre vont, már - ahogy az előbb mondtam - bűncselekményt ténylegesen elkövetett szurkolók stadionokba való bejutását kívánnánk megakadályozni, abban mi is partnerek lennénk, annak van értelme, az lehet jogszerű, de így ez, ebben a formában egy feje tetejére állított, fordított logikából és a kollektív bűnösség vélelméből kiinduló, nagyon-nagyon veszélyes konstrukció. Úgyhogy kérem, vonják vissza.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen. A következő hozzászóló Bánki Erik képviselő úr, Fidesz.

BÁNKI ERIK (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Szeretnék néhány dolgot tisztázni, mert úgy látom, hogy ellenzéki képviselőtársaim vagy nem értik, hogy miről szól ez a törvény, vagy szándékosan értik félre. Riogatják itt a közvéleményt azzal, hogy az adatkezelés terén micsoda kockázatok merülnek fel, merthogy beazonosíthatatlan hátterű cégek jutnak hozzá szurkolói adatokhoz.

Tisztelt Képviselőtársaim! Ehhez ismerniük kellene a jelenleg működő rendszert. A törvény jelenlegi állapotában is kizárt, a mostani törvényjavaslattal pedig a biztonsági kockázatok még inkább csökkennek, megmondom, hogy miért. Adatokhoz senki nem fér hozzá, tisztelt képviselőtársaim, adatokhoz csak és kizárólag a klubok, illetve a klubokat működtető gazdasági társaságok jutnak hozzá akkor, amikor kiadják (Közbeszólások az MSZP soraiból: Csak ők? - Dr. Bárándy Gergely: És Kubatov?) a jegyeket vagy kiadják a szurkolói kártyát. A beléptetésnél segédkező biztonsági cégek semmi mást nem csinálnak, mint az adatokat vetik össze, az adatbázisban lévő adatokat vetik össze a személyes adatokkal, ha erre szükség van. (Dr. Apáti István: Mennek családlátogatásra!) De nem megy családlátogatásra, képviselő úr, mert nincs nála az adat. Nem érti? Nincs nála adat! (Dr. Apáti István: Nem mondtunk ilyet alaptalanul!) Adathoz nem fér hozzá egyetlen biztonsági cég sem. Eddig sem fért hozzá, és ezután sem fér hozzá az adatokhoz.

Egy dolgot tudunk kizárni ezzel az új rendszerrel, a biometrikus azonosítással, akár a vénalenyomatot, akár az ujjlenyomatot vesszük alapul, még azt is ki tudjuk zárni, hogy egyáltalán be kelljen avatkozni a dologba. Hiszen mi történik ezzel? Az történik, kérem szépen, hogy ön megérkezik a megvásárolt jegyével a mérkőzésre, előtte egy vénalenyomatot vettek öntől, aminek - még egyszer mondom - az adataihoz senki nem fér hozzá, megjegyzem, ha hozzáférnének, sem tudnák használni, hiszen az a biztonsági kód, amit a véna lenyomata alapján generálnak, annak a megfejtéséhez a mai technikai eszközökkel 1500 évre lenne szükség, de nem hiszem, hogy valaki ehhez hozzáfogna.

(A jegyzői székben dr. Szűcs Lajost
Móring József Attila váltja fel.)

Éppen ezért semmi más nem történik, képviselő úr, mint ön odamegy, bemegy (Zaj. - Az elnök csenget.) a beléptető rendszerhez, beteszi a kezét a szkennerbe, és egy másodperc múlva - amennyiben ön az ön által megvásárolt jeggyel akar bemenni, nem más jegyével -, abban a pillanatban a zöld lámpa beengedi önt és belépett a stadionba. Egyetlen másodpercet vesz igénybe az azonosítás. Senki nem kezel adatokat. A biztonsági emberek pedig csak azért állnak ott, hogy ha ön belépett a kapun, akkor egy motozás során megnézik azt, hogy van-e önnél olyan szúró-vágó eszköz vagy olyan egyéb dolog, amit nem vihetne be a stadionba. Tehát szó sincs adatkezelésről, szó sincs arról, hogy itt ez alaptörvénnyel ellenkezne, vagy az adatokhoz való hozzáférés lehetőségeit megteremtené. Tehát a visszaélések kérdése is tisztázott ezzel. Ennek a beléptetési rendszernek a hibaszázaléka 1 ezrelék. 1 ezrelék! Még az a probléma sem állhat fenn, mint ami egy arcképes azonosítási rendszernél, aminek sajnos 10-15 százalékos hibahatára van. Ez nemzetközi szinten is elismert. Itt nincs hibalehetőség.

Még egy előnyét elmondom, tisztelt képviselő úr, amiről eddig nem volt szó a vitában. Az elején, amikor felvetésre került ennek az új beléptető rendszernek a telepítése, akkor az ellenzéki padsorokból azt lehetett hallani, hogy ehhez valakinek valamilyen komoly érdekei fűződnek, és ez majd sokkal drágább lesz a mostani rendszernél.

Hadd mondjak egy példát önnek, képviselő úr! A Ferencváros stadionjában ennek a vénaszkennerrendszernek a telepítése és a biometrikus azonosításnak a megoldása 10 millió, azaz tízmillió magyar forintba kerül. Ha ugyanezt arcképes azonosító rendszerrel akarták volna megoldani, az 250-300 millióba került volna, tehát 25-ször, 30-szor drágább lett volna az a rendszer, ami biztonsági fokozata tekintetében nem éri el egyébként a biometrikus azonosítást a vénaszkenner révén. Tehát nemcsak hogy gyors, nemcsak hogy biztonságos, hanem még jóval olcsóbb is a mostaninál. Arról nem is beszélek, hogy lényegében egy magyar fejlesztés. Azért nincsen még ilyen, tisztelt képviselőtársaim, mert egy új fejlesztésről van szó. Biztos vagyok abban, hogy ha a Ferencváros stadionjában a beléptető rendszer működésbe lép, és azokról a félelmekről és aggályokról, amelyeket önök generálnak ezzel a rendszerrel kapcsolatban, kiderül, hogy egyébként smafu, abban a pillanatban zöld lámpa nyílik a rendszer előtt, és biztos vagyok benne, hogy a többi stadionfejlesztésnél ennek a rendszernek a telepítése az említett indokok alapján meg is fog történni.

Még egy dolgot szeretnék Apáti képviselőtársam felvetésére mondani. Én magam is szurkoló vagyok. Nekem sose volt gondom egyébként az azonosítással. Az ártatlanság vélelme egyébként mindenkit megillet most is. Tehát csak azok nem léphetnek be a stadionba, akik ellen bűncselekmény vagy szabálysértési eljárás miatt ítélet született vagy kitiltották őket a stadionból, de ahhoz mindenképpen kell már egy kitiltó határozat vagy egy döntés, hogy valakitől megtagadják a rendezvényre, sportrendezvényre való belépés lehetőségét. Tehát nem lehet akárkit kitiltani a stadionból, igenis a békés és nyugodt többség nyugalmának és biztonságának a garantálása érdekében született ez a törvényjavaslat. Azt gondolom, hogy mint ilyen, el is fogja érni a hatását.

Arra kérem tehát önöket, hogy gondolják vagy fontolják meg, hogy ezek az aggályok, amelyeket önök felvetnek, valóban megállnak a lábukon. Én azt gondolom, hogy nem, és azt gondolom, hogy ennek a rendszernek a telepítése éppen a békés és nyugodt többség érdekét szolgálja, azt, hogy aki ki van tiltva a stadionból, ne is tudjon bejutni. Lehet, hogy ez fáj egyeseknek, merthogy ez a rendszer százszázalékos biztonsággal működik. Nincs barátság, nincs haverság a biztonsági személyzettel, nem lehet beengedni senkit azok közül, akik egyébként korábban kitiltásra kerültek. Ez lehet, hogy fáj valakinek vagy valakiknek. Ez szűk csoportot jelent, néhány tucat embert. Mi arról a több tízezerről, százezer emberről beszélünk, aki szeretne békés és nyugodt körülmények között mérkőzésekre látogatni és szeretné azt, hogyha Magyarországon a családjával nyugodt körülmények között (Szabó Timea közbeszól.) - igen, képviselő asszony, éves szintről beszélek, nem egy rendezvényről. (Zaj. - Dr. Bárándy Gergely: Barcelona-meccs. - Az elnök csenget.) Arról beszélek, hogy országos szinten ezt a biztonsági rendszert kell valamennyi stadionban elérhetővé tenni.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. A következő hozzászóló Szilágyi György képviselő úr, Jobbik.

SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Röviden fogok szólni, mert korlátozzák az időt itt is. Bánki Erik mondta, hogy a békés, nyugodt többség érdeke. A békés, nyugodt többség érdekében rögtön csipet is ültessünk az emberek bőre alá, hogy még inkább lehessen. Hagyjuk már ezt! Önök rabosítanak olyan embereket, akik semmit nem követtek el, csak ki akarnak menni egy mérkőzésre. Mindenféle adatot levesznek tőlük. Azt mondja az államtitkár úr, hogy a sportszakma akarja. Nem tudtam, hogy Magyarországon a sportszakmát úgy hívják, hogy Kubatov Gábor, hiszen ha Kubatov Gábor akarja, ezek szerint ő a sportszakma ma Magyarországon. Említette, felhozta példának az izraeli mérkőzést. Az izraeli mérkőzést azért volt kár felhozni, mert az az MLSZ és a magyar kormány sportdiplomáciai kudarca volt egyáltalán, hogy büntetést kaptunk.

De árulja már el nekem, államtitkár úr: attól, hogy valakitől vénalenyomatot vesznek, hogy fogja ezeket a dolgokat például megakadályozni? Mostantól rendbontás lesz az is, ha Debrecenben Orbán Viktort kifütyülik, amikor átadja, mondjuk, a bajnoki érmeket? Akkor innentől kezdve azok az emberek rendbontást követnek el, vagy nem követnek el rendbontást? Amit ön mondott, példaként felhozott, az körülbelül erre utalhat. Aztán mondta, hogy nem lesz kötelező. Örülök neki, hogy Bánki Erik felszólalt, a tv-nyilatkozatában mondta, hogy nincs a világon ilyen, a CIA-nál és az FBI-nál van ilyen beléptető rendszer, máshol nincs, és azt mondta, hogy reméli, hogy az összes pályán ilyen lesz Magyarországon. Hát akkor tényleg nem lesz kötelező, ha az összes pályán ilyen lesz. Aztán említette az MLSZ szakmai hozzáértését. Államtitkár úr, ez nevetséges. Ha valamikor is beszélt már azzal a szurkolóval és biztonsági igazgatóval, aki az MLSZ-nél van, és úgy hívják, hogy Samu István, akkor nem mondana ilyeneket. Ha ő a szurkolók érdekében bármit is tenne, ez nem az.

(18.10)

A lényeg az, hogy lehet, hogy ez tízmillió volt, csak akkor nem tudom, hogy miért kellett a Ferencváros stadionjához 900 milliót odacsoportosítani hirtelen. Én elhiszem, hogy tízmillió volt.

A tény az, hogy Magyarországon eddig volt egy európai színvonalhoz közelítő szurkolás, most már lesznek korszerű stadionok, és egyébként semmi, a nagy sötétség. És most ezzel a rendelkezéssel lesz korszerű stadion, aztán egyébként a nagy sötétség. Se labdarúgásunk nincs (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), se szakmai gárdánk nincs...

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr.

SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): ...semmi nincs jóformán, és a szurkolókat is elüldözzük a pályáról. (Taps a Jobbik soraiból.)

ELNÖK: Köszönöm szépen. A következő hozzászóló Szabó Timea független képviselő asszony.

SZABÓ TIMEA (független): Köszönöm a szót, elnök úr. Csak azért kértem szót, hogy legyen egy női szurkolói hozzászólás is (Korózs Lajos tapsol.) itt a sok férfi között, és a futballszurkolás ne csak a férfiak privilégiuma legyen.

Simicskó államtitkár úr mondta azt, hogy a jó szándék vezette a benyújtókat. De kérdezem én, hogy milyen jó szándék az, amelyik abból indul ki, hogy a szurkolók bűnözők? Ez nem jó szándék, államtitkár úr! (Dr. Simicskó István: Nem abból indul ki!) És itt elhangzott többször, hogy az elmúlt tíz évben egyetlenegy olyan ügy nem volt, ami alapot adott volna erre, hogy ilyen bornírt dolgot benyújtsanak önök. Hadd mondjam el, hogy itt a családbarát látogatásokra meg nem tudom, mikre hivatkozott Dunai Mónika is, én rendszeresen járok futballmeccsekre, és gyakran elviszem a kisfiamat is. Tehát azt gondolom, hogy már most családbarátok ezek a meccsek, semmilyen atrocitás nem történt. Sőt, az azonosítás is tökéletesen működött eddig, hiszen már most le kell adni a nevet, a születési dátumot, megmotoznak mindenkit. És több kamera van, mint ahány szurkoló ezekben a stadionokban.

Kedves Dunai Mónika! Ha ön azt akarja, hogy családbarát legyen a sport, akkor, mondjuk, nem stadionokra kellene sok száz milliárdot költeni, hanem olyan sportpályákat kellene építeni, ahová a szegényebb családok is el tudnak menni, a kistelepüléseken is sportpályákat kell építeni (Közbeszólások a Fidesz soraiból. - Balla Mihály: Épülnek!), hogy ne csak a stadionba lehessen nézőként elmenni, hanem részt lehessen venni a sportolásban.

Ez a vénalenyomat egészen borzasztóan hangzik. Én nem is tudom, hogy ez mi. Most már elmagyarázta valaki nekem, hogy ez mi. De tényleg, a következő lépés mi lesz, teljes laborvizsgálatot fognak kérni a szurkolóktól, mielőtt bemennek? Egy picit gondolkozzanak már!

És államtitkár úr, tényleg a sportszakma nem Kubatov Gábor! (Dr. Simicskó István: MLSZ!) Ne mondja már azt, hogy a sportszakma kérte ezt azért, mert Kubatov Gábor stadionjában (Dr. Simicskó István: MLSZ!) már be van ez vezetve (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), és ehhez ugye, önöknek törvényt kell alkotni.

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő asszony.

SZABÓ TIMEA (független): Arra kérjük, hogy vonják vissza ezt az ostoba törvényjavaslatot. (Taps az MSZP és a Jobbik mögött helyet foglaló független képviselők soraiból.)

ELNÖK: Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, hogy a fennmaradt időkeretekben kíván-e még valaki felszólalás lehetőségével élni. (Nem érkezik jelzés.) Jelentkezőt nem látok.

Tisztelt Országgyűlés! A vitát lezárom. Megkérdezem az előterjesztőket (Dr. Bárándy Gergely: Imre, olvasd föl!), Vas Imrét, Simon Róbert Balázs fideszes képviselőket, kíván-e valamelyikük válaszolni a vitában elhangzottakra a fennmaradt 9 perc 21 másodperces időkeretben. (Dr. Bárándy Gergely: Olvasd fel, Imre! - Jelzésre:) Vas Imre képviselő úr, öné a szó. (Dr. Apáti István: Vasember, halljuk!)

DR. VAS IMRE (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Szilágyi György képviselőtársam, aki egyébként szerintem nagyjából ugyanazt mondta el, mint az általános vitában (Dr. Varga László: Azt a mindenit!) - tehát most itt egy négypontos (Dr. Bárándy Gergely: Nem változik naponta a véleménye!) összegző módosító javaslatról van szó -, akkor is rabosításról beszélt. Akkor nem válaszoltam, de ha ön (Dr. Apáti István: Akkor olvastad először!), mondjuk, útlevelet akar készíttetni, akkor önt is rabosítják? Mert egyébként akkor is fényképfelvételt készítenek (Szilágyi György: Ott nem kell ennyi adatot beadni egyébként... - Az elnök csenget.), és egyébként ujjlenyomatot vesznek. Hozzáteszem, itt a négyből csak egy kell, ott a kettőből mind a kettő kell. (Dr. Apáti István és Szilágyi György: Az állam kezeli!) Tehát ilyen alapon mindenki, aki akár személyi igazolványt, akár útlevelet, vezetői engedélyt vagy bármilyen (Közbeszólás az MSZP soraiból: Miért nem elég a személyi?) hatósági igazolványt készíttet magának, akkor mindenkit rabosítanak Szilágyi képviselőtársam szerint. (Szilágyi György: Az állam nem egy zrt.! Nem egy gazdasági társaság! - Az elnök csenget.)

Schiffer képviselőtársam ugyan nincs bent, de az én emlékeim szerint szenzitív adatot két módon lehet kezelni: hogyha erre törvény felhatalmazást ad, vagy ha az illető írásban ehhez hozzájárul.

A másik, hogy itt több képviselőtársam is tévedésben van a képmásból, ujjnyomatból, íriszképből és vénalenyomatból készült adatok tekintetében. Ez vagylagosan van a törvényjavaslatban. Ez azt jelenti, hogy ezek közül nem kell mindet, hanem vagylagos, tehát az egyiket kezelheti. (Szilágyi György: Keresztkérdés: mi az a vénalenyomat?)

Apáti képviselőtársammal abban egyetértek, hogy 98-99 százaléka a szurkolóknak békés szándékkal érkezik, talán még ennél is több, én abban is bízom. De pont a miatt az 1 százalék vagy talán 1 százaléknál is kevesebb (Dr. Apáti István: A másik 99-től.) miatt kell a másik 99 százalékot megvédenünk.

A törvényjavaslat nem teszi kötelezővé ezeknek a rendszereknek az üzemeltetését (Dr. Józsa István: A meccsre járást se!), hanem lehetőségként, tehát ha a klub vagy a sportszervező - ahogy a törvény írja - úgy dönt, hogy ő ezt meg akarja tenni egyébként a saját szurkolói biztonsága érdekében, akkor ezt bevezeti.

Én úgy gondolom, hogy mindenki, aki a rend pártján áll, az támogatja a törvényjavaslatot. Úgyhogy kérem képviselőtársaimat, hogy az összegző módosító javaslat szerinti módosító javaslatokat és a törvényjavaslat elfogadását támogassák.

Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok soraiból.)

Felszólalások:   177-195   195-226   227-237      Ülésnap adatai