Felszólalás adatai

BAUER TAMÁS (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Számos módosító javaslatot nyújtottunk be Hankó Faragó Miklóssal, amelyek a polgármesterek illetményére, javadalmazására vonatkoznak. E javaslatok egyik fontos eleme - amiről Hankó Faragó Miklós már beszélt, és más összefüggésben Pozsgai Balázs és Wiener György is támogatólag szólt hozzá - nevezetesen az, hogy ne tól-ig határ között, hanem fix összegben kerüljön megállapításra a polgármesterek díjazása. Jó lenne tudni, hogy erről mi a véleménye a jelen lévő - azt mondom leegyszerűsítve, hogy fideszes - képviselőknek, hiszen ha jól látom, csak ők vannak jelen a kormánykoalíció oldalán (Dr. Dán János: Én itt vagyok!) Elnézést, fideszes és kisgazda képviselők vannak jelen. Mármint nemcsak az állításról mi a véleményük, hanem az érvekről is, amiket emellett felhoztunk.

(21.00)

Javaslatainknak azonban van két további eleme, amelyek részben összefüggenek azzal, amiről az előző napirendi pontban beszéltünk.

Az egyik további elem a főváros kérdése; az ezzel kapcsolatos érvanyagról Pozsgai Balázs már beszélt, szó volt róla az általános vitában is. A módosító javaslatainkkal olyan formában is, hogy megmarad a tól-ig, ha a többségnek ez lenne az álláspontja, és olyan formában is, hogy fix kulcs alkalmazásával, ha a többség helyt adna ennek a javaslatunknak, visszaállítanánk a fővárosi főpolgármesternek azt a pozícióját, amit a hatályos szabályozásban élvez.

Én azt hiszem, hogy ez különösebb indoklásra nem szorul. Itt is azt kell mondanom, hogy jó lenne tudni, hogy az előterjesztő ezt miért szünteti meg, illetve hogy fideszes képviselőtársaink, azon kívül, hogy pillanatnyilag most már a harmadik ciklusban a főpolgármester történetesen egy szabad demokrata politikus, van-e más érvük is azzal szemben, hogy ha már egy ilyen hierarchikus javadalmazási lista van Magyarországon, és ilyen szokott lenni a fejlett világban, akkor miért kell ennek megtörni a főpolgármester esetében. Jó lenne tudni, hogy ezt mi indokolja.

Mi azt javasoljuk, hogy ez ne törjön meg, hanem maradjon fönn ebben a tekintetben a hatályos szabályozás. Erre irányulnak részben a 21., részben a 26. pontban szereplő, Hankó Faragó Miklóssal közös javaslataink.

Van azonban egy harmadik eleme is a javaslatunknak, és ebben eltér az előterjesztett javaslatunk attól a Pozsgai Balázs-féle javaslattól, amelyik szintén fix kulcsokat alkalmazna. Nevezetesen abban, hogy ő a tól-igos határ között állapítja meg a fix mértéket, mi pedig valamelyest a fölső határ fölé emelnénk ezeket a fix kulcsokat.

Mi indokolja ezt a javaslatunkat? Ez a javaslatunk szorosan összefügg mindazzal, amit az előző napirendi pontban az összeférhetetlenség szigorú szabályozásról elmondtunk, ezt le is írjuk a javaslatunk indoklásában. Nevezetesen mi azt gondoljuk, hogy ha egyszer az eddiginél szigorúbb összeférhetetlenségi szabályokat kívánunk érvényesíteni mind a polgármesterekkel, mind az önkormányzati képviselőkkel kapcsolatban, továbbá ha tudatában vagyunk annak, hogy a jelenlegi szabályozásban a különböző felügyelőbizottsági és igazgatósági pozícióknak az osztogatása az egyfajta jövedelemkiegészítés, ha úgy tetszik, tiszteletdíj-kiegészítés, javadalmazáskiegészítés a polgármesterek és különösen az önkormányzati képviselők tekintetében, akkor ha ezt a pozícióosztást és jövedelemkiegészítést korlátozni kívánjuk vagy meg kívánjuk szüntetni - és az összeférhetetlenségi javaslataink erre irányulnak -, akkor ezt a másik oldalon ellensúlyozni kell a javadalmazásban. Erre irányul az a javaslatunk, hogy az előterjesztésben szereplő tól-igoknál magasabbak legyenek azok a fix kulcsok, amelyek alapján a polgármesterek javadalmazása megállapításra kerülne.

Mi azt is hozzátesszük, összhangban azzal az állásponttal, hogy a tól-ig helyett fix kulcs legyen, tehát a polgármesterek javadalmazása ne függjön testületi döntéstől, ezzel összefüggésben a 38. pontban azt is javasoljuk, hogy szűnjön meg a polgármesterek külön jutalmazása, hiszen ez a jutalmazás is valami, amit a testületek adnak a polgármesternek. Ez sincs összhangban a polgármesterek közvetlen választásával. De ha ez megszűnik, akkor ezt is érvényesíteni kell a javadalmazási kulcsokban, tehát az illetménymegállapítási kulcsokban. Tehát ilyen értelemben javaslunk mi egy másik logikát, mint a hatályos logika, az eddigi logika, és mondom, összhangban az összeférhetetlenségi szabályok szigorításával.

Végül arra is gondoltunk a javaslatainkban, hogy az összeférhetetlenségi szabályok szigorítása nemcsak a polgármesterek, hanem az önkormányzati képviselők tekintetében is a tiszteletdíjak emelését teszi szükségessé, azt is mondhatnám, hogy különösen az ő esetükben. Ennek megfelelően tettünk egy javaslatot, hogy a Pttv.-nek az önkormányzati képviselők tiszteletdíjára vonatkozó szabályozása is módosuljon, de - hogy mondjam - jogtechnikai, házszabály-technikai okokból ezt a javaslatunkat nem tehettük meg ehhez a benyújtott törvényjavaslathoz, mert ebben a törvényjavaslatban az önkormányzati képviselők tiszteletdíjára vonatkozó szabályozás nincs megnyitva. Minthogy azonban az önkormányzati képviselők jogállására vonatkozó törvényt párhuzamosan tárgyalja az Országgyűlés, és minthogy ez a javaslatunk összefügg az összeférhetetlenségi szabályozással, ezért teljesen házszabályszerű az a javaslatunk, hogy az önkormányzati képviselők jogállására vonatkozó törvénynél az ott 126. pontban szereplő módosító javaslatunk emeli fel a maximális kulcsot 25 százalékról 35 százalékra, tehát hogy a polgármesterek illetményének ne 25, hanem 35 százalékát tehesse ki a képviselők tiszteletdíja. Minthogy pedig ezt a polgármesteri illetményt - mint ezt korábban elmondtam - megemelni javasoljuk, ezáltal ez nem egy tízpontos, hanem egy ennél nagyobb emelést jelent, és ez legalábbis megnyitja az utat arra, hogy reálisan kezdeményezhessük az összeférhetetlenségi szabályok szigorítását.

Szeretném hangsúlyozni, hogy mi, amikor ezeket a módosító javaslatainkat megfogalmaztuk, akkor nem az utolsó szót akartuk kimondani, hanem abból indultunk ki, hogy amennyiben azt a logikát, amit Hankó Faragó Miklóssal itt mi képviseltünk, és ami bizonyos összefüggésben mások által is támogathatónak tűnt, ha ezt a logikát, mondjuk, az önkormányzati bizottságban meg a kormányban el lehet fogadtatni, ha a kormány kész megfontolni ezt a logikát - és egyelőre nem hallottunk érveket a kormányoldalról, hogy miért ne -, akkor a pontos mértékeket aztán nyilvánvalóan kapcsolódó vagy bizottsági módosító javaslatokban lehet kidolgozni, ha erre a kormányoldal kész. Ha nem kész, akkor majd valamikor egy későbbi alkalommal.

Befejezésül még a 63. pontban szereplő módosító javaslatunkról is szólnék. Itt többen több vonatkozásban beszéltek olyan módosító javaslatokról, amelyeknek az a funkciója, hogy a polgármesterek illetménycsökkenése ne következhessék be. Mi ezzel egyetértünk, csak mi egy még életszerűbb megoldást javasolunk a 63. pontban.

Azt gondoljuk ugyanis, nem elég azt kimondani, hogy a polgármester jövedelme nominálisan ne csökkenhessen, azt is ki kell mondani, hogy reálértékben ne csökkenhessen, tehát mi egyfajta inflációkövető nem csökkenést mondanánk ki. Ehhez azt is hozzátenném, hogy ha ugyanazt a polgármestert a következő ciklusban újjáválasztják, akkor még a következő ciklusban is legyen érvényben ez a szabály. Tehát ha egy konfliktushelyzet alakul ki a testület és a polgármester között, akkor ezt ne lehessen a polgármesterrel való kitolással megoldani, illetményüket tekintve legyenek védettek a polgármesterek - erről szól tehát a 63. pontban szereplő javaslatunk. Kíváncsi lennék, hogy itt milyen ellenvetéseik vannak azoknak a képviselőknek, kormánypárti képviselőknek, akik a bizottságokban ezt a javaslatunkat elutasították.

Köszönöm szépen a figyelmet.