Felszólalás adatai

PERLAKI JENŐ (Fidesz): Köszönöm, tisztelt elnök úr. Valóban úgy készültem fel, hogy tudtam, milyen szakaszok lesznek, és azt szerettem volna, hogy ne legyenek külön szakaszok, csak valahogy nem sikerült az ügyrendi hozzászólásomat időben megtenni.

Nos, a 2. §-sal kapcsolatban, amely az első szakaszba illik, szeretném elmondani Ábrahám János javaslatát illetően, hogy ciklusonként egy év nyugdíjkedvezmény illesse meg a polgármestert, ez látszólag egy nagyon racionális javaslat, de mindazonáltal azt gondolom, nincsen előírva a polgármesterek számára, hogy ezt valamiféle pihenő nélküli óriási hajszában töltsék el. Habár valóban vannak nehéz pillanatok, éppen most a rendkívüli események miatt az árvízhelyzettel kapcsolatban, de azért az egész polgármesteri ciklus mégsem egy túlhajszolt életszakasz, és azt gondolom, hogy egy szép szakasza is az ember életének, ha polgármester lehet. Azt gondolom, azért az túlzás, hogy valamennyi ciklushoz egy-egy év kapcsolódjon nyugdíjkedvezményként.

A 2. §-sal kapcsolatban - amely arra vonatkozik, hogy a polgármesternek az e tisztségével összefüggő bűncselekménye miatt a büntetőjogi felelősségre vonás jogerőre emelkedésével, azaz az ítélet jogerőre emelkedésének napjával szűnjön meg a polgármesteri tisztsége - több módosító indítvány született. Valószínűleg nem érthető az, hogy ez mit jelent.

(20.20)

Ugyanis más bűncselekményekkel kapcsolatban a választójoga megszűnésével már amúgy is megszűnik a polgármesteri tisztsége. Azonban ez így, ebben a formában egy szigorítást jelent, ugyanis anélkül, hogy megszűnne a választójoga, az önkormányzati munkájával, polgármesteri munkájával kapcsolatos bűncselekmény esetében szigorúbb ez a feltétel.

Tóth Imre képviselőtársam a 7. pontban a "sorozatosan törvénysértő" kitételből a "sorozatosan" szót kívánná törölni. Azt gondolom, hogy sokféle, mintegy kétezer hatásköre van az önkormányzatoknak. Ezzel kapcsolatban a törvénysértés lehet különböző mértékű. Lehet törvénysértés, hogyha például egy önkormányzati rendelettel ellentétesen hajt végre valamit a polgármester, ami okozhat jelentős kárt, és lehet egy kevésbé jelentős és nehezebben megfogalmazható, megközelíthető törvénysértés, amikor mondjuk, nem tartja meg, nem tűzi napirendjére, nem javasolja napirendjére az önkormányzat képviselő-testületének a közmeghallgatást. Tehát azt gondolom, hogy a sorozatos törvénysértés árulkodik arról, hogy vagy nem ismeri, vagy nem akarja végrehajtani a jogszabályokat. Ezért a "sorozatos" szó jelenléte a javaslatban helyes, vagyis nem támogatom a 7-es indítványt.

A 16-os indítványban a végkielégítéssel kapcsolatban a jegyző intézkedését javasolják a képviselőtársak. Ennek az elvetését javaslom azért, hiszen több javaslatban ennek a háromhavi illetménynek a kifizetését az átadás-átvételi jegyzőkönyv átadásához és az aláírásokhoz köti a javaslat, vagyis hogy a közigazgatási hivatal vezetője, az új polgármester és a jegyző írja alá. Ha nem adja át a régi polgármester a jegyzőkönyvet, akkor elesik ettől a kifizetéstől - ezzel motiválja a jogszabály arra, hogy átadja. Fontos kérdés, hiszen milliárdos költségvetések helyzetéről, peres ügyekről, városfejlesztési projektek, tervezetek végrehajtásának állásáról, a hivatal helyzetéről, az elmaradásokról kellene tájékoztatni a régi polgármesternek a hivatalba lépőt. Ez elég erős érdek ahhoz, hogy ennek a sérülése esetén valamiféle szankció legyen. Ennek a fellazítását sem javaslom.

Ez az, amit az első szakaszban javasolok figyelembe venni a tisztelt képviselőknek. Köszönöm.