Felszólalás adatai

ELNÖK: Képviselő Úr! A tárgyhoz legyen szíves hozzászólni. Ennek a most két hozzászólással, válasszal lezárt minősítő vitának a továbbiakban nem kívánok helyt adni, úgyhogy ennek megfelelően legyen szíves elmondani a felszólalását a beterjesztéshez.

SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Elnök Úr! Olyan kényes kérdést vetett fel Novák Előd képviselőtársam, amely kényes kérdés valóban a szólásszabadságot és a képviselői szabadságot súlyosan sértő esetről árulkodik. Itt nem folytam bele ebbe a vitába, nem is kívánok belefolyni ebbe a vitába, csak azt szerettem volna elmondani, hogy engem mélységesen sért, ha bárki az Országgyűlésben olyan dolgokat állít, amely dolgoknak nincs alapja. Tehát ha valaki itt fasisztázik, valaki lopakodó fasiszta eszmékről beszél, akkor engem az, ne haragudjon, elnök úr, mélységesen sért, és csak azt akartam szóvá tenni.

Viszont amit Novák Előd felvetett, az azért lényeges kérdés egyébként, mert önök most olyan aspektusból ítélik meg ezt a helyzetet, amikor kétharmad birtokában biztosak lehetnek abban, hogy bizonyos kijelentésekre és bizonyos kérdésekben önöket nem fogja érinteni, mondjuk, még egy évig ez a törvény.

(20.20)

De mi lesz akkor, ha önök nem kétharmad birtokában lesznek? Hadd mondjak egyetlenegy példát, a mai nap történt. Nem egy országgyűlési képviselő, hanem egy államtitkár részéről, a Vidékfejlesztési Minisztérium környezetügyekért felelős államtitkára, Illés Zoltán mondott itt a Házban egy olyan mondatot, amely mondat jogosan kaphatná meg elvileg azt a pénzbüntetést, amire most önök itt azt mondják, hogy ez elfogadható dolog.

De véleményem szerint, ismerve államtitkár úr vehemenciáját, ismerve azt, hogy neki teljesen más stílusú a felszólalása, teljesen más stílusú a retorikája, és hozzáteszem, egy szakmai vita zajlott, tehát nem politikai vitáról volt szó, szakmai vita zajlott a hulladékgazdálkodásról, és Kepli Lajos képviselőtársam egyik felvetésére államtitkár úr úgy reagált, idézem: ne csináljon úgy, mintha hülye lenne. Magyarán: majdnem hogy lehülyézte a képviselőt. De én azt mondom, hogy ezt nem kellene büntetni. Hát ez a szólásszabadság bizonyos fokába abszolút beletartozik; ha tudjuk azt, hogy egy képviselőtársunk, akár egy államtitkár vagy bárki más ezt sértő kijelentésként teszi, vagy pedig mondjuk, ténymegállapításként tesz bizonyos dolgokat.

Vagy az, amire önök itt büntetéseket szabtak már többször ki, például arra, hogy fölmutatnak egy táblát; ez is attól függ, hogy vajon van-e alapja ennek a táblának vagy nincs alapja. Tehát tényleg tudni kellene egy képviselőnek azt, hiszen mostantól kezdve, ha önök azt mondják, és úgy ítéli meg mondjuk, a házelnök, hogy a "parlament" szót vagy a "magyar" szót nem lehet kiejteni ebben a Házban, és ezért büntetést ad, nincs jogorvoslat, sőt még felszólalni sem lehet ellene. Ezt értsék meg, hogy ezt próbáljuk mondani, és ezt próbáljuk az önök értésére hozni, hogy egyszerűen szubjektív döntés alapján lehet kiszabni olyan pénzbírságot, ami alkotmányellenes, ami törvényellenes, és ráadásul még jogorvoslati lehetőség sincs vele szemben. Véleményem szerint egyébként ezek a dolgok nem megfelelőek és nem méltóak. Ezek azok, amik nem méltóak a Magyar Országgyűléshez, hiszen ha súlyos törvénysértés történt volna a tisztelt Házban, mondjuk, akár az elmúlt három évben, akkor talán még lehetne mivel indokolni.

De valóban így van, Józsa képviselőtársamat más dühíti fel, engem is más dühít fel, mondjuk, éppen az ő viselkedése vagy a részükről történő bekiabálások vagy beszólogatások folyamatosan. Ez egyébként elfogadható, hiszen azért nem vagyunk egy platformon, mert nekik teljesen más az elképzelésük Magyarországról, teljesen más az elképzelésük a gazdaságról, teljesen más az elképzelésük a demokráciáról, a szólásszabadságról és minden egyébről, mint nekünk. Véleményem szerint ebben a tisztelt Házban a legdemokratikusabb és leginkább a szólásszabadságot féltő párt a Jobbik Magyarországért Mozgalom. Ezzel önöknek nem biztos, hogy egyet kell érteniük. Lehet, hogy önöknek teljesen más a véleményük, ezt majd eldöntik a választók akkor, amikor a négyéves ciklust megítélik majd a 2014-es választásokon, és eldöntik azt, hogy vajon kinek volt igaza bizonyos kérdésekben.

Én csak arra szeretném önöket kérni, hogy azt az alapvető szólásszabadságot, azt, hogy képviselők elmondhassák a véleményüket, azt, hogy a képviselők, amit egyébként a Jobbik Magyarországért Mozgalom hozott be a Házba, hogy nevén nevezhessék a dolgokat, ne kelljen itt burkoltan elmondani azt, amikor valakivel probléma van, nyugodtan ki lehessen mondani a problémákat és őszintén beszéljünk a problémákról, természetesen - még egyszer hangsúlyozom - a megfelelő keretek között, azt önök tegyék lehetővé. Hiszen jelen pillanatban önök kétharmaddal vannak, ezt megtehetik, meggátolhatják a képviselőket abban, hogy a felszólalásukban őszintén beszéljenek, de nem hiszem, hogy ez lenne a jó irány. Tehát arra kérném önöket én is, hogy ezt a 7. §-t úgy, ahogy van, fontolják meg, hogy kiveszik, fontolják meg, hogy átgondolják, és fontolják meg, hogy pont a demokrácia és a szólásszabadság szellemében valóban megfelelő-e ez a paragrafus.

Szerintem Rubovszky úr mint egy ismert és szakmai tekintélynek számító jogász, egyébként biztos ugyanúgy érzi ezeket az ellentmondásokat. Azt is megértem, hogy vannak bizonyos frakciófegyelmi eljárások és hasonlók, de ki kezdeményezze ilyen jogellenes szabályzatok megszüntetését, ha nem azok, akiknek lehetőségük van rá, és a kétharmad birtokában abban a frakcióban ülnek, amelynek jelen pillanatban kétharmada van a Magyar Országgyűlésben.

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)