Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. BITAY MÁRTON ÖRS földművelésügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Csak röviden szeretnék két dolgot gyorsan helyre tenni, hogy ne menjen félre a vita. Az egyik, amit Sallai képviselő úr volt szíves megosztani velünk a természet védelméről szóló törvényből, nagyon fontos, képviselő úr, hogy azért tényleg legalább törvényekből idézzünk pontosan. Ön azt mondja, hogy nem tesz különbséget a törvény védett természeti terület és Natura 2000 között, ha legalábbis jól figyeltem az állítását. De, különbséget tesz, kedves képviselő úr. A 4. §-t ön elegánsan egybevonta, de annak több pontja van. Szeretném a figyelmébe ajánlani a g) és a h) pontot. A g) pont a védett természeti terület, a h) pont pedig a Natura 2000-es. Igenis különbséget tesz a kettő között.

Szeretném ideidézni azt a vitánkat is, amikor ön a Nemzeti Földalapról szóló törvényből a 18. §-t említette parlamenti felszólalásában, hogy szó sincs eladásról, és elegánsan átlépett az a) passzuson, és a b)-vel kezdte. A b) valóban úgy szól, hogy nyilvános pályázat útján történő haszonbérbe adással, de az a) úgy szól, hogy nyilvános pályázat vagy árverés útján történő eladással. Ez egy 2010 óta hatályban lévő törvény.

Gőgös képviselő úr felszólalásával kapcsolatosan pedig szintén kénytelen vagyok helyre tenni, pontosabban ő maga is elismerte, hogy már nem biztos, hogy akkor most hogy van a jogszabályban. Segítek, hogy hogy van a jogszabályban. A kormányrendelet 29. §-a pontosan fogalmaz annak a vonatkozásában, hogy a húszéves elidegenítési és terhelési tilalom nemcsak azokra a területekre vonatkozik, amit pénzügyi kölcsönből vagy hitelből vásárol meg az illető (Gőgös Zoltán: Nem ezt mondtam!), hanem minden területre vonatkozik. Tehát az a felvetése, amit ön mondott a vezérszónoki körében, hogy kicsengeti gyorsan a felvett hitelt, és utána szabadul az elidegenítési és terhelési tilalomtól (Gőgös Zoltán: Én nem ezt mondtam!), szeretnék pontosítani, akkor lehet, hogy én értettem félre, de ez egy olyan vita, amely alkalmat ad arra, hogy nehogy véletlenül bárkiben (Gőgös Zoltán: Mi van az örökösökkel?) vita vagy félreértés alakuljon ki, tehát nem, minden földterületre vonatkozik az elidegenítési és terhelési tilalom húsz évig. (Gőgös Zoltán: Mi van az örökössel?) Az örökössel, aki törvényes örökös, arra természetesen nem. (Gőgös Zoltán: Akkor vegye vissza az állam!)

A föld tulajdonosa ‑ azt mondja képviselő úr, hogy ez itt a baj, valóban én is azt gondolom, Isten őrizzen, hogy bárki meghaljon -, egy törvényes öröklési esetnél, azt gondolom, az egy méltányos helyzet, hogy arra azt mondom, hogy ha ez az eset jön közbe, akkor természetesen megtarthatja a törvényes örökös, pontosabban: nyilatkozik a törvényes örökös, hogy szeretné megtartani ezt a tulajdont vagy visszaadja az államnak. Végrendeleti öröklés nem, csak és kizárólag a törvényes öröklés rendje. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Fidesz soraiból.)