Felszólalás adatai

DR. LOTZ KÁROLY (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Azt hiszem, ebben a szakaszban, a harmadik szakaszban értünk el a törvény egyik leglényegesebb részéhez, és ezek az összekapcsolások. Az összekapcsolási szerződésekkel foglalkozó részben, nevezetesen a 39. §-ban a már kiforrott jogharmonizációs elvek alapján - itt nyomatékkal hangsúlyozom, az Európai Unió összekapcsolási irányelvében megfogalmazott, amely valamit fog változni tudomásom szerint, de az alapelveket megtartja - ezeket az árnyalt megközelítéseket kell érvényre juttatni.

Mint ahogy a 159. pontban, valamint a 161. pontban foglalt módosító javaslataink tartalmazzák, az összekapcsolási kötelezettséget így egyértelműen a távbeszélő, a mobil rádiótelefon és a bérelt vonali szolgáltatást végzőkre - erre szigorúan utal az Unió irányelve -, valamint az ezekhez szükséges hálózattal rendelkezőkre kell megállapítani. Ehhez kapcsolódóan célszerű, hogy a szerződéskötési kötelezettség csak a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatókat terhelje, mivel az ilyen irányú általános kötelezettség aránytalan terheket róna a kisebb szolgáltatókra, és ez megítélésünk szerint a versenyt indokolatlanul korlátozná.

Az új szolgáltatók piacra lépésével összefüggő egyes kérdéseknél is igen fontos az EU-konformitás biztosítása, így például a terheiket aránytalanul növelné az árképzési szabályok, valamint az egyenlő elbánás elvének indokolatlan kiterjesztése. A 39. §-ban adott formában való hatálybalépése esetén ugyanis az árképzési szabályozás valamennyi szolgáltatóra kiterjedne, ezért az előbb említett 159. és 161. módosító indítványokban ajánlottak szerint és az Európai Unió távközlési szabályozásának megfelelően a 42. § (1) bekezdésében foglaltakat csak a jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatókra javasoljuk és megítélésünk szerint erre szükséges érvényesíteni.

(19.00)

Gyakorlatban csak ők képesek az árképzés útján a piacot torzítani és erőfölényükkel visszaélni. Tehát összefoglalóan azt szeretném itt elmondani, hogy a javaslat 39. §-ában az európai uniós összekapcsolási irányelveknek megfelelő differenciált megközelítés szükséges, amely az összekapcsolási kötelezettséget csak a távbeszélő-, a mobil rádiótelefon és a bérelt vonali szolgáltatást nyújtó, illetőleg az ilyen szolgáltatás céljára hálózattal rendelkező szolgáltatókra állapítja meg.

Célszerű a hálózattal rendelkező szolgáltatók összekapcsolási jogosultságának a kimondása is, nem a kötelezettség, hanem a jogosultságának kimondása. Szerződéskötési kötelezettséget viszont azokra a szolgáltatókra kell csak kiterjeszteni, amelyek a törvényjavaslat 25. §-a alapján jelentős piaci erővel rendelkező szolgáltatóknak minősülnek. A többi szolgáltató tekintetében a megfelelő ajánlat tárgyalásának kötelezettsége megítélésünk szerint elegendő. A szerződéskötési kötelezettség kiterjesztése aránytalan kötelezettséget ró, mint ahogy említettem, és ez abszolút megfelel az Európai Unió összekapcsolási irányelveinek is.

Azt hiszem, ezeket mindenképpen érvényesíteni kellene. Gondoljuk meg még egyszer, hogy az összekapcsolás tekintetében aránytalanság van az úgynevezett domináns szolgáltató vagy erőfölénnyel rendelkező között, mindegy, hogy minek nevezzük, persze vannak különbségek a terminológiákban. Mégis azt mondom, úgy gondolom, mindkét oldalon tisztában vagyunk azzal, hogy ha nem sikerül a domináns és az alternatív szolgáltatók között megfelelő egyensúlyt teremteni, hihetetlen veszélyes következményekkel jár a következőkben a versenyt illetően.

Ezzel függ össze egyébként a 170. és a 175. pontban lévő módosító indítványunk is. Megítélésünk szerint nem szabad túl sok lehetőséget adni az előfizetési hurok átadásának a megtagadására. Megítélésünk szerint az, ami a 41. § (3) és (5) bekezdésében van, indokolatlan kibúvókat ad; "nem áll fenn akkor, ha a szolgáltató előfizetői hurok átengedésére vonatkozó szerződési kötelezettség" s a többi, s a többi, "amennyiben a teljes nemzeti hírközlési piac alakulására gyakorolt hatása tekintetében számottevő előnyt élvez" - egyszerűen megfoghatatlan, nem szabad ilyen kötelezettségeket beletenni, és főleg ilyen kibúvási lehetőséget adni. Ez talán még inkább érvényesül a 41. § (5) bekezdésében, ahol a szolgáltató jogosult átlátható döntési eljárás során a legkedvezőbbet elfogadni. Tehát itt még egy ilyen további lehetőséget is teremtünk az előfizetési hurok átengedésével szemben.

Tehát még egyszer: a törvényjavaslat túl sok lehetőséget ad az aktuálisan szolgáltatást nyújtók számára az előfizetési hurok átengedésének megtagadására vagy kikerülésére. Ezeket a rendelkezéseket mindenképpen törölni javasoljuk, ismételten a verseny tisztasága és egyenszilárdsága érdekében.

Köszönöm, elnök úr.