Felszólalás adatai
| 264. ülésnap (2013.03.25.), 270. felszólalás | |
|---|---|
| Felszólaló | Dr. Sós Tamás (MSZP) |
| Beosztás | |
| Bizottsági előadó | |
| Felszólalás oka | felszólalás |
| Videó/Felszólalás ideje | 4:44 |
Felszólalások: Előző 270 Következő Ülésnap adatai
A felszólalás szövege:
DR. SÓS TAMÁS (MSZP): Elnök Úr! Képviselőtársaim! Az iménti gondolatot folytatva, Kucsák képviselő úr utalt már az előzőekben arra, hogy az oktatási bizottságban, úgy gondolom, aktív munka folyt. Amit én most felvetek, ugyan ezt a pontosítást, a mi pontosításunkat nem fogadták el, viszont úgy gondolom, hogy az indokoltságát végül is nem vitatták. Konkrétan arra gondolok, a 38. ponthoz szólok, a 20. § (5) bekezdéséhez, mert a mi problémánk alapvetően az, hogy a bírságok kapcsán fontosnak tartjuk a konkrét nevesítést, hogy mire gondolunk, mely szabálytalanságok esetén fordul elő, hogy a képző a tevékenységét nem a jogszabályok szerint végzi, ezt pontosítani szükséges, ezen belül mely szabálytalanságért pontosan mekkora bírság szabható ki, így minden szereplő, a képző és a szakértő számára is egyértelmű szabályozás jön létre. Emellett félő, hogy kellő megkülönböztetés hiányában a képzőkre kirótt bírság egyes esetekben aránytalanul nagy lehet.
Mint ahogy jeleztem, a mi módosítónkat, amit Gúr Nándorral, Kiss Péterrel adtunk be, a bizottságunk, illetve a szaktárca nem fogadta el, viszont a bizottsági módosító mégiscsak kitér erre a kérdésre, amit fontosnak tartunk.
Ugyanakkor egy picit más, de mégiscsak ehhez a gondolatkörhöz kapcsolódik az, hogy magán az egész előterjesztésen végigvonul, magán a felnőttképzési törvényen, hogy rögtön piros lapot adnak, és nem sárgával kezdik. Sporthasonlattal élve először célszerű és indokolt figyelmeztetni, és nem rögtön kiállítani a pályán lévő játékost. Azt gondolom, itt egy kalap alá vettek minden felnőttképzőt, és gyakorlatilag egy rendkívül nagy mértékű szigorítás figyelhető meg. Ilyen vonatkozásban, azt gondolom, érdemes végiggondolni ezeket a kérdéseket. Ez a piros- és sárgalap-hasonlat szerintem tükrözi, hogy indokolt ezt a kérdéskört még egyszer végiggondolni.
A konkrét felvetésem még ennél a szakasznál a 41. ponthoz kapcsolódik, a 20. § (10) bekezdés f) pontjához. Konkrétan arra vonatkozik, hogy a támogatásban nem részesülő nyelvi képzéseknél érdemes végiggondolni, hogy ez a pont mennyire vonatkozzon, teljes mértékben, részben vagy egyáltalán ne vonatkozzon ezekre a képzőkre, hiszen a saját forrásból megvalósuló, támogatásban nem részesülő nyelvi képzések résztvevői jellemzően az aktív munkaerőpiac szereplői. Így munkaköri elfoglaltságuk miatt a képzőknek rugalmasan kell alkalmazkodniuk az oktatási napoknak a képzésben részesülők igényeinek megfelelő átszervezését illetően. A képzők számára ez ugyan többletfeladatot jelent, de ellenkező esetben megtörténhet a képzettek képzésből annak befejezése előtt történő nagyobb arányú kimaradása, és végső soron a képzés sikeres teljesítése kerülhet veszélybe. Ezért javasoljuk ezt végiggondolni, és ilyen vonatkozásban ez a pont nem biztos, hogy egy az egyben célszerű, hogy a nyelvi képzésekre vonatkozzon. Az új törvény előírásai szerint elkészített felnőttképzési szerződés megfelelő jogorvoslati lehetőséget biztosít a képzésben résztvevők számára.
Köszönöm szépen.
Felszólalások: Előző 270 Következő Ülésnap adatai