Felszólalás adatai

BALCZÓ ZOLTÁN (MIÉP): Köszönöm a szót. Nyilván a kaliforniai példát szlogenként is szokták emlegetni. Azért merem emlegetni, mert olvastam a Magyar Energetikai Egyesület októberi vándorgyűlésén a kaliforniai energiabizottság magyar származású tagjának egy részletes anyagát. Tehát körülbelül ismerem, és mivel villamos energetikai szakon végzett mérnök vagyok, valamennyire nyilván a szakmai részt próbáltam és tudom kezelni.

Én pontosan erre hivatkoztam, nem arra, hogy nem lehet liberalizálni, mert ott megbukott. Nem! Azt mondták, hogy milyen feltételekkel, milyen helyzetben kell. A feltétel az, hogy legyen elegendő kapacitás. A tanulság, hogy óriási erőmű-beruházások vannak most. A másik tanulság az volt érdekes módon, hogy a fogyasztók közvetlen hozzáférését a termelőhöz megszüntették. Itt most ezt bevezetjük. A legfontosabb pedig, amire hivatkoztak, hogy az egészet az indította el, hogy rögzített fogyasztói ár mellett nem elegendő kínálat esetén felszabadították a termelői árakat. És ez itt benne van 2004. január 1-jétől. Tehát lehet hivatkozni arra, hogy Paks közüzemi energiaszolgáltatása önmagában egyenértékű ezzel a feladatellátással, de 2004. január 1-jétől ez megszűnik. Tehát ha egyszer valakik száz százalékról azt mondták, hogy Paks egy szavazatelsőbbségi részvény kivételével privatizálható, a Fidesz képviselői és a szakemberei azt mondták '96-ban, hogy rakjuk vissza a 90 százalékot, így most nyilvánvalóan számomra érthetetlen, hogy ezt a biztonságot miért nem lehet e tekintetben megtenni.

Egyébként Braun képviselő urat nem akarom megbántani, de egy dolgot hadd mondjak. Ez az egyetlen hely, ahol nem mondhatja azt a képviselő úr valamire cáfolatnak, hogy ehhez bizony az Országgyűlésben törvénymódosításra lenne szükség. Mert ez volt egy érv abban az anyagban, amit felolvasott. Az a dolgunk, azért vagyunk itt, ha törvénymódosítást akarunk, mert a céllal egyetértünk (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), ezt most megtehetjük.