Felszólalás adatai

GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Ebben a harmadik vitaszakaszban haladva a pontok sorrendjében megint csak Szalay Gáborhoz hadd csatlakozzam. Abban, hogy hiteles legyen a mérő, mindannyian egyetértünk. Ez kifejeződik abban, hogy ez a 118. ajánlási pont támogatva van, csak kérem, hogy foglalkozzunk most azzal a részével, hogy mi történik utána, mert nincs folytatás. Tehát amiről Szalay Gábor beszélt, hogy ez egy csomag volt, aminek egy eleme elfogadásra került - de most mi történik, ha a törvény hatályba lép? A fogyasztó megállapítja, hogy nem hiteles a mérő, megy panaszra, megy bírósághoz, a bíróság pedig azt mondja, hogy tényállás van, de nincs folytatás. Tehát valahol a törvényben arról rendelkeznünk kell, hogy mi történik akkor, ha nem hiteles, kinek vannak kötelezettségei.

Egészen odáig el kellene jutnunk, hivatkozva erre a gazdasági bizottságbeli vitára, hogy az átmeneti részben valahol türelmi időt kell adni. Ez sem új a Ház falai között. Szeretném a képviselőtársaimat emlékeztetni arra, hogy amikor a távhőszolgáltatással kapcsolatos törvényt alkottuk, akkor kiderült, hogy túl nagy terhet jelentene akár a szolgáltatóknak, akár a fogyasztóknak egy rövid idő alatt lezajló mérőcsere. Azt gondolom, ez összetett probléma, és talán a következő bizottsági ülésen ez még megtehető.

Szeretném az önök figyelmébe ajánlani Lotz Károly képviselő úrnak a 128. ajánlási pontban levő indítványát, ami érdekes módon nem kapott támogatást. Az eredeti törvényjavaslat azt mondja, hogy amennyiben valaki 60 napon belül nem rendezi a tartozását, meg lehet szüntetni a szolgáltatást. A képviselő úr indítványából azt érzem ki, hogy ő különbséget kíván tenni a közintézmények és az egyéb fogyasztók között, és én azt gondolom, hogy ezt érdemes megfontolnunk még egyszer. Érdekünk fűződik ahhoz, hogy a közintézményeink működjenek.

Mindenkinek konkrét tapasztalata van a mai magyar fizetési morálról. Tehát bármely pillanatban előállhat az, hogy egy közintézmény önhibáján kívül nem lesz képes kiegyenlíteni az energiaszámláját, ez pedig azt jelenti a 92. § szerint, hogy meg lehet szüntetni a villamosenergia-szolgáltatást. Tehát azt gondolom, hogy ezzel foglalkozni kellene. Az a 90 nap, amit itt a képviselő úr javasol, a mai magyar gyakorlatban jobban megfelel.

Itt hivatkozhatom megint Lezsák képviselő úrra, aki azt mondta korábban is, hogy most vannak ilyen viszonyok, lehet, hogy később lehet azt mondani majd, hogy 30 nap, és aki az alatt nem rendezte, ki lehet kapcsolni, de ma ez nem valós. Tehát mindenképpen érdemes lenne vele foglalkozni.

A másik. Én Steinerné Vasvári Éva indítványához kapcsolódva kezdeményezném a 104. § (3) és (4) bekezdésének elhagyását. Nagyon érdekes, mert ez a két bekezdés a hivatalnak azt a jogosítványát írja körül, hogy a befolyásszerzésnek milyen kritériumai vannak. Tisztelettel kérem a kormány képviselőit, hogy még egyszer gondolják végig, mert itt még belső ellentmondásokat is vélek felfedezni, mert a koncepció szerint a vizsgálandó kritérium az összes erőművi névleges teljesítmény. Ehhez viszonyítva a megszerzendő erőműnek a névleges teljesítményét kell vizsgálni - itt még nincs gond. De a folytatásban már van piaci részesedés. Na már most, ha a liberalizált piac tényleg működik, az azt jelenti, hogy a piaci részesedés rendkívül változó. Szóval azt hiszem, megint nehéz helyzetben lesznek azok, akiknek döntést kell hozni, jelesül vagy az Energia Hivatalnak, vagy a Versenyhivatalnak.

Még tovább mennék. Kérem, mérlegeljük azt, hogy egyelőre az MVM tulajdonában van az atomerőmű.

(17.20)

Mivel a törvényjavaslat, a 104. § egy másik bekezdése, azt mondja, hogy a jelenlegi helyzetet konzerváljuk, ez azt jelenti, hogy ezen a liberalizált piacon az MVM teljesen korlátlanul szerezhet további befolyásokat, miközben ezt minden más piaci szereplő számára tilossá tesszük.

Tehát azt gondolom, hogy ezt még egyszer mérlegelnünk kellene, ezért tettem ezt a kapcsolódó módosító javaslatot, de azt gondolom, hogy végig kellene gondolnunk, hogy milyen megoldás az, ami hasonló vagy legalábbis közel hasonló feltételeket teremt a többi piaci szereplő számára is.

Köszönöm szépen a figyelmüket.