Felszólalás adatai

Továbbá az is egy fontos társadalmi cél, hogy a digitális átállás támogatása megtörténjen, bár ezen a területen a vitában is elmondtuk, hogy számos alkalommal merült már föl az elmúlt egy évben, lásd az előző törvény kapcsán, ahol a schengeni szerződésről, annak módosításáról szavaztunk, ahol adatvédelem, adatnyilvántartás, nyilvántartások hogyan kerülnek ki az állam fennhatóságából, és válnak magánrendszerek, gazdasági szereplők lehetőségévé, hozzáférhetővé, ez önmagában aggályos. A vitában is elmondtuk, azt, hogy a KSH lesz az, amely lebonyolítja a digitális átálláshoz szükséges fogyasztói csoportoknak, amelyek ezt hátrányos szociális helyzetük okán nem képesek megfinanszírozni, miközben a Magyar Államkincstár minden ilyen paraméterrel rendelkezik, senki nem érti, és ebben a vitában nem is kaptunk erre választ, hogy ezt mi indokolja.

Valójában van egy másik törvény is ebben a törvényjavaslatban, és inkább erről szeretnék beszélni, hogy legyen világos. Ha csak az előbbi lenne, a szocialisták minden okkal, fenntartásaikkal együtt támogatnák ezt a javaslatot, amely a fogyasztóvédelmet erősíti ezen a területen is. A baj az, hogy bár jó szándékú a javaslat, leplezve igyekszik eltakarni egy fennálló jogviszonyokba történő beavatkozás megjelenését. Értem én, tisztában vagyok vele, hogy önök nem tudnak veszíteni, ez rendben van. Nem képesek bírósági döntésekbe belenyugodni, ez is rendben van. Láttuk ezt már az Alkotmánybíróságnál, amely kimondta, hogy mely törvény alkotmányellenes, az önök alaptörvényének nem felel meg, erre nem az a válasz, hogy módosítanak a törvényen, hanem egyszerűen az Alkotmánybíróság jogköréből elveszik azokat a jogokat, ahol vizsgálni lehetne ennek az alkotmányosságát. Ez így van, értem én, miniszterelnök úr, csak ez az, amit nem jogállamnak hívnak, de semmi baj nincs vele, ettől még ez normális. Jogállamban a jogalkotó alkalmazkodik egy független hatalmi ág álláspontjához, és módosítja azt.

Jelen pillanatban ugyanez történik. Fennálló, folyamatban lévő ügyre akarja kimondani a törvény, hogy annak a hatóságnak, amely már így is túlzott kormányzati, parlamenti kontroll nélkül működik, egy személyben a felelőse, azt kell mondanom, formálisan erősebb, mint a Magyar Köztársaság miniszterelnöke, hiszen folyamatban lévő ügyre tud, értelemszerűen bírság nélkül, de tud olyan szűkítő szabályt mondani, amely egy gumiszabály, nevezetesen, egyéb körülményeket figyelembe véve vagy egyéb feltételeket szabva a szolgáltatónak, hogy megfeleljen.

Szeretném kérdezni nagy tisztelettel az Országgyűlés minden egyes oldalán ülő képviselőt: el tudnak képzelni egy olyan törvényt, amely törvény elfogadását követően a köztársasági elnök által már többször jelzett és visszaküldött törvényjavaslatról is beszélhetünk, ahol folyamatban lévő ügyben visszamenőleges hatállyal akarja kimondani a törvény, hogy bár a bíróság döntött, de ezzel együtt ezen új törvény alapján, mivel folyamatban lévő ügyről van szó, a hatóság elnöke egyéb körülményeket is figyelembe vehet, egyéb feltételeket is támaszthat annak érdekében, hogy érvényt szerezzen az igazának? Szeretném mondani önöknek, hogy ez az, ami számunkra elfogadhatatlan.

(17.50)

A harmadik ilyen téma, amire vártunk és abban bíztunk, hogy önök talán észreveszik, bár árulkodó az, hogy hogyan és miképpen alakult, hogy a Kúria volt az egyedüli döntéshozó vagy jogorvoslati fórum, most már bekerült a közigazgatási és munkaügyi bíróság, miközben a 44. §-ban önök bent hagyták, hogy a törvényszék kizárólagos illetékessége fennáll. Ebből az keletkezik, hogy újra fogjuk tárgyalni ezt a törvényt, mert a köztársasági elnök vissza fogja küldeni (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) a parlament számára. Ezért nem fogadjuk el tehát a javaslatot.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiból.)