Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

VARJU LÁSZLÓ, a DK képviselőcsoportja részéről: (Felcsatolva a mikrofonját:) Helyre, tétre, befutóra, jó estét kívánok! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Ház! Ebben a törvényben, és hallgatva azt, amit államtitkár úr az elővezetésében, expozéjában elmondott, abból szeretnék néhány dolgot és néhány tételt visszaidézni, mert számomra úgy tűnik, hogy mindaz, amit elmondott, annak egy jó része inkább egy lelkiismeret-furdalásból következik és abból, hogy egy beismerése annak ez a törvény, hogy az, amit önök 2013-ban elkövettek a szövetkezeti környezetben, az egy tragédia volt több mint százezer ember számára, 122 darab takarékszövetkezet számára, és önök megpróbálnak, és úgy tesznek, mintha egyébként ebben valamit most módosítani szeretnének, és a helyzet az, hogy a körülmények nem javulnak, hanem tovább romlanak. Szépségtapasszal nem mennek semmire.Itt szó sincs arról, mondom így előzetesen az összefoglalóban, hogy bármi köze lenne itt a szövetkezetiséghez, az „egy tag, egy szavazat” elvéhez. Semmi köze nincs ahhoz ennek a törvényjavaslatnak, hogy bármilyen módon, az egyébként ön által javasolt új szövetkezeti formában beleszólása lenne ezeknek az embereknek, a tagoknak az üzletpolitikába. Azok a jól hangzó szavak, hogy itt valami fejlődés van, hogy egyébként méretgazdaságos lett, ez kétségtelen egy bank szempontjából, de hogy a faluban döntsenek arról, hogy azt az automatát leszerelik vagy sem, azt, kedves államtitkár úr, ön pontosan tudja, hogy az elmúlt hónapokban mennyit szereltek le, mennyit szüntettek meg, és ehhez azok a remegő kezű asszonyok, akik egyébként otthon szeretnék a falujukban felvenni a nyugdíjukat, azt nem tudják megtenni, mert egyébként önök ezt lehetetlenné tették.

A piaci kihívásoknak az önök által létrehozott intézmény lehet, hogy jobban megfelel, már csak azért is, mert egy viszonylag szűk kör kezébe került, de erről még mindenképpen szeretnék beszélni. Én ezért, még itt maradva az ön által elmondottaknál, értem a jövedelmezőségre való hivatkozást, értem az egységes működést, de kérem, azt, hogy a szövetkezeti elvet itt érvényesíteni akarják, ezt ne használja, ennek semmi köze nincs a valósághoz, hogy finoman fogalmazzam. Bizonyára ez a pénzügyi csoport abban a piaci szegmensben, ahova ők egyébként beszálltak azzal a piaci pénzes feltőkésítéssel és egységesítéssel, ezzel az ezermilliárd forinttal bizonyára jól elvannak, de ez önmagában, ahogy mondtam, a remegő kezű asszonyokat, és azokat, akik ezt valamikor elkezdték, semmilyen módon nem szolgálja.

Nézzük azonban, hogy mi van ebben a törvénytervezetben, mert azt elég mókásra veszem, hogy egyébként a Planetáriummal kezdi ezt a történetet, de úgy tűnik, hogy ez ma este szokássá válik, olyan törvényeket hoztak ide, hogy nevetségessé teszik az egész történetet azzal a másfél oldallal, amivel ez elindul. De ez egy jó okot ad arra, hogy egyébként a cím és a tartalom, annak semmi köze ne legyen egymáshoz, és így akkor már önök úgy gondolják, hogy valószínűleg kommunikációsan valamennyivel beljebb kerültek a helyzetben, merthogy önmagában azok a szavak, miszerint az indoklásban szerepel, hogy a mérethatékony intézményrendszer elérése érdekében zajló egyesülési folyamat során biztosított legyen a szövetkezeti elv érvényesülése, erről az előbb kifejtettem már a véleményemet, hogy ebben mi történik.

A törvényjavaslat a szövetkezeti elvre figyelemmel a holding szövetkezet, illetve annak természetes személy tagjai számára meghatározó jelentőségű jogokat biztosít. Ez az aztán, ami megint, ahogy mondtam, éppen az ellenkezője történik, de úgy gondolom, hogy egyébként ez nem szokatlan az önök működésében. Amit mondanak, és ami történik, az totális ellentmondásban van egymással, és ilyen módon nem is elfogadható.

A 7. §-ban, most itt nem említem meg, de mégiscsak megemlítem, hogy ebben az indoklásban egymás után szerepel az ön által is említett egyetemlegesség, amely kiterjed az integrációs szövetkezet valamennyi tagjára, utána rögtön következik a szövetkezeti hitelintézetek tőkefedezeti közös alapjára vonatkozó hivatkozás, majd megint ott tartunk a Planetáriumnál. Körülbelül így lehet ezzel foglalkozni. A 7. §-ban, amikor ön arra utal vagy önök arra utalnak az előterjesztésben, hogy az integrációs szervezet közgyűlést érintő módosítása átrendezi a szervezet tulajdonosi és döntési viszonyait, s valamennyi tag számára…  na, innen kezdve ez már nem értelmezhető.

Miért mondom ezt? Talán okkal vetheti fel, hogy ezt indokoljuk egy kicsit, vagy indokoljam egy kicsit bővebben. Önök 2013-ban nemcsak hogy merényletet követtek el a szövetkezeti rendszer ellen, hanem ennél sokkal rosszabbat tettek. Az előbb itt néhány perccel ezelőtt az Akadémia, a kutatóhálózat államosításáról beszéltek. Mondhatnám azt, hogy ennek előfutáraként 2013-ban a szövetkezeti állományban, mozgalomban ezt elvégezték. Lényegében elkonfiskálták a magántulajdont, és azt államosították, és egyébként állami eszközökkel, a jogszabály erejével, fenyegetéssel átjátszották más magántulajdonosoknak. Ezt követték el, ezt végezték el, és ebben láthatóan még az is megvan, hogy kik azok a tulajdonosok, akik Fideszhez közel álló vállalkozók, akik ebben egyébként időközben persze lecserélésre kerültek, mert akkor, amikor a Spéder-Simicska-összeveszés után ez a tengely kikerült abból a körből, akik kedvezményezettek lehettek, lényegében ennek az egésznek a kitalálóját kivezették a rendszerből, majdhogynem elvezették ebből a körből, és ilyen módon lényegében más körbe helyezték át a tulajdonosi jogokat.

Azok, akik menet közben felemelték a szavukat, fordultak az Alkotmánybírósághoz, kezdeményeztek egyéni pert, fordultak a köztársasági elnökhöz és mindenhova, ahova egyébként lehetőség volt, mindent egyöntetűen elutasított a NER-rendszer, és azt követte el, és ez az önök…  és ezért mondtam azt, hogy ez itt a lelkiismeretükről szól, megpróbálnak ebből valamit visszahozni azoknak az embereknek, úgy csinálnak, mert egyébként nem teszik valójában, csak úgy csinálnak, mintha ebből történne valami.

Az kétségtelen, hogy óriási vagyont játszottak át önök a törvény erejével. 1600 szövetkezeti hitelintézeti fiók, egymillió ügyfél az, aki átkerült az önök által meghatározott körhöz. Ennek a tulajdonrésznek az átjátszása és annak folyamata valamennyire közismert, de azt hiszem, hogy nem baj, ha itt jegyzőkönyvezzük ebben a formában azt, hogy önök mit követtek el és mit csináltak, merthogy az a 12 ideiglenesen életben maradt szövetkezet, amelynél néhány szövetkezeti alapon, de alapvetően részvénytársasági formában működő bank egyesül egyébként 2020-ig, univerzális kereskedelmi bankként működik, és még egyszer mondom, semmi köze nincs a szövetkezeti mozgalomhoz.

A Takarék-csoport ma már csaknem 2500 milliárd forintos konszolidált mérlegfőösszeggel, 6,5 százalékot meghaladó piaci részesedése alapján Magyarország negyedik legnagyobb bankcsoportja, és zajlik a további bővítése ennek a körnek. Látható, hogy ezek az üzenetek megérkeznek. Legutóbb a miniszter asszony meghallgatásán is felmerült a Budapest Bank értékesítése, amely ugyanebben a körben, és ha továbbmegyünk, a Magyar Kereskedelmi Bank, az MKB körében  mindez itt egyesül azoknak a kezében, akik ma is fő tulajdonosai, akik az elmúlt évek alatt azzá váltak itt a sűrű tulajdonosváltások eredményeként.

(22.20)

Újra és újra el kell mondanunk, hogy a takarékszövetkezeti fiók hozzátartozott, hozzátartozik a magyar falu mindennapi életéhez, ugyanúgy megvolt, mint ahogy egy faluban van templom, van egy kisvendéglő  mondhatnám úgy is, hogy kocsma , ott volt a takarékszövetkezeti fiók is. Ebből az egyiket önök megszüntették, és ez ebben az értelemben nem egyszerű merénylet, mert ha ezt kiveszik belőle, akkor ezzel mérhetetlenül nagy kárt okoznak. A kistulajdonosok, részvényesek működő helyi szervezet híján nem voksolhatnak saját ügyükben, nem róluk szól már ez a történet, amit itt önök egyébként előállítottak. Hosszan sorolhatnánk, hogy önök egyébként ezt hogyan tették, ezeknek a fehérgallérosoknak a kezére hogyan játszották át.

Tisztelt Államtitkár Úr! Ebben a formában ez, amit önök ide előterjesztettek, elfogadhatatlan, és mi semmiképpen nem tudjuk és nem is fogjuk támogatni. Köszönöm szépen a megtisztelő figyelmüket.