Felszólalás adatai

De azért itt a módosító indítványok kapcsán, illetve a módosító indítványok sorsa kapcsán szeretnék egy megjegyzést tenni. Staudt Gábor képviselőtársam, mivel nem tagja az önkormányzati bizottságnak, ezért nem volt ott. Üzenném Papcsák képviselőtársunknak, nem volt ott azon a vitán, én viszont ott voltam. Én hallottam, hogy ön ott mit mondott. Ezért sajátságos az, hogy most ön azt mondja, hogy volt idő a módosító indítványok benyújtására, amikor pontosan ön mondta a bizottság ülésén, hogy éppen azért, mert nem volt idő letárgyalni a BM-mel különböző módosító indítványokat, ezért csomagban elutasítja az összes eddig benyújtott módosító indítványt. Ez pontosan így történt. Staudt Gábor képviselőtársamnak is mondom. Úgyhogy nemhogy nekünk nem volt elég időnk, de magának a beterjesztőnek nem volt elég ideje elkészíteni a valódi módosító indítványokat. Ez az egyik, amit el akartam mondani.

Egyébként azt gondolom, nézze, képviselőtársam, ha önök ezt valóban átgondolták volna, ha valóban egy minőségi munkát tesznek le az Országgyűlés asztalára, talán nem kerül ebbe a rendkívül kínos helyzetbe, ami ma történt önnel a bizottság ülésén, hogy nem tudott érdemben nyilatkozni a bizottság elé kerülő módosító indítványokról. Hanem akkor már talán előkészített formában olyan érdemi vitát tudtunk volna lefolytatni már az általános vitában is, meg most, a részletes vitában is, amikor a valódi módosító indítványokról beszélünk. Mert ön is azt nyilatkozta ugye, hogy ezek még nem készültek el idő hiányában.

(12.30)

Tehát ezzel együtt azért én szeretném a 8. és 4. ponttal kapcsolatban kifejteni a véleményemet. Ez arról szól, egy képviselőtársunk azt nyújtotta be, hogy a "kerületi" építési szabályzat helyett, ami rendelet megalkotására felhatalmazást kap a Fővárosi Önkormányzat, egy betűkicseréléssel "területi" építési szabályzat legyen, ami, úgy gondolja, hogy megoldás lehetne arra a problémára, amiről az általános vitában elmondtam önöknek, hogy teljes jogi nonszensz az, hogy a kétszintű önkormányzatok között a szinteket cserélgetve most éppen a Fővárosi Önkormányzat kap arra lehetőséget, hogy egy kerületi szintű szabályozási tervet megalkosson.

Ez a módosító indítvány nem oldja meg a problémát semmilyen módon, ezt az előterjesztőnek szeretném mondani, már csak azért sem, mert a "kerületi" szó nemcsak egy ponton szerepel, hanem utána további szakaszokban, további bekezdésekben is szerepel. Tehát ezért ez a módosító indítvány már ilyen formai okokból sem elfogadható számunkra, de ugyanakkor olyan értelemben sem elégséges, ahogy önök ezt itt elénk tárták, nevezetesen, hogy a 7. §-ban hatályon kívül helyezik az összes vonatkozó településrendezési eszközt, úgy a fővárosi településszerkezeti tervet, mint az FSZKT-t, valamint a budapesti városrendezési és építési keretszabályzatot, az IVS-t, illetve úgy csomagban a mindenkor hatályos fővárosi településrendezési eszközöket.

De továbbmegyek. Amikor egy település településrendezési eszközt alkot meg, akkor tudjuk, hogy abba nagyon sok szakhatóságot is be kell vonni. Ezen szakhatóságokra vonatkozó ágazati törvények, jogszabályok szerint pedig nem lehet a Fővárosi Önkormányzatnak kerületi építési szabályzatot alkotni, mert nem értelmezhetik a beadványt. Amikor jön egy ilyen szakhatósági állásfoglalás tekintetében megkeresés az adott intézményhez, egyszerűen nem tudják értelmezni, hogy mihez adjanak ők véleményt, amikor erre nekik nincs lehetőségük a saját magukra vonatkozó törvények szerint.

Ezért föl szeretném hívni a figyelmét a tisztelt előterjesztőnek és a tisztelt államtitkár úrnak, hogy egy elegáns mozdulattal hatályon kívül helyeznek egy csomó törvényt, ami erre a területre vonatkozik, de ez még mindig nem elég ahhoz, hogy törvény szerint ezt le lehessen bonyolítani. Én önöknek egy törvényes utat, vagy - mondjuk így - járható utat ajánlottam volna az általános vita során, nagyon sajnálom, hogy ezt önök talán idő hiányában nem dolgozták ki kellő részletezettséggel.

Továbbá itt egy értelmezési kérdést szeretnék helyére tenni, nevezetesen itt a vitában cserélődnek vagy állandóan más értelemben hangzik el a zöldterület, zöldfelület szó s a többi. Papcsák Ferenc képviselőtársamnak mondanám, ha idefigyelne rám egy rövid ideig, hogy amit mi építésjogban zöldként fogalmazunk meg, az valójában, a való életben lehet, hogy egyáltalában nem zöld, mert le van burkolva. Tehát ha önök módosító indítványt akarnak benyújtani a saját maguk előterjesztéséhez, akkor kérem, tegyék meg azt, hogy nem a zöldterület, zöldfelület szavakat használják, hanem a burkolt felületek arányát, tehát hogy a burkolt felületek aránya ne csökkenhessen a beruházás után. Így ez egyébként semmit nem jelent, hiszen lehet, hogy a Felvonulási tér jelentős része nem közlekedési kategóriában vagy nem tudom, egyéb kategóriában van, lehet, hogy mondjuk, ZKP-ban, tehát zöldfelületnek számító közpark kategóriában van, ez simán elképzelhető, vagy más egyéb kategóriában. Amit önök zöldként értelmeznek, valójában tudjuk, hogy egyébként burkolt felületről van szó.

Egyebekben pedig, ha ilyen zűrzavaros az értelmezése annak, hogy önök valójában mit is akarnak, hogyan akarnak és így tovább, ugyanakkor vannak bizonyos félelmek, nehogy túl sokat építsenek be, meg túlterheljék, túl intenzív legyen a beépítés, akkor a Normafához hasonlóan, a Normafa-törvényhez hasonlóan, ami ugyan egyébként egy jogi nonszensz megint csak, de miért nem tettek bele ebbe a törvénybe is beépítési százalékot, szintterületi mutatót, építménymagasságot, és akkor az összes ilyen jellegű vitát egyszer és mindenkorra le lehetne fedni.

Még egyszer mondom, egészen elképesztő, hiszen ezek olyan szabályozási elemek, amiket normális esetben építési szabályzatban egy önkormányzat alkot meg, de hát a Normafa esetében is már előfordult ez a kis csúfság. Tehát ha már ez önöknek egyszer bevált taktika, akkor talán itt ebben a helyzetben is meg lehetett volna ezt oldani.

Továbbá pedig a következő kérdést szeretném az előterjesztőhöz intézni, most az ajánlási pontoktól függetlenül. Nyilatkozzon az előterjesztő, hogy a tegnapi nap óta sikerült-e leegyeztetni az illetékesekkel, hogy pontosan a beruházás mit fog megvalósítani. A tegnapi nap folyamán rákérdeztem. Többfajta választ kaptunk: egyrészt hogy nem tudják, fogalmuk sincs, másrészt hogy múzeumi negyed, tehát alapvetően múzeumok. Ugyanakkor sajtóhírek arról is szólnak, hogy itt esetleg szállodák fognak épülni (Pál Tibor: Kaszinó.), talán kaszinó is meg fog valósulni, igen.

Ugyanakkor a Regnum Marianum kapcsán egyértelmű volt az előterjesztő elutasítása, tehát hogy nem hajlandóak ezt a történelmi emlékünket visszaállítani eredeti formájában. Sőt, az a szégyen és gyalázat is megtörtént a magyar parlamentben, a nemzet templomában, hogy egy fideszes képviselőtársunk, amikor a Regnum Marianumot felvetettem, akkor ezen a felvetésen röhögött, tehát azon, hogy egy keresztény templomot akarnánk építeni itt ma Magyarországon (Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Szégyen!) ezen a helyszínen, az számára nevetséges volt. (Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Szégyenletes!) Ezt külön kérném, hogy még most, még egyszer legyen így a jegyzőkönyvben rögzítve. (Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Ki volt az?) Koszorús képviselőtársunk volt.

Úgyhogy most kérném még egyszer az előterjesztőt, hogy konkrétan nyilatkozzon, hiszen ő biztosan tudja, hogy milyen beruházások fognak itt megvalósulni, pontosan milyen ingatlanfejlesztések lesznek. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiból.)