Felszólalás adatai

DR. CSÁKY ANDRÁS, az egészségügyi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen, elnök asszony. Köszönöm a rugalmas hozzáállást, hogy a bizottsági állásfoglalást elmondhatjuk, hisz a bizottsági munkaértekezleten pont azért nem vettünk részt, mondván, hogy bizottsági előadók vagyunk, úgyhogy nem kaptunk volna igazolást, ha itt nem mondhatjuk el a véleményünket.

Ahogy képviselő asszony mondta, a hétfői bizottsági ülésen tárgyalta az egészségügyi bizottság az előterjesztést. Azt hiszem, nyugodtan mondhatom, olyan nagy vita nem alakult ki. Nyilvánvalóan az előterjesztő is a bizottság jellegénél fogva alapvetően a közgyógyellátási rendszerrel kapcsolatosan egészítette ki az előttünk fekvő törvényjavaslatot, bár kérdés hangzott el, illetve bizonyos kritika fogalmazódott meg a fogyasztási egység kapcsán, a fogyatékkal élő felnőtt személy megjelenítése kapcsán, hogy egy-egy családon belül más és más a fogyasztási szokása egy fogyatékkal élőnek; ha már a gyerekeknél különbséget teszünk, bár ott is fölmerült, hogy a különbségtétel aránya megfelelő vagy sem. Nem lettek volna ilyen dilemmák, mint ahogy a közgyógyellátással kapcsolatosan sem lenne dilemma, ha megfelelő hatástanulmányokat, modellkísérleteket láthattunk volna, ha az előterjesztő ezt a képviselők rendelkezésére bocsátja.

Az indoklásban és ott szóban is elhangzott, hogy 99 százalékban lefedi az igényeket ez az új metódus. Úgy gondolom, ez minimálisan kétséges, de majd a rendes hozzászólásomban erre kitérek, hisz erről részletesebben nem tárgyaltunk a bizottságban. Egyetlenegy képviselő sem volt, aki kétségbe vonta volna azt, hogy a közgyógyellátási rendszer átalakításra szorul, bár az alapprobléma ezzel még nem oldódott meg. Maga a közgyógyellátás az egészségügy keretén belül egy idegen test, akárhogy nézzük, ez egy szociális probléma, tehát nem csupán a törvényi szabályozását kellene a szociális szférán belül kezelni, hanem az egész finanszírozási oldalt is ide kellene helyezni. Ha már kormányok jönnek-mennek, és erre a lépésre nem határozzák el magukat, ami van, azzal kell főznünk.

Elhangzott már a hozzászólásokban ez a bizonyos 16. §. Fölmerült a bizottsági ülésen, hogy miután egyértelműen önkormányzati jogokkal foglalkozik, önkormányzati kötelezettségeket érint, talán ez a passzus nem kétharmados-e, tehát egy ilyen alkotmányossági kérdés is fölmerült. Úgy gondolom, ez tisztázódott utólag, hogy nem, különösképpen az önkormányzati törvény alapján, amit vezérszónoklatában Sisák Imre képviselőtársam szó szerint citált, hogy igenis a kormány előírhat feladatot, és törvény előírhat feladatot önkormányzatok részére, de a forrást biztosítania kell.

Itt hívnám föl államtitkár úr figyelmét is a kodifikáció pongyolaságára. Amikor egy bizottsági vita során jó néhány perc megy el azzal, hogy a szöveg értelmezéséből egyértelműen következik-e, hogy megváltozik-e a hatályos jogszabály abból a szempontból, hogy az eddig adhatóból kötelezően adandóvá váljék, akkor nem biztos, hogy azokkal a képviselőkkel van a hiba, akik ezt a törvényjavaslatot tárgyalják. Ugyanis nem egyértelműen, hanem indirekt módon lehet kikövetkeztetni a törvény szövegéből, hogy márpedig itt rendeletalkotási kötelezettsége van az önkormányzatoknak. Ha ez a törvényalkotó szándéka, akkor egyértelműen le kell írni.

Én nem kívánom túllépni az időkeretemet, ahogy nagyra becsült kolléganő tette. Összességében azt tudom mondani, hogy az ellenzéki képviselők sem ellenezték, hanem tartózkodtak a szavazáskor, illetve 4 tartózkodás és 2 ellenszavazat volt. Nagyon kritikusnak ítéljük ezt a részét - legalábbis, ami az egészségügyi vonatkozásait illeti - a törvénynek egyéb vonatkozásban is. Erről még nem volt szó akkor a bizottsági ülésen, azt majd a rendes vita során fogom elmondani. Tehát a bizottsági ülésen az ellenzék 4 tartózkodó és 2 ellenszavazatot adott le. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)

(11.10)