Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

HISZÉKENY DEZSŐ, az MSZP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Hát, sokan nem maradtunk, akik szólhatnak ‑ olyanok vannak, akik már nem (Derültség a Jobbik soraiban.) ‑, és van, aki nem tartotta szükségesnek vagy érdemesnek, hogy erről beszéljünk. Talán azért nem, mert látszólag egy jelentéktelen törvénymódosításról van szó, talán ez is indokolta azt, hogy ilyen késői órában tárgyaljuk; gondolták, hogy ez a négyparagrafusnyi törvénymódosítás nem egy olyan jelentős esemény.

Ugyanakkor államtitkár úr is kitért arra, és egyetértek vele, hogy ez több százezer ember életét befolyásolja, és azért is különösen fontos, mert ezek zöme fiatal, egészen fiatal ember. Sokszor beszéltünk arról, hogy a sportnak milyen nevelő hatása van; bár azzal nem értek egyet, hogy ez kizárólagos nevelő hatás ‑ ugye, volt, aki ilyen típusú véleményt fogalmazott meg ‑, de azzal igen, hogy ez nagyon fontos dolog. Ha ennek a szabályozó rendszeréhez nyúlunk hozzá, azt gondolom, az jelentős téma, és ennek a javaslatnak is van jelentősége és érdekessége is.

Az érdekességét én abban látom, hogy mind a két esetben ‑ két fő témáról szól ez az egész ‑ egy 2011-ben alkotott vagy 2011-ben jelentősen módosított törvényről van szó, és ez azt jelenti, hogy már a jelenlegi hatalom volt az, aki ezt a saját szája íze szerint formálta, mint a két törvény módosítása esetében. Erre ki is térek majd, hogy az én megítélésem szerint ez mit jelent.

A módosítás bevallott célja az, hogy rendezni szeretné az amatőr futballistáknak ezt a mai lehetetlen helyzetét. Itt az hangzott el, hogy ezek az egy évre kötött szerződések nem jók, ezt valamilyen más módon kellene rendezni. A másik pedig, hogy az üzleti világ változásaihoz kellene igazítani a sport döntési mechanizmusát ‑ magamban én ezt így fordítottam le. Én az elsővel szeretnék foglalkozni, a második kérdéskörrel képviselőtársam foglalkozik majd.

Azt gondolom, hogy az amatőr futballisták ‑ merthogy kifejezetten a futballistákról szól ez az első része ‑ esetében egyrészt hibás a törvényjavaslat megfogalmazása, hiba alatt azt értem, hogy teljesen értelmetlen, magyarul. Tehát azt javaslom, hogy ezt olvassuk el még egyszer, ilyen ne kerüljön bele. Azzal, hogy kihúztuk a „kizárólagos” szót, kétszer van ugyanaz leírva; szerintem így magyartalan és értelmetlen. Érdemes még egyszer megnézni, hogy az, amit leírunk és elfogadunk esetleg később, mindenképpen legyen helyesen magyarul megfogalmazva, és ne legyen benne értelemzavaró kitétel. Nem szeretném ezt most itt fölolvasni; amennyiben erre van igény, akkor utána szívesen elmondom, hogy mi az, amit szerintem ebben nem sikerült jól megfogalmazni.

A másik ellentmondást abban vélem felfedezni, hogy az indokolásban az én megítélésem szerint önleleplező módon rosszul fogalmaznak. Ezt viszont fölolvasom, hogy az indoklásban mi szerepel. „A labdarúgás területén a FIFA és az UEFA szabályai nem ismerik el az amatőr sportolói szerződés létét. A FIFA és az UEFA szabályai alapján minden olyan sportolói jogviszony, amelynek tekintetében szerződés jön létre, profi szerződésnek minősül.” Az indoklás másik részében az szerepel, hogy „kettős célt szolgál, egyrészt rendezi az amatőr labdarúgók helyzetét úgy, hogy a sportolók szerződését ezekkel az előírásokkal összhangban lehessen megkötni”. Tehát akkor egyrészt a FIFA megítélése szerint az amatőrnek nem lehet szerződése, ugyanakkor másrészt pedig ezeket a nem létező szerződéseket szeretnénk mi nemcsak egyéves időszakra rögzíteni, hanem hosszabb távú időszakra is. Ezt valahogy föl kell oldani; a leírtakból ez jön át. Tehát azt kérem, hogy vagy az indoklást kell módosítani, vagy azt kell végiggondolnunk, hogy mi legyen a csapás iránya. Ha ilyen szerződés nem létezik vagy nem szabad hogy létezzen, akkor lehet, hogy azon kell elgondolkodnunk, hogy ilyenek ne legyenek. Mindenesetre az indoklásban és a megfogalmazottakban nem ez szerepel, nem így jön át, tehát az én megítélésem szerint ezt valamilyen módon fel kellene oldani.

Az, amiről még szólni kellene, ott egy kicsit zavarban vagyok. Ugye, az egésznek a lényege, hogy most miért került erre a törvénymódosításra sor. Visszalapoztam, megnéztem, 2011-ben mi indokolta azt, hogy ezt megfogalmazzuk, hogy szükség van ezekre az egyéves szerződésekre. Az került leírásra az indoklásban: „Az elmúlt évek jogalkalmazási tapasztalatai során szerzett visszajelzések alapján számos esetben súlyos visszaélések történtek, elsősorban utánpótláskorú, sőt döntően 14 év alatti sportolók sérelmére az amatőr sportolói szerződésekkel a sportszervezetek részéről. Ezek a visszaélések sok esetben odavezettek, hogy az igazolt sportoló gyermekeket ‑ sportegyesület-váltás megakadályozását követően ‑ a sportszervezet önkényesen kizárta a versenyzési lehetőségből, versenyekre nem nevezték az amatőr sportszerződés lejárta előtt klubot váltani szándékozó, de a nevelőegyesülettel megegyezésre nem jutó utánpótláskorú versenyzőket.”

(21.30)

Hát akkor ebből óhatatlanul következik a kérdés: megszűntek ezek az okok? Meg akarjuk szüntetni ezt. Erre hozták létre 2011-ben, hogy egyéves szerződéseket kell kötni, merthogy ez úgy folytatódik: „A javaslat minderre figyelemmel amatőr sportolói szerződés megkötésének lehetőségét fenntartva a sportszerződés időtartamát legfeljebb egy évben határozza meg”. Még egyszer kérdezem: megszűntek ezek az okok? Ma már nem adják-veszik a tehetséges gyerekeket? Ma már nem hátráltatják azokat, akik klubot akarnak váltani? És ez az új módszer mennyiben változtatja vagy oldja meg? Ezekre a kérdésekre sem az új javaslat nem ad választ megítélésem szerint, sem az indoklásban nem olvashatunk róla.

Tapasztalataim egyébként azok, hogy ezek az okok, amiket felolvastam, nem szűntek meg, ezek ma is jelen vannak az amatőr labdarúgásban, és ez különösen súlyos, ha gyermekek esetében ez létezik. És létezik mind a kettő. Ha ez 2011-ben igaz volt, és ezt emiatt úgy próbáltuk szabályozni és megoldani, hogy egyéves szerződéseket köthetnek, akkor ma azt kell vizsgálnunk, hogy ezek az okok fennállnak-e, és ha igen, akkor az egyéves szerződés alkalmas-e arra, hogy ezt szabályozott mederben tartsa. Ha nem, akkor ezen változtatni kell, de abban nem vagyok biztos, hogy ez a lehetőség ezen tud majd változtatni. Köszönöm szépen. Innentől kezdve frakciótársam folytatná.