Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Egyrészt köszönöm az államtitkár úrnak, hogy a vitában részt vett és válaszolt. Én két kérdésemre nem kaptam választ, volt, amire igen, de arra a kettőre nem, hogy hogyan tervezik a belváros és a repülőtér összekötését, ha déli irányba nem kívánják hosszabbítani a 3-as metrót, illetve hogy miért tettek le a 3-as metróvonalnak a déli irányú meghosszabbításáról. Nem is ezért kértem szót ‑ majd államtitkár úr, ha megteszi, hogy zárszavában erre kitér, azt megköszönöm ‑, hanem az árvízvédelemmel kapcsolatban.

Tisztelt Képviselőtársaim! Amit elmondtak a környezetvédelemmel kapcsolatban, azok az érvek természetesen megfontolandó érvek, de én azt gondolom, hogy legalább ennyire megfontolandó érvek azok is, hogy bizony a környéken élők szeretnék végre a szeretteiket és a vagyonukat biztonságban tudni. Azok is, akik az ártéren laknak, de szeretném még egyszer hangsúlyozni, azok is, akik nem az ártéren laknak, az a több ezer, talán tízezer ember, aki az ártéren kívül nagyon régen építette meg a házát vagy vásárolta meg a lakását. Ugyanis az árvízvédelem, félreértés ne essék, nemcsak az ártérben nincs megoldva, hanem az egész Római-parton és csillaghegyi részen nincs megoldva. A Szentendrei útig, még egyszer mondom, ha az a helytállás, ami volt két évvel ezelőtt, nem úgy történt volna, akkor elönti a Duna a lakóövezetet; úgy, ahogy van, az egészet, nemcsak az árteret, hanem a többit is.

Évtizedek óta nem képes a kerület egy megfelelő megoldást kapni, nem tudunk egy gátépítést; nem tudják a lakosok biztonságban tudni az értékeiket és nincs személyes biztonságuk azért, mert nem lehet egy gátat megépíteni különböző, egyébként jellemzően adminisztratív akadályok miatt, amelyeket egyébként nemcsak a természetvédő szervezetek és egyesületek, hanem mások is gördítenek a gát megépítésének az útjába.

A környezetvédelem, és még egyszer, félre ne értsék, az én számomra is egy fontos érték, de ugyanúgy fontos érték azoknak az embereknek a személyi biztonsága és vagyonbiztonsága, akik ott élnek azon a környéken. És persze lehetne mondani azt ‑ és ezt én is könnyen tudnám, hiszen személyesen a mi ingatlanunk sem az ártéren van ‑, hogy persze, épüljön meg akkor a nyúlgát és ne a mobilgát.

(18.10)

Csak amit az államtitkár úr elmondott, azt gondolom, azt is érdemes figyelembe venni. Nevezetesen azt a ténykérdést, hogy nagyon sok család lakik azon az ártéren, amin egyébként nem kellett volna hogy felépüljenek az ingatlanok. Ezt aláírom és egyet is értek vele. Sőt, azzal is egyetértenék, hogy azokat, akik ezért felelősek, vonják felelősségre. Olyan mértékű és mérvű beruházások ezek, és ha szabálytalanul történt, azt tudom mondani, hogy itt még akár az elévülés sem lehet akadály szerintem. Csak tudják, az a probléma ma, hogy nem ezeket a vállalkozókat fogja hátrány érni, akik ezeket megépítették, mert már réges-régen eladták ezeket az ingatlanokat, hanem azokat a családokat, akik adott esetben nem is kaptak megfelelő tájékoztatást ezektől a vállalkozásoktól arról, hogy az ingatlan egyébként ártéren található.

Ma már valóban magánkézben vannak ezek az ingatlanok, de nem nagyvállalkozók kezében, hanem családok kezében, birtokában. Magyarán, ha ezt az árvízvédelmet megvalósítjuk, ezeket a családokat óvjuk meg és nem azokat a vállalkozókat hozzuk kedvezőbb helyzetbe, akik oda építettek, ugyanis azok, még egyszer mondom, már réges-régen túladtak az ingatlanon. Az, hogy ki és miért engedélyezte ezt, egy külön kérdés. Valóban, ez felveti a személyi kérdéseket. Én is azt mondom, hogy indokolt lehet ennek egy kicsit jobban utánanézni és a mélyére ásni a problémának.

A másik, amit szerettem volna mondani, hogy az indoklása ennek a törvényjavaslatnak a 3-as metrót leszámítva a III. kerületi csillaghegyi öblözet árvízi biztonságáról szól, annak megteremtéséről. Ha ez ettől eltér, mi nagyon szívesen támogatunk olyan módosító javaslatot, amely erre szűkíti le. Ugyanis én is azt gondolom, hogy általában az árvízvédelemmel vagy bármi mással kapcsolatban a normál eljárások lefolytatásának van helye. Itt ez egy speciális történet a Római-parton, egész Budapestet tekintve egy speciális történet. Tehát ha a Jobbik vagy bárki, független képviselő benyújt egy olyan módosító javaslatot, amely erre szűkíti le, nagyon szívesen támogatjuk. Nem azt szeretnénk mi sem, hogy állami pénzen bizonyos vállalkozói körök járjanak jól. Egyet szeretnénk, és emiatt támogatjuk ezt a javaslatot: hogy a csillaghegyi, római-parti lakosok végre több évtized után biztonságba kerüljenek. Semmi más célunk nincs.

Ugyanúgy, ahogy Szilágyi képviselő úr elmondta a metróval kapcsolatban, ott is azért támogatjuk, mi is és önök is a könnyítéseket, hogy az életveszélyes állapotokat mielőbb meg lehessen szüntetni. Ugyanez a célunk a Római-part esetében. Szeretnénk megszüntetni azt az életre és testi épségre veszélyes állapotot, mellesleg vagyonbiztonságra veszélyes állapotot, ami a római-parti lakosokat sújtja több évtizede azért, mert nincs megfelelő védmű a parton. Semmi más célunk nekünk sincs. Én ezt remélem, őszintén remélem és e tekintetben abszolút ‑ hogy mondjam ‑ jó szándékkal állok a kormányzati törekvések felé, és bízom a kormány és az előterjesztők őszinteségében, hogy ők is ezt akarják. Ezért tudjuk támogatni.

Ha bármiféle üzleti érdeket látnánk emögött, biztosan nem támogatnánk ezt a javaslatot. Éppen ezért mondom azt, hogy ha van olyan módosító javaslat, amely ezt szűkíti a Római-partra, akkor azt támogatni fogjuk. De egyet kérek szépen képviselőtársaimtól, azoktól a képviselőtársaimtól is, akik nyilvánvalóan teljes jó szándékkal, ugyanúgy, ahogy a római-parti egyesületek közül is jó néhány teljes jó szándékkal próbálja megóvni azt a természetes környezetet, amely a Római-parton még található, hogy gondoljon arra is, lehet, hogy a fák biztonságánál kicsit fontosabb az emberek biztonsága. Azzal, hogy egyébként a lehető legtöbbet megtegyük azért, hogy a lehető legkisebb környezetrombolással sikerüljön a biztonságot megteremteni, egyetértek, még akkor is, ha ez esetleg megdrágítja a beruházást. Azzal is egyetértek, hogy azokat a fákat, amelyeket onnan adott esetben ki kell vágni, pótolni kell. Tehát azt szeretném mondani, hogy egy része a környezeti ártalmaknak a beruházás során nyilván nem visszafordítható, de egy másik része meg igen. Ha ezeket is figyelembe véve valósítják meg a beruházást, és őszintén remélem, hogy ez így fog történni, akkor azon károk okozását, amelyek nem elkerülhetetlenek, meg tudjuk úszni.

Egyébként, ha már itt tartunk, azt gondolom, a Római-part egésze vonatkozásában érdemes volna elgondolkodni azon, ugyanis a fák élettartama is véges, hogy bizonyos elöregedett fákat ki kellene cserélni. Ki kellene cserélni fiatal fákra, pontosan azért, hogy ne egyszerre menjen tönkre majd az egész környezet, amivel majd az utódaink nem tudnak mit kezdeni, pontosan a természeti értékek megóvása érdekében. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP padsoraiból.)