Felszólalás adatai

Tisztelt Országgyűlés! A határozathozatal következik. Emlékeztetem önöket, a bizottság úgy foglalt állást, hogy a képviselő úr mentelmi jogát az Országgyűlés ne függessze fel.

Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy felfüggeszti-e Rubovszky György országgyűlési képviselő mentelmi jogát. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 34 igen szavazattal, 282 nem ellenében, tartózkodás nélkül Rubovszky György mentelmi jogát nem függeszti fel.

Tisztelt Országgyűlés! Az MSZP képviselőcsoportja a Házszabály rendelkezése alapján kérte, hogy az Országgyűlés döntsön az alkotmányügyi bizottság által elutasított, a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény és az ügyészségről szóló 2011. évi CLXIII. törvény módosításáról szóló T/11530. számú törvényjavaslat tárgysorozatba-vételéről.

Megkérdezem, hogy az előterjesztők részéről kívánja-e valaki a tárgysorozatba-vételi kérelmet indokolni 5 perces időkeretben. A képernyőn látom, hogy jelentkezik Bárándy Gergely képviselő úr. Megadom a szót, hallgatjuk.

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az ároktői bűnbanda ügyében két alkalommal is volt botrány Magyarországon. Először akkor, amikor négy év alatt nem sikerült az igazságszolgáltatás szerveinek eljutni az elsőfokú ítéletig, és ebből kifolyólag a törvény erejénél fogva meg kellett szüntetni az előzetes letartóztatásukat, és házi őrizetbe kellett őket helyezni.

A második botrány ezzel összefüggésben keletkezett, amikor a rendőrség a számára előírt jogszabályi kötelezettségnek eleget nem téve nem tudta biztosítani azt, hogy a házi őrizetből a banda két tagja meg ne szökjön. Szerencsére a svájci rendőrség rendbe tette azt, amit a magyar rendőrség elrontott, és pár nap múlva elfogta az elkövetőket.

Mi az üggyel kapcsolatban már a nyáron, azaz bőven a szökés előtt megfogalmaztunk egy javaslatot. Eszerint soron kívül kell értékelni a bíró tevékenységét, ha a terhelt előzetes letartóztatása a törvény erejénél fogva szűnt meg. Ugyanez vonatkozna az ügyészre is, amely szerint, ha az előzetes letartóztatás a törvény erejénél fogva szűnt meg, a nyomozást vagy a nyomozás feletti felügyeletet gyakorló ügyész (Novák Előd: Azért, mert cigányok, ugye?) soron kívül lenne köteles vizsgálatot folytatni a büntetőeljárás törvényessége hatékonyságának az ellenőrzése céljából. Azt a megjegyzést, amit jobbikos képviselőtársam bekiabált, úgy gondolom, elnök úrnak illene helyre tenni. (Moraj a Jobbik soraiban.)

Ami az ügy érdemét a továbbiakban illeti: ha akkor a fideszes képviselők az alkotmányügyi bizottság ülésén nem utasítják el indokolás nélkül ennek a javaslatnak a napirendre vételét, akkor elképzelhető, hogy ezek az elkövetők nem szöknek meg, mert az ügyészség egy kicsit jobban teszi a dolgát, és indítványozza a bíróságnak, hogy a szeptember 1-jével megváltozott jogszabályi környezet alapján szereljék fel az elkövetőket nyomkövetővel. Erre tehát az ügyészségnek meglett volna a lehetősége. Az ügyész érzi és tudja azt, hogy ha nem tesz eleget a feladatának és hiányosan teljesíti a kötelességét, akkor egy kötelező vizsgálat vár rá. Lehet, hogy meg lehetett volna akadályozni a második botrányt, azaz az elkövetők megszökését.

Ezzel az üggyel kapcsolatban ellenőrző albizottsági ülést hívtunk össze, amelyen megjelent a Kúria elnökhelyettese, az Országos Bírósági Hivatal elnöke, a Legfőbb Ügyészség képviselője, azonban a fideszes képviselők távolmaradása miatt az ülés határozatképtelen volt, annak ellenére, hogy belügyminiszter úr is megígérte a jelenlétét, ezt a fideszes képviselők is megtették, az alkotmányügyi bizottság ellenőrző albizottságának fideszes alelnöke, Vas Imre pedig a bizottsági ülésen jegyzőkönyvben ígérte meg, hogy eljönnek az ülésre. Egyébként az ő kedvéért módosítottuk a bizottsági ülés időpontját. Azt gondolom, hogy ezzel az Országgyűlés tekintélyét súlyosan megsértették a fideszes képviselők, akárcsak azoknak az embereknek a becsületét és tekintélyét, akik közjogi méltóságokként, közjogi tisztséget viselő emberekként eljöttek a bizottsági ülésre, de hiába.

Az albizottsági ülésen egyébként nem a bűnbakkeresés lett volna a cél, hanem az, hogy közösen találjunk megoldást a kialakult problémára, hogy ilyen a jövőben ne történhessen meg. Ehelyett a Fidesz sebtében összehozott magának egy sajtótájékoztatót, amelyen bejelentett egy kevésbé jó, alapvetően tőlünk ellopott javaslatot, másrészről pedig egy vállalhatatlan javaslatot. Ezen a rögtönzött sajtótájékoztatón bejelentették, hogy törvénymódosítási javaslattal élnek. Ehhez képest, tisztelt képviselőtársaim, a mai napig ebben a témakörben semmilyen törvénymódosítással nem élt a Fidesz, nem került a Ház elé az ügyet kezelő módosító javaslat.

Azt gondolom, hogy a mi javaslatunk egy jó megoldás lenne a helyzet kezelésére, hiszen abban az esetben, ha a törvény erejénél fogva szűnik meg az előzetes letartóztatás, minden résztvevő - legyen az rendőr, ügyész vagy bíró, legyen az bűnügyi szakértő vagy bárki más - számíthat arra, hogy kötelező jelleggel ellenőrzésnek lesz alávetve. Ez megint csak nem a retorzióról szól elsősorban, hanem arról, hogy ennek tudatában valószínűleg jobban odafigyelnek arra majd a jövőben, hogy ilyen eset ne történhessen.

Éppen ezért kérem a tisztelt Országgyűlést, hogy támogassa ezt a javaslatot, és ismételten kérem elnök urat, ha már eddig nem tette meg, hogy a Jobbik képviselőcsoportját utasítsa rendre a beszólás miatt. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban. - Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Nem bíráljuk az elnököt!)

ELNÖK: Tisztelt Képviselő Úr! Nem akartam önt félbeszakítani, ugyanakkor igazán nem hallottam a bekiabálást teljes egészében. A jegyzőkönyv nyilván rögzíti, és amennyiben a házelnök úr úgy találja, hogy megsértette az Országgyűlés rendjét, akkor a Házszabálynak megfelelően fog majd eljárni. (Novák Előd: Szívesen megismétlem, elnök úr, ha nem volt hallható.) Kedves Képviselő úr, ne ragadtassa el magát! Egy kis türelmet kérek. Amit mondani akar, azt gondolatban vezesse le magában, csöndben. Köszönöm szépen a megértő türelmét.

(18.00)

Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem, hogy a frakciók, valamint a független képviselők részéről kíván-e élni valaki a kétperces felszólalási lehetőséggel. Igen, elsőként megadom a szót Schiffer András képviselő úrnak, LMP.

DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Én egészen mostanáig abban a hiszemben voltam, hogy az előzetes letartóztatás intézményének megítélésében ugyanazt gondoljuk Bárándy Gergellyel, de most döbbenten hallottam, hogy a Fidesz ellopta az MSZP javaslatát. Én egészen mostanáig azt gondoltam, hogy azonosan ítéljük meg azt az eléggé elborzasztó javaslatot, amivel Gulyás Gergely házalt az ároktői banda szökését követően. Igen, azt gondolom, eléggé elborzasztó az a javaslat, ami az egyébként is előrehozott büntetésként kezelt előzetes letartóztatást kívánja totálissá tenni.

Viszont az a helyzet, tisztelt képviselőtársaim, hogy miközben az elénk terjesztett MSZP-s törvényjavaslatnak számos eleme, azt gondolom, elgondolkodtató és megfontolandó, van egy alapvető különbség köztünk. Az LMP következetesen tartja magát ahhoz, az elmúlt három évben is ezt tettük, hogy egyrészt egy parlamenti képviselő konkrét bírói munkát ne bíráljon. Másrészt akkor, amikor van egy nagy port felvert ügy, a jogalkotó, a parlament ne próbálja meg még indirekt módon, szimbolikusan, politikai akciók végett sem átterhelni a felelősséget a bíróságokra. Nem értünk azzal egyet, hogy pusztán a bulvárhírek nyomásának engedve rángatunk elő különböző törvényjavaslatokat anélkül, hogy a rendszer egészét gondolnánk át.

Ami ebben a konkrét ügyben is napvilágot látott, és finoman utalt rá Bárándy képviselőtársam is, hogy például az egész igazságügyi szakértői rendszert alapvetően át kéne gondolni, mert számos büntető-, illetve polgári ügy elhúzódásának ez az okozója. De akkor erről beszéljünk, és a különböző pártpolitikai kampányokból lehetőleg a bíróságok működését vonjuk ki, még akkor is, ha önmagában ez a javaslat természetesen megfontolandó.

Köszönöm szépen. (Szórványos taps az LMP soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen. A következő kétperces hozzászólás Gaudi-Nagy Tamás képviselő úr, Jobbik.

DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Egy csodálatos megvilágosodási hullám fut át a Házon, hiszen a Jobbikon kívül minden parlamenti párt kezdi egyre jobban felismerni, hogy tarthatatlan az a helyzet, ami Magyarországon zajlik a bűnözés területén. Eddig mi még mindig megkaptuk a rasszista jelzőt, az idegengyűlölő jelzőt. Most is, ugye, Bárándy képviselőtársunk azon van felháborodva, hogy szembesítjük azzal, hogy nyilvánvalóan pártpolitikai, demagóg célzatból ők most felkarolják a rettenetes, szabadlábra került, valóban döbbenetes, a társadalmat jogosan felháborító ügyet, hogy négyévi eljárás után nem volt képes a bíróság első fokon elmarasztalni ezeket az embereket, amely ügyben nyilvánvaló bizonyítékok láncolata bizonyította a felelősségüket.

Csakhogy, kedves Bárándy képviselőtársam, önök '97-ben hoztak egy bírósági szervezeti törvényt és az OBH előzményi rendszeréről. Ön a mai alkotmányügyi bizottsági ülésen is azt mondta erről, hogy csodálatos, ez volt a világ legjobb rendszere. Akkor miért most, 2013-ban jut eszükbe az, hogy esetleg felelősségre kell vonni azokat a bírókat, akik ezeket az embereket igenis kiengedik. És nem értek egyet azokkal, akik azt mondják, hogy a szakértői rendszer hibájáról van szó. A bírónak a tárgyalásvezetési lehetőségével igenis képesnek és késznek és alkalmasnak kell lennie arra, hogy egy ilyen ügyet ésszerű időben, pártatlanul befejezzen. Tehát magyarul, önök most nem csinálnak mást, mint hogy pártpolitikai érdekből, ugye, a választókért való rettegés érdekében, a Jobbik által diktált iramban elkezdtek szaladni az igazság felé. Éppen ezért ezt most támogatni tudjuk, pusztán azért, mert egy olyan célt céloznak meg, amit már réges-rég meg kellett volna valósítani, minden parlamenti pártnak.

Ez igaz a kormánypártokra is, mert a kormánypártok is mindig elmondanak mindennek minket, amikor a bűnözés ellen szeretnénk határozottan fellépni. És igen, ez most egy javaslat, és a bírókat igenis felelősségre kell vonni, azokat a bírókat, akik ilyen ügyekben nem járnak el szakszerűen. Tavaly 11 fegyelmi eljárás volt a bírák ellen, 11! Elképesztő ez egy 5 ezer fős bírói karban! Hát ennél számtalanszor több mulasztást követnek el. Úgyhogy egy ilyen javaslattal elő kell jönni, de nem azért, mert az MSZP javasolja, hanem azért, mert az igazság ezt kívánja.

Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen. A következő kétperces hozzászólás: Gúr Nándor képviselő úr, MSZP.

GÚR NÁNDOR (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. (Nagy zaj. - Az elnök csenget.) Két hét alatt rend lesz, mondták a kormányváltást megelőzően. Két hét alatt megerősítjük a rendet Magyarországon. Három és fél év telt el, és három és fél év kevés volt önöknek arra, hogy bármi pozitívat tegyenek e tekintetben.

Pintér Sándor személyesen tartott nemzeti konzultációt Ózdon. Voltak ott vagy negyvenen. Ez a nemzeti konzultáció hozta magával azt, hogy azt követően az elmúlt három esztendőben a bűnügyi statisztikák tekintetében már nem ugyanazt mutatják meg, mint ami azelőtt megmutatásra került, már nem minden adatot sorakoztatnak fel, amit addig fel lehetett és fel kellett sorakoztatni, már nem beszélnek mindenről, ami elkövetésre kerül. Ez önmagában hordozza azt, hogy nem a tényhelyzet feltárása zajlik Magyarországon e tekintetben sem.

Négy év előzetesben történő letöltése nem volt elég idő ahhoz, hogy a bíróság döntést hozzon. Az ügyészségnek meg nem volt elég a négy év leteltét követően az, hogy nyomkövetőket rakjon azokra az emberekre, akiket házi őrizetbe helyeztek. A rendőrség pedig nem tudott megfelelő módon posztolni annak érdekében, hogy ezek az emberek ne tudjanak megszökni. Mindenki tette a maga dolgát, természetesen annak jegyében, hogy a rend erőteljesebb lesz, hogy az emberek közbiztonságát megerősítik. Na, az önök kormányzása ezt hozta. Ez egy konkrét példa arra vonatkozóan, hogy hogyan és miképpen működtetik azokat a szervezeteket, amelyeknek dolguk van abban, hogy egyrészt, ha preventív módon már nem tudnak eljárni a bűn megelőzése tekintetében, akkor a bűn elkövetése után hogyan és miképpen kellene tenni a dolgukat. Erre sem megfelelőek. Ezt sem teszik meg megfelelő módon.

Egy szó mint száz, azt kell hogy levonjam ebből, hogy önök nemcsak más, hanem e tekintetben is, e területen is veszteséget könyvelhetnek el. Szégyent vallottak.

Köszönöm szépen, elnök úr. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen. Kétperces hozzászólás, Gulyás Gergely képviselő úr.

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Mindenekelőtt azt érdemes tisztázni, hogy miért állt elő az ároktői eljárásban a késedelem, és miért áll elő számtalan eljárásban hasonló késedelem. Erre azt a választ kapjuk, hogy azért, mert az az önigazgatási rendszer, az a bírósági szervezetrendszer, ami 1998. január 1-jével létrejött, és amit egy kétharmados szocialista-szabad demokrata kormány fogadott el, az ellenzék ellenkezése dacára, csődöt mondott. Ennek a következménye az, hogy ezek az eljárások elhúzódnak.

Örülünk annak is, hogy az MSZP-nek vannak javaslatai az eljárások elhúzódásának megakadályozására, de nagyon sajnáljuk, hogy a bírósági szervezetrendszer hatékony átalakítását, ami már mostanra csökkentette jelentősen az egy bíróra jutó ügyterhet, és azokat a különbségeket, amelyek az egész országban megvannak, annak idején nem támogatták.

Amikor az ároktői ügyben a korábban előzetes letartóztatásba helyezettek a négy év leteltével házi őrizetbe kerültek, akkor a Fidesz-frakció kezdeményezésére, a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium kezdeményezésére a Belügyminisztérium, a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium, a Legfőbb Ügyészség, illetve az Országos Bírói Hivatal képviselőinek részvételével egy olyan szakértői testület jött létre, ami törvénymódosításokra tett javaslatot. Ezeket a törvénymódosításokat az Országgyűlés már júniusban el is fogadta. Ennek köszönhető, hogy most már terhelti hozzájárulás nélkül is lehet lábperecet tenni a sértettekre. Ennek köszönhetőek azok a hatásköri változások, amelyek folytán a jövőben ilyen jellegű különbségek ügyteherben nem fognak előállni. Ennek köszönhetően jött létre új ügyészi státus és új bírói státus, és ennek köszönhetően kell az eljárásokban, a soron kívüli eljárásokban a sorrendiséget aszerint rangsorolni, hogy mikor van a terhelt előzetes letartóztatásban.

Látjuk, hogy pillanatnyilag az önök által létrehozott igazságszolgáltatási rendszer máig ható csődje miatt még ez sem elegendő, ezért a Fidesz-frakció olyan megoldásra fog javaslatot tenni, ami kizárja a lehetőségét annak, hogy köztörvényes bűnözők szabadlábra kerüljenek. Szeretném hozzátenni Schiffer András felszólalására, lehet, hogy a magyar alkotmány szűkebb korlátokat szab, mint más államok alkotmányai, de Svédországban, Németországban, Luxemburgban, Lengyelországban nincs felső korlátja az előzetes letartóztatásnak.

Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Megkérdezem az előterjesztőt, kíván-e válaszolni az elhangzottakra, szintén két percben. (Jelzésre:) Igen. Öné a szó, képviselő úr.

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Azért érdekes felszólalás volt Gulyás képviselő úré akkor, amikor 2010-ben a Fidesz előterjesztett egy bírósági reformot, majd utána az alaptörvényben megváltoztatta a rendszert, nos, ez az ügy a bírósági szakaszban éppen az önök kormányzása alatt zajlott. Tehát, azért képviselő úr, érdemes lenne ezen nem túllépni, és nem csúsztatni ekkorát, mert az, ami a bírósági szakaszban zajlott, az önök reformjai után történt meg.

(18.10)

Úgyhogy valószínűleg az önök reformjai jelentenek csődöt, erről érdemes beszélni. Hogyha a nyomkövető alkalmazható, akkor mondja meg, képviselő úr, miért nem volt rajtuk! Miért nem volt rajtuk? Azért, mert valaki hibázott ebben, azt gondolom, és pontosan azért kellett volna leülnünk egymással beszélgetni, és nem velünk, félreértés ne essék, nem az ellenzékkel, hanem azokkal, akiket az ellenőrző albizottság ülésére meghívtunk, hogy a szakma tudja azt megmondani, hogy mi ilyenkor a jó megoldás, és nem pedig a politikai pártok licitálnának egymásra. Ez volt a mi tervünk, ez az, amit önök keresztülhúztak nyilvánvaló és egyértelmű politikai szándékból.

Ehhez képest beterjesztenek megint egy populista javaslatot, ami első hangzásra hallatszik csak jól, hogy gyakorlatilag ne legyen felső határa az előzetes letartóztatásnak. Abszolút egyetértek önnel, Schiffer képviselő úr, ez egy abszolút járhatatlan és egy helytelen út. Nemcsak azért, mert egyébként ellentétes az önök alaptörvényével és minden létező nemzetközi normával, ami erre vonatkozik, hanem azért is, mert ez pontosan a gyorsaság ellen fog hatni, hiszen ha a bíróságnak és az ügyészségnek nincsen egy olyan szorító határideje, hogy az előzetes letartóztatás lejár, akkor vélhetően ezek az ügyek még tovább fognak húzódni. Úgyhogy az a javaslat, amit egyébként önök még be sem nyújtottak, csak beígértek néhány nappal ezelőtt, biztos, hogy nem fog megoldást jelenteni.

Úgyhogy azt gondolom, és azt kérném önöktől, hogy ne a saját kínjukban előkotort, megalkotott javaslataikat próbálják átverni a Házon, hanem fontoljanak meg végre egy normális, jó szakmai javaslatot, és támogassák.

Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiból.)

ELNÖK: Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Most a határozathozatal következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, tárgysorozatba veszi-e a Mesterházy Attila és Bárándy Gergely képviselő urak által előterjesztett T/11530. sorszámú törvényjavaslatot. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)

Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 70 igen szavazattal, 211 ellenében, 15 tartózkodással az előterjesztés tárgysorozatba-vételét elutasította.

Tisztelt Országgyűlés! Megköszönöm munkájukat, mármint a határozathozatali munkát, eljárásunk végére értünk. Munkánk folytatása előtt két perc technikai szünetet rendelek el. (Rövid szünet.)

Tisztelt Országgyűlés! Kérem, foglaljanak helyet, vagy foglalják el a folyosót! Folytatjuk munkánkat. Tisztelt Országgyűlés! Soron következik "A rezsicsökkentés védelméről az európai uniós bürokrácia nyomásgyakorlásával szemben" címmel benyújtott politikai nyilatkozattervezet általános vitája a lezárásig. A Rogán Antal, Dióssi Csaba, Németh Szilárd István fideszes képviselő urak, valamint Aradszki András KDNP-s képviselő által benyújtott előterjesztést T/12713. sorszámon megismerhették.

Most az előterjesztői expozé következik. Megadom a szót Rogán Antal frakcióvezető úrnak, a napirendi pont előadójának, húszperces időkeretben. Öné a szó, frakcióvezető úr.

Felszólalások:   204-206   206-218   218-335      Ülésnap adatai