Felszólalás adatai

Az a törvénymódosító javaslat, amelyről most beszélünk, meglehetősen trükkös megfogalmazást tartalmaz. Egy viszonylag semleges szövegszerű javaslattal állunk szemben, amely arról szól, hogy a bíróság a bekezdés szerinti határozatot, valamint az atomerőmű tervezett üzemidején túli üzemeltetéshez kiadott engedélyt tartalmazó határozat végrehajtását nem függesztheti fel. Ez nem egy olyan kérdés, ami azt gondolom, hogy lázba hozná az ország népét, és tömegtüntetésekre lehetne számítani ennek a módosító indítványnak a kapcsán, pedig elég komoly dologról van szó.

Ez a módosító indítvány alapvetően a Paksi Atomerőmű üzemelő I-es blokkjának az élettartam-hosszabbításáról szól, egy olyan kérdésről, amely rendkívül nagy mértékben megosztja a magyar társadalmat. Tavaly több felmérés szerint az üzemidő-hosszabbítást a magyar társadalom körülbelül 60 százaléka ellenzi, Medián- és Ipsos-kutatások - Aradszki képviselő úr számára ezeket szívesen rendelkezésére bocsátom - ezt támasztják alá, és ezzel az üzemidő-hosszabbítással a kormányzat meglehetősen meg van késve.

(10.30)

Ennek az I-es blokknak a hatályos engedélye idén december 31-én lejár, ez azt jelenti, hogy körülbelül három hét múlva, és nincs meg a továbbüzemeltetéshez szükséges engedélye jelen pillanatban. A jelenleg hatályos szabályozás alapján a helyzet úgy néz ki, hogy könnyen lehet, hogy nem is lesz. Egész egyszerűen, amennyiben az Országos Atomenergia Hivatal által kiadott engedélyt a törvényben biztosított jogával élve, mondjuk, egy civil szervezet megtámadja a bíróságon, akkor ennek halasztó hatálya van, és január 1-jétől a Paksi Atomerőmű I-es blokkjának akkor sem lesz érvényes működési engedélye, ha egyébként az Országos Atomenergia Hivatal ezt az engedélyt amúgy kiadta volna.

Ebben a helyzetben látjuk azt, és igazából ez az ijesztő számomra, hogy az atomerőmű élettartam-hosszabbítása, esetleges új blokkok, új atomerőmű építése kapcsán a kormányzati hozzáállást képezi le ez a módosító indítvány. Amely úgy néz ki, hogy amennyiben törvényi vagy egyéb akadályai látszanak a zavarmentes élettartam-hosszabbításnak, új blokkok létesítésének, akkor erre nem az a kormányzat reakciója, hogy igyekszik megfelelő munkával megelőzni azokat a problémákat, amelyekbe beleütközhet az élettartam-hosszabbítás vagy az új blokkok létesítése során, hanem egész egyszerűen a törvényeket hozzáigazítja a célhoz, amit megfogalmazott, hogy a paksi I-es blokknak tovább kell működnie. Felmerül az a gyanú, hogy vajon a későbbiekben más ügyekben, amikor esetleg hasonló problémák merülnek föl az élettartam-hosszabbítással, az új blokkokkal kapcsolatban, amikor a hatályos törvények nem teszik lehetővé egy-egy, a kormányzat által szándékolt lépés megtételét, akkor vajon azokra ugyanez lesz-e a válasz. Ugyanaz lesz-e a válasz, hogy egyszerűen a jogszabályokat hozzáigazítják a saját elvárásaikhoz ahelyett, hogy a saját tevékenységüket igazítanák hozzá a jogszabályokhoz?

Ez egy nagyon rossz precedens, amit itt látunk. Ugyan Aradszki képviselő úr arra fog hivatkozni, hogy létezik most is a törvényben olyan passzus, amelyik bizonyos esetekben kimondja, hogy a bíróság határozata nem felfüggesztő hatályú, azonban ezek azok a rendelkezések, amelyeknél a bírósági felfüggesztés a nukleáris biztonság veszélybe sodrásával járna, olyan esetekben, amikor a maximális elérhető nukleáris biztonság megteremtését veszélyeztetné a bíróságnak egy ilyen érvényű határozata. Ezekben az esetekben valóban eltekint ettől a felfüggesztő hatálytól a hatályos törvény.

Itt azonban nem erről van szó. Nem a nukleáris biztonság fokozása érdekében vezeti be ebbe a 14. § (4b) pontba ezt az új rendelkezést az indítvány, nem a nukleáris biztonság erősítését célozza, hanem egy megcsúszott kormányzati előkészítés utolsó utáni pillanatban való korrekcióját próbálják elvégezni a jogszabályok módosításával, tekintet nélkül arra, hogy a jogszabályok, ez a jogszabály-módosítás a nukleáris biztonság növelésével vagy gyengítésével járna. Tehát nem illik bele abba a koncepcióba a javaslat, ahová megpróbálják beleszuszakolni, nem azonos a cél, mint az eredeti jogszabályban foglaltak. És mondom, egy olyan precedenst vetít előre a későbbi engedélyezési eljárás, a későbbi folyamatok esetében is, hogy nem az lesz a cél, hogy a szigorú és a maximális biztonságra törekvő jogszabályoknak megfelelően történjenek - a társadalom aggodalmainak eloszlatása érdekében vagy a társadalom megnyugtatása érdekében - a későbbi üzemidő-hosszabbítási döntések vagy a későbbi blokklétesítésről szóló döntések, hanem az várható, hogy az ilyen döntések előtt álló jogszabályi akadályokat különböző kreatív módszerekkel a kormányzat le fogja építeni, tekintet nélkül azok tényleges következményeire.

Köszönöm a szót.