Felszólalás adatai

KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Hogy miért “a bátorság költségvetéseö szlogennel került beterjesztésre a 2006. évi költségvetés, azt a költségvetés agrárfejezetére történő pillantáskor értettem meg. Először nyomdai elírásra gyanakodtam, amikor a 2005. évi összehasonlító bázisév mellett feltüntetett fiktív összeggel találkoztam. De mivel ez a bázisévi számfikció mintegy vörös fonalként húzódik végig az előterjesztésen, ekkor döbbentem rá a “bátorságö szlogenre. Mert valóban bátorságra van szükség egy EU-tagállam nemzeti költségvetésének benyújtója részéről az összehasonlító bázisszámok manipulatív megváltoztatásához.

Az előterjesztésből idézek: “2006-ban a fejezet részére 233 094 millió forint támogatási keret áll rendelkezésre az államháztartási tartalékkal csökkentett 219 000 millió forint 2005. évi eredeti támogatási előirányzattal szemben.ö Itt érhető tetten a költségvetési manipuláció. Ugyanis az előterjesztő is pontosan tudja, hogy nem a 2005. évi tényleges teljesítéshez, hanem a 2005. évi elfogadott költségvetési előirányzathoz történik a viszonyítás. A 2005. évben pedig az agrárfejezet törvényi előirányzatában 239 945 millió forint került elfogadásra, és ehhez a 2005. évi előirányzathoz képest a 2006. évi 233 094 millió forintos támogatási előirányzat közel 7 milliárd forintnyi, mintegy 3 százalékos támogatáscsökkentést jelent.

Bizony, az előttünk fekvő előterjesztés szerint 2006-ban a nemzeti agrártámogatás mintegy 3 százalékkal csökken az előző évhez viszonyítva. Ezzel a csökkentéssel a kormány törvénysértést követ el, hiszen megsértette az agrárgazdaság fejlesztéséről szóló törvény 1. § (1) bekezdését, idézem: “A központi költségvetés évenkénti elfogadása során az Országgyűlés biztosítja, hogy a 2005. évi költségvetési törvény szerinti támogatási összeghez képest az agrárgazdasági nemzeti hatáskörben nyújtandó támogatás - beleértve az Európai Unió által biztosított közvetlen termelői támogatás nemzeti kiegészítését is - reálértéke a támogatások kiegyenlítődésének időpontjáig megőrzésre kerül.ö A törvény által megkövetelt reálérték-megőrzéssel szemben törvénysértő módon még nominálértékben is 3 százalékkal csökkentett nemzeti agrártámogatás került beterjesztésre.

Valóban elvetemült bátorság kellett ehhez a tudatos, előre kifontolt törvénysértéshez. Hiszen hogyan is beszélhetnénk támogatásnövekményről, amikor költségvetési tételenként, költségvetési soronként a támogatás csökkenése mindvégig tetten érhető. Mind a szakigazgatási, mind a szakoktatási intézmények, mind az agrár-kutatóintézetek költségvetésében jelentős megkurtítás tapasztalható. De még olyan kiemelten fontos programok támogatásában is, mint az osztatlan földtulajdon kimérése költségeinek finanszírozásában, vagy az “Igyál tejetö-program támogatásában is jelentős a visszalépés.

A Hegyközségek Nemzeti Tanácsa működésének támogatásában 10 százalékos elvonás történik 2006-ban. Az állati hulladék megsemmisítésére fordított támogatási keretnek pedig 84 százaléka került elvonásra az előző évi hasonló célú támogatáshoz képest. Az összevont mezőgazdasági szakigazgatási intézmények, úgymint az állat-egészségügyi, növény-egészségügyi intézmények, földművelésügyi hivatalok és Földművelésügyi Költségvetési Iroda esetében mind a létszám, mind pedig a működési költségek vonatkozásában jelentős az elvonás, közel 7 milliárd forint. A 2006. évi költségvetés bizottsági megtárgyalásakor még a korábbi mezőgazdasági miniszter, Németh Imre úr is kétségét fejezte ki az intézményi infrastruktúra tervezett megszorítását illetően.

Egyetlen tételnél, a 2006. évi saját bevételi előirányzatnál tapasztalható jelentős, az előző évi szintet 22,5 százalékkal meghaladó növekmény. Ez a túlzott saját bevételi előirányzat egyben illuzórikussá is teszi a bevételi tervet. A folyó kiadások és jövedelemtámogatások jogcímén 2006. évi előirányzatba 110,5 milliárd forinttal került beállításra, amelyből a top-up támogatás mellett egyéb nemzeti agrártámogatásokat is finanszírozni kell. Mivel ebből a 110,5 milliárd forintból egyedül a top-up 90 milliárd forintot, az állatjóléti támogatás pedig újabb 10 milliárd forintot fed le, gyakorlatilag már ez a két költségvetési tétel kimeríti az előirányzatot. Mivel egyéb nemzeti agrártámogatásokat is ebből a jogcím-előirányzatból kellene folyósítani, és mivel a folyó évről áthúzódó determináció már most jóval meghaladja a betervezett forrást, ezért bizonyíthatóan már a beterjesztés pillanatában kártyavárként omlott össze ez a teljesen megalapozatlan költségvetés.

Az előttünk fekvő előterjesztés inkább hasonlít egy előremenekülő pilótajátékhoz, mint egy nemzeti költségvetéshez. A 2006. évi 30 százalékos nemzeti kiegészítő támogatáshoz a top-up finanszírozására a korábbi évekhez hasonlóan a költségvetésben ismét nem lehet forrás rendelve. Ez a bűnös mulasztás nemcsak szakmailag bizonyítható. Hiszen amennyiben a költségvetés tartalmazná a 30 százalékos nemzeti kiegészítő támogatást, akkor annak 2006-ban már külön költségvetési soron kellene szerepelnie. Az Állami Számvevőszék 2004. évi zárszámadási törvényhez fűzött intézkedési javaslatai kötelezik erre a kormányt.

Idézem az ÁSZ-nak a kormányhoz intézett vonatkozó meghagyását: “Intézkedjen, hogy a 2006. évi költségvetésben az FVM fejezeti előirányzatai között megtervezett top-up önállóan, egy törvényi soron jelenjen meg.ö Nem jelent meg külön törvényi soron, vagyis a top-up fedezete nincs is betervezve a 2006. évi költségvetésbe, hiszen láttuk, a folyó kiadások és jövedelemtámogatás jogcímhez rendelt forrás még az idei évről áthúzódó determinációt sem fedezi.

Hogy a jövő évi nemzeti agrárköltségvetésben nincs növekmény, azt még az előterjesztés egy tárgyilagos félmondata is elismeri, idézem: “Az ágazat összes támogatása, elsősorban az EU-források növekedése miatt 2005-höz viszonyítva jelentősen nő.ö Az előterjesztés is és a szakminiszter is többször hangsúlyozta, hogy az agrárköltségvetés növekedési mértéke 22 százalék. Mivel a nemzeti támogatás 3 százalékkal csökken, ezért valójában 25 százalékos EU-támogatásnövekményről lehet szó. A Koppenhágai Szerződésben köztudottan évi 5 százalékos EU-támogatásnövekmény szerepel. Ezért érdemes megvizsgálnunk, hogyan is kaphatunk mi 2006-ban 5 százalékos növekmény helyett 25 százalékos EU-forrásnövekményt.

Természetesen másról van szó. A 25 százalékos EU-forrásnövekmény helyett a szürke költségvetési valóság azt mutatja, hogy a kormány által visszatartott 2004. évi és a 2005. évi EU-s pénzek majd 2006-ban kerülnek csak kifizetésre. Ez eredményezi a növekedést. Ahhoz a pénzhez jutnak most hozzá remélhetőleg a pályázatnyertes termelők, amit már egy-két éve meg kellett volna kapniuk. Ezeknek a visszatartott EU-pénzeknek a késleltetett folyósítását soha nem látott mértékű támogatásnövekményként történő bemutatásához valóban bátorságra van szükség; bátorságra, jóllehet a mi városunkban az ilyen típusú eljárásra más melléknévi igeneves szerkezetet használnak.

Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiban.)