Felszólalás adatai

Ahogy ígértem, egy önálló felszólalást szeretnék még szentelni a bírságolás kérdéskörének, hiszen amikor ezt bevezették, akkor még sokan reménykedtek, reménykedtünk abban, hogy talán az Országgyűlési Őrséghez, annak fegyverzetéhez hasonlóan mindez talán csak az elrettentést szolgálja, és nem kíván ezzel kiskirálykodó módon a házelnök élni is. Azonban azt látjuk, hogy piszlicsáré ügyekben, csak azért, mert valaki, mondjuk, egy performanszot véghezvisz az ülésteremben, ezzel az ülést úgy nem megzavarva, mint mondjuk, teszi azt rendszeresen Józsa István, aki nemhogy bekiabál, hanem folyamatosan beszél, szemben a felszólaló képviselővel, gyakran ezt megteszi. Tehát azt gondolom, az ülést nem is zavarva, a méltóságot pláne nem sértve, sok minden sérti, de miért sértené az, hogy valaki felmutat valamit, ugye, sértheti az, hogy mondjuk, valaki izraeli kitűzővel jelenik meg az Országgyűlés alakuló ülésén, és sorolhatnánk még, hogy mi minden sérti, de azt gondolom, ez nem.

Tehát épp ezért, mivel végül is úgy néz ki, hogy Kövér László mégis él ezzel a bírságolással, beszéljünk erről a pontról. Egy módosító javaslatot is benyújtottam a 7. § elhagyására, ahogy mondtam, hiszen az önkéntes befizetés, azt gondolom, talán még elviselhető, de hogy még ráadásul tovább szigorítják, és a behajthatóságot ilyen szinten kényszerítik ki, duplán jogsértő módon, ez elfogadhatatlan.

S itt van mindjárt az én esetem, hadd szóljak erről is, mint talán egy kicsit állatorvosi lóról is, hiszen az első ügy volt, és azt gondolom, minden jelét mutatja, amennyiben ez jogsértő volt, nemcsak a tekintetben, hogy nincs fellebbezési jog, és a tekintetben, hogy nem mondhattam el védőbeszédemet a határozathozatal előtt, de abban a tekintetben is, hogy rendkívül önkényes módon, érdemi indokolás nélkül, még csak azt sem tudhattuk meg, hogy pontosan mi a probléma. Hiszen a "szocionista" szóösszevonás használata miatt szavaztatott meg velem szemben 50 ezres bírságot a kiskirálykodó Kövér László házelnök, miután a kifogásolt felszólalásomban a házelnök mulasztásos törvénysértésére hívtam fel a figyelmet. Így azért ez egy kicsit annak jelét mutatja, hogy kicsinyes bosszúról van szó, miután az ő törvénysértésére felhívtam itt a figyelmet. A jelenlétében ez valóban rendkívül kellemetlen volt számára. (Dr. Józsa István közbeszól.)

Miközben Józsa István ismét jelét adja annak, hogyan kell az ülés rendjét megzavarni, és folyamatosan nem bekiabálva, belebeszélve megzavarni az éppen felszólalót, én bátran folytatom a hozzászólásomat, hiszen önmagában azt örömmel tapasztalom, hogy a Likud testvérpártjában már sértő kifejezésnek számít a cionista szó és ennek a szocialistákra alkotott, egyébként már-már közhasználatú válfaja. (Közbeszólások.) Az azonban már a megszokott inkorrektség, hogy minden figyelmeztetés nélkül rögtön pénzbírsággal sújtanak, noha most még egyrészt csak nem is konkrét személyre mondtam, míg korábban rendszeresen használtam e szót akár egy-egy képviselő tömör jelzőjeként is anélkül, hogy bárki szóvá tette volna. Tehát Józsa István sem tette szóvá, a szokásos belebeszélésével sem, gombot sem nyomott, levelet sem írt; Steiner Pál sem tette szóvá, annak ellenére, hogy például az Országgyűlés 2011. február 15-ei jegyzőkönyvében ez áll, tehát 2011 elejei esetről beszélünk, addig lett volna idejük, mondjuk, az amerikai nagykövetségen, ahová rendszeresen raportra járnak az MSZP és a Fidesz politikusai, megkérdezni, hogy ehhez hogyan viszonyuljanak. Ennek ellenére nem tiltakoztak ezzel kapcsolatban, pedig ez áll - idézem az Országgyűlés jegyzőkönyvét - "és a szocionista Steiner Pálnak is kell mondanom valamit". Korábban volt a jegyzőkönyvekben elírás, amikor ezt a szót használtam, ezért jelzem, nem a szocialista szót használtam, hanem joggal az alakuló ülés kitűzőjére is gondolva a szocionista jelzőt használtam, valóban Steiner Pálra. (Dr. Józsa István: De mi az indíték?) Tehát amikor még idéztem az Országgyűlés jegyzőkönyvét, tehát a parlament honlapján is megtalálható ez a méltatlanság, ugye, önök szerint, viszont azt gondolom, hogy senkinek ez ellen egy szava nem volt. Széles körben a társadalomban használatos szóról, szójátékról beszélünk (Dr. Józsa István közbeszól.),és ennek ellenére, hogy senkinek egy szava nem volt, egyszer csak jön, és pénzbírságot...

ELNÖK: Képviselő úr, egy dologra hadd hívjam fel a figyelmét. Én teljesen megértem azt, hogy ön egy olyan kifejezés használatát elemzi, amely alapján nemcsak az történt, hogy Kövér László házelnökként egy javaslatot tett, hanem az történt, hogy ezt követően az Országgyűlés tegnap erről határozott.

Jelenleg az ülésvezető a következő helyzetben van. Ülésvezetőként tudomásul kell venni adott esetben olyan döntéseket, amellyel személyében nem ért egyet, nem ért egyet adott esetben a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásával, de mivel ebben a kérdésben a tegnapi napon - nem Kövér László javaslata miatt mondom - az Országgyűlés plenáris többsége egyértelmű döntést hozott, amely alapján úgy ítélte meg a parlament plenáris ülése, hogy egy adott kifejezés használatát méltatlannak tartja az Országgyűléshez, ezért arra kérem önt, hogy az okfejtésénél a szó elemzését megértem, az újbóli minősítésként való használatát kerülni szíveskedjen. Remélem, érti, milyen különbségtételre próbálom felhívni a figyelmét.

NOVÁK ELŐD (Jobbik): Abszolút értem és méltányolom elnök úr nehéz helyzetét, azért is nagyon jól látta ezt a különbségtételt, most sem minősítettem például, mondjuk, szocionistának Steiner Pált sem, Józsa Istvánt sem, hanem csak valóban elemeztem ezt a szót, tehát a politikai érvelésemnél most nem használtam, de ahogy az Országgyűlés honlapján is megtalálható, s talán ezért nem kell a honlap szerkesztőjét vagy akár közvetett felelősként a házelnököt megbírságolni, így azt gondolom, most is lehet azért a jegyzőkönyveket idézni.

(20.10)

Azt gondolom, annyiban nem egyértelmű a helyzet továbbra sem - és pont erre kívántam rátérni, elnök úr -, hogy nemcsak hogy nem látunk Kövér László részéről egy "tiltott szavak" jegyzékét, pláne egy mellékelt díjszabást, hanem még az sem egyértelmű, hogy ezt a bírságot én a "szocionista" szó használata miatt kaptam, hiszen ez nincsen leírva a javaslatban, hogy egy konkrét szó használata miatt kaptam volna. Azt pláne nem hallottuk még, hogy ez Magyarországon sértő kifejezés volna. De lépjünk tovább, valóban nem kívánok ezzel a szóval senkit se provokálni. (Dr. Józsa István: Dehogynem! Végig azt csinálod szemtelen módon!)

Inkább azt tartom szükségesnek elmondani, hogy a szájzárbírság ellenére a jövőben sem fogom - még akkor sem, ha Rubovszky úr javaslatának megfelelően ezt már be is tudják hajtani, hiszen levonják a tiszteletdíjból - a polkorrekt elvárásoknak megfelelően megélhetési bűnözésnek nevezni a cigánybűnözést, romának a cigányt, melegnek a homoszexuálist. Nem fogom felszabadítónak nevezni a megszállókat, ellenforradalomnak a forradalmat, rendszerváltásnak a módszerváltást. Nem fogom missziónak nevezni honvédeink idegen földekre küldését, nemzeti konzultációnak a kormánypropagandát és adatgyűjtést. Nem fogom ismeretlen tettesnek nevezni Kubatov Gábort, vagy nemzeti együttműködésnek a javaslataink olvasatlan leszavazását, honatyáknak a hazaáruló mamelukokat, polgármester úrnak az álláshalmozó politikusbűnözőt. Nem fogom szenvedélyes igazságbeszédnek nevezni a balatonőszödi lelepleződést, de szocialistának sem a szociális érzékenységgel nem rendelkező... - hát most a sípszó meg kellene hogy szólaljon. Ja, és persze június 4. közeledtével - mint arra holnap napirend utáni beszédemben lesz is alkalmam bővebben kitérni - nem fogom a nemzeti összetartozás ünnepének nevezni a magyarság legnagyobb gyásznapját.

Ami pedig az Országgyűlés tekintélyét illeti, azt gondolom, épp a cionista képviselők sértik azt például, nem pedig az, hogy nevén nevezzük a gyereket, tehát ezért nem indokolt tovább toldozgatni-foldozgatni, Rubovszky úr, ezt a pénzbírságolási rendszert.

Kövér Lászlónak a kicsinyes bosszúja ez, esetemben legalábbis, de más esetekben is. Most esetemben azután, hogy a kifogásolt kétperces felszólalásomban a házelnök következmények nélküli mulasztásos törvénysértésére hívtam fel a figyelmet, az önök által azóta mandátuma lejárta előtt kirúgott dr. Jóri András adatvédelmi biztos korábbi állásfoglalásának idézésével. Ezt hadd ismételjem meg ismét, hiszen erről a törvénysértésről beszélünk. És önök azt gondolják, hogy az ilyen törvénysértések szóvá tételét lehet bírságolni? Rubovszky úr, ön szerint még előzetesen a tiszteletdíjból is lehet törvénysértő módon levonni?

Mit mond az adatvédelmi biztos? Azt, hogy: "Az országgyűlési képviselők kettős állampolgárságára vonatkozó adat közérdekből nyilvános személyes adat." Ez azt jelenti, hogy a képviselők kettős állampolgárságára vonatkozó tájékoztatást maguk a képviselők mint közfeladatot ellátó személyek is kötelesek bárki számára megadni. Annak ellenére, hogy fél éve ezt a kérést elküldtem az összes országgyűlési képviselőnek, a házelnök úrtól kezdve az utolsó, hm, hát, szocialistáig - ha csak így lehet fogalmazni, bár szívesebben használom a "szocionista" szót; mindenesetre akárhogy is nevezzük őket, egy biztos: törvényt sértettek. (Göndör István: Sehol nem lennél a szocialista képviselők nélkül, Novák Előd képviselő úr!)

Az Országgyűlésről szóló törvény szerint tehát a jövőben a pénzbírság kiszabása helyett a tiszteletdíjat fogják csökkenteni. Ennek mértéke még változhat, azért ezt is tegyük hozzá, hiszen Rubovszky úr itt egyharmaddal érvelt, de tudjuk jól, hogy ha ez nem elégséges, és ezzel sem tudnak elnémítani minket, nemzeti ellenzékieket, akkor tudjuk jól, készek, hogy ezt akár a többszörösére is emeljék.

De semmi baj, azt gondolom, még jobb is ez ilyen szempontból, borítékolva azt, hogy persze a módosító javaslatunkat leszavazzák, hiszen abban az esetben, ha ezt tovább fokozzák, mégis egy plafon legalább lesz, hiszen ha a tiszteletdíjunkból vonják le, akkor legalább a tiszteletdíjon túl pénzbírságot jelen állás szerint nem kell fizetni. Márpedig azt gondolom, a magunkfajta honatyák ezt a munkát tiszteletdíj nélkül is szívesen végezzük, ezt a missziót szívesen folytatjuk, még akkor is, ha sokszor eredménytelennek, kilátástalannak érezzük a munkánkat, látva azt, hogy önök olvasatlanul leszavazzák a javaslatainkat, látva azt, hogy hiába alaptörvény-ellenes a pénzbírságolás rendszere, lévén, hogy fellebbezési jogot nem biztosít az alaptörvény XXVIII. cikk (7) bekezdésének előírása ellenére sem, tehát nincs jogorvoslati lehetőség. Hiába alaptörvény-ellenes, Alkotmánybírósághoz ma már senki sem fordulhat, nagyon jól tudjuk, hiszen önök ezt megszüntették. Nemcsak hogy megszüntették, hogy Alkotmánybírósághoz fordulhasson valaki, hanem még a folyamatban lévő ügyeket is mintegy nemes egyszerűséggel a kukába kidobták, ezt a több mint ezer vagy talán több ezer ügyet, nem is tudom, és azokat az indítványokat is, amelyeket akár az Országgyűlés működése érdekében nyújtottak be magyar emberek, számos munkaórát áldozva egy beadványra, annak tudatában, hogy ha akár csak évek múlva is, de azt elbírálja az Alkotmánybíróság. Visszamenőleges törvénykezéssel önök ezeket a korábban jogszerűen benyújtott indítványokat is kiiktatták az Alkotmánybíróság napirendjéről, és nemcsak hogy a jövőben nem fordulhatunk például e miatt az alaptörvény-ellenesség miatt az Alkotmánybírósághoz, de a korábban, akár az Országgyűlés működési rendjét sértő alkotmányellenességek ügyében sem járhat el az Alkotmánybíróság.

Ennek ellenére, hogy már-már ilyen kilátástalan a helyzetünk, annak ellenére, hogy önök sorozatosan próbálják a szólásszabadságot korlátozni, a nemzeti ellenzék esküjéhez híven a módosító javaslatait ismét benyújtotta legjobb tudása szerint, és ha ezeket le is söprik, és folytatják ezt a fajta szájzárbírságolást, mi akkor is el fogjuk mondani azt, amivel minket az az egymillió ember megbízott, aki ide lényegében az Országgyűlésbe küldött minket.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps a Jobbik soraiban.)