Felszólalás adatai

Két és fél éve annak, hogy 2011 áprilisában az Országgyűlés, annak kormányoldali többsége megalkotta ezt a művet. Emlékeztetem mindannyiunkat arra, hogy a Jobbik nemmel szavazott, két független képviselővel egyetemben, az MSZP és az LMP nem vett részt a szavazásban. Ez az alaptörvény tehát az önök műve és az a felelősség is az önöké, ami abból fakad, hogy ebben mennyi selejt van. A selejt százalékarányát mutatja az ötödik módosítás. Ugye, átlagosan fél évre esik egy módosítás. Ha ezt kivetítjük, nem tudom, hány esztendőre, akkor, itt már utaltak rá, hogy hány ilyen módosítás várható még.

Amikor a Delegációs terembe megyek, mert bizottsági elnöki értekezlet van ott minden héten, ott van egy gyönyörű szép alkotmánypéldány kiterítve, bárki megnézheti. Elgondolkozom, hogy vajon most azzal mit fognak csinálni. Nagyon szívesen megvenném azt valami aukción esetleg, ha tisztességes áron meg lehetne venni, mert nyilván az ott nem fog így maradni, mert belepancsolnak most megint ebbe a törvénybe. Nekem nincs marhabőrbe kötött példányom, csak ilyen szolid (Felmutatja.), bár ez is egy kicsit korrektebb, vagyis díszesebb, mint az interneten nézegetni. Eszembe jut az alkotmány asztala, nem tudom, létezik-e még, amit voltak szívesek minden településen, ugye, kötelezővé tenni. De ha itt, az alkotmány asztalán valaki várja a polgármesternél a meghallgatás lehetőségét, és lapozgatja, mondjuk, egy közgazdasági kérdések iránt érdeklődő ember vagy közpénzek iránt érdeklődő ember - mellesleg zárójelben megjegyzem, a közpénzek fogalmát sehol nem definiálta még 2,5 év alatt, illetve 3 év alatt a kormányoldal, és odalapoz -, talál egy kifejezést, ami azt mondja, hogy teljes hazai össztermék.

(21.30)

Erről holnap is lesz szó majd a stabilitási törvény módosítása kapcsán, ott is el fogom mondani. És kíváncsi arra, hogy mi a csoda lehet ez a teljes hazai össztermék, hazamegy, és ha fölüti a magyar nagylexikont vagy a Google-keresőbe beüti ezt a kifejezést, nem talál semmit. Ilyen kifejezés nincs a szakmában.

Azért szólok, a szakmai becsületem ezt diktálja, hogy ezt szóba hozzam, mert önök átírják a közgazdasági szakmai terminológiát. Kedves Kormánypárti Képviselőtársaim! Minden szakmának megvan a maga terminológiája, ha nincs, akkor az nem szakma. Ha egy kőműves nem tudja, hogy mi a vakolókanál és a mérőón közti különbség, akkor az nem kőműves. Önök összekeverik a Gizikét a gőzekével, és egy példát mondok, hogy ha a tbc-t nem tüdőbajnak fordítják, hanem tüdőszűrésnek, akkor nagy gond van a fejekben. Egy ilyen kifejezést leírni... Én megdöbbentem azon, hogy az önök nagy frakcióiban nincs egyetlenegy közgazdasági - hogy mondjam csak - érdeklődésű ember, akinek ez feltűnt volna.

Itt ma tisztáztuk, egyértelművé tettük a bizottsági ülésen, hogy ez bizony a GDP, a gross domestic product magyar fordítása, és ez a kifejezés egyezményes, a magyar közgazdasági, pénzügyi, statisztikai, gazdaságstatisztikai szakirodalom ezt használja, és önök ezt önkényesen elnevezik teljes hazai összterméknek, amiről nem lehet tudni, hogy micsoda.

Érdekességként megjegyzem, hogy a stabilitási törvényben szerepel a bruttó hazai termék fogalma, helyesen. Egy törvényben két kifejezés, kétféle. Hát ezt a slamposságot nem lehetne, nem lenne szabad megengedni.

Én annak a naivitásnak a jegyében, hogy van a nemzeti együttműködési rendszer, ezt az alkotmány készítésekor is elmondtam. Ezt figyelmen kívül hagyták, mint a többi száz javaslatomat, lesöpörték az asztalról habozás nélkül, azt a fáradságot se vették, hogy vitatkozzanak. A mai bizottsági ülésen a helyettes államtitkár úr végre kimondta, hogy itt a GDP-ről van szó. Miért nem a GNI-ról van szó?

Az önök miniszterelnöke - a mi miniszterelnökünk, bocsánat, mert a miénk is - már pedzegeti azt, hogy nem jó az a mutató, a GDP nem jó mutató, kihalóban levő mutató. Példát mondok rá. Az európai uniós hozzájárulásunkat is a GNI alapján fizetjük, tehát a bruttó nemzeti jövedelem alapján fizetjük. És önök alkotmányba vésnek gránitkeménységgel egy olyan mutatószámot, amire tulajdonképpen egyre többen mondják, hogy ez nem igazán fejezi ki azt, amit ki kellene hogy fejezzen. Nem kisebb személyiség, mint a brit miniszterelnök, David Cameron mondta, hogy ez egy elavult mutató. Még egyszer mondom, a magyar miniszterelnök is egyik beszédében említette, hogy ez sajnos nem fejezi ki azt, amit ki kellene hogy fejezzen, és ezt bebetonozzák, be akarják betonozni az alaptörvénybe.

A másik megjegyzésem az, elnök úr, meglepetéssel hallottam, nekem új - újszülöttnek minden vicc új -, hogy Rétvári államtitkár úr, aki a bizottsági ülésünkön képviselte a törvényjavaslatot, mondta, hogy nem Magyarország kezdeményezte ezt az alkotmánymódosítást.

Tisztelt Kormánypárti Képviselőtársaim! Hát akkor miféle - hogy mondjam csak - szabadságharc ez, tehát mennyire van önöknek kemény karaktere, hogy ha csak odavágja ezt a brüsszeli Bizottság, hogy tessék módosítani az alaptörvényt, és önök habozás nélkül módosítják az alaptörvényt? Ott kellene a magyar virtust megmutatni, hogy ne üzengessenek és ne kényszerítsék rá, ne diktálják bele Magyarország Alaptörvényébe ezeket a kívánságaikat!

Amit szeretnék még mondani, szóba került itt a Magyar Nemzeti Bank kérdése. Elmondták sokan, nem ennek a napirendi pontnak a tárgya, hiszen a nemzeti banki törvényt már megvitatta a Ház. A zárószavazás csúszik, késik. Sejtéseim vannak, hogy miért, de ezt nem kívánom kifejteni. Nincs még meg a zárószavazás.

Ott elmondtuk, ott mások is utaltak rá, hogy itt egy olyan hatalmi centrum jön létre, ami veszélyes tud lenni más ellenőrizetlen hatalmi centrumokkal együtt a társadalomra. Ezért javasolom azt, hogy ha már benne van ebben a javaslatban az, hogy a Nemzeti Bank tevékenységéről az elnök évente beszámol az Országgyűlésnek, akkor én most kicsit magamat cáfolom, azt mondom, legyen alkotmányos kötelessége az Országgyűlésnek ezt a jelentést a napirendjére venni, alkotmányos garanciát kellene erre adni vagy magunkra kényszeríteni.

Kérem szépen, ez az Országgyűlés 10 éve nem hajlandó foglalkozni a Nemzeti Bank jelentésével, a Nemzeti Bank felügyelőbizottságának a jelentésével. Nem tudom, hogy miért berzenkedett ettől a szocialista-liberális kormány és miért berzenkedik a mostani kormánykoalíció. Nem hajlandók önök ezt napirendre venni. Egy olyan fontos intézmény tevékenységéről nem hajlandó ez a Ház tárgyalni, aminek a működésén rengeteg minden múlik, különösen akkor, hogyha ezt a két hatalmas nagy jogosítványt összesítik most majd, és a klasszikus monetáris rendszertől kezdve az emissziós tevékenységen át a felügyeletig mindent egy kézből fognak irányítani, és nincs fölötte kontroll. Kontroll nélkül működnek itt hatalmas intézmények. Mondhatnám példának a... Nem mondok példákat.

Tehát a Magyar Nemzeti Bank tevékenységéről szóló beszámolót az Országgyűlésnek napirendjére kellene venni. Nem tudok már mást javasolni. Többször próbáltam, a saját bizottságom ezt nem volt hajlandó támogatni. Legyen alkotmányos garancia arra, hogy ez a kérdés rendszeresen, évente itt ebben a Házban kerüljön napirendre, mert afölött, hogy a monetáris politikában mi történik, semmiféle kontroll nincs.

A harmadik dolog, elnök úr, amit szeretnék még itt elmondani, hogy abból a szempontból sem tudom támogatni ezt a törvényjavaslatot, hogy jogalkotási szempontból slampos. Örülök, hogy itt van a szakállamtitkár úr, talán figyel, ha eddig nem figyelt. Slampos.

Ne tessék ilyeneket beleírni, ami evidencia! Azt mondják önök az 5. cikkben, hogy a Nemzeti Bank elnöke rendeletet ad ki. Jó, rendben van, ilyen hatásköre lesz. Aztán hozzáteszik, hogy ez a rendelet törvénnyel nem lehet ellentétes. Hát persze, hogy nem, no de hát ez evidencia, kérem! Ilyeneket minek kell törvényben leírni? A jogi hierarchiából következik az, hogy egy törvény nem lehet az alaptörvénnyel ellentétes, egy rendelet nem lehet a törvénnyel ellentétes. Minek ezt ide beleírni? Slampos. Tessék már igényesebben szerkeszteni egy normaszöveget! Hát nincs ott - hogy mondjam - elég képzett jogász, aki ezt átnézné, mielőtt idehozzák, hogy ilyeneket nem tesznek bele? Slampos, túlbeszélik, evidenciákat fogalmaznak meg. Ilyen értelemben beleírhatnák azt, hogy a Föld gömb alakú, és az is igaz végül is, de azt gondolom, ezekkel fölösleges terhelni az Országgyűlést is meg ennek a használóit is.

Tehát, elnök úr, azzal fejezem be, hogy én az alaptörvény ügyében is és más szakmai ügyekben is nagyon sok javaslatot tettem. Az a szomorú tapasztalatom immár három és fél év után, hogy presztízsokokból vagy egyszerűen csak oda nem figyelésből nem hajlandó a kormánytöbbség azt az együttműködést valójában megvalósítani, amit a nagy könyvben annak idején meg a nagy szónoklataiban a miniszterelnök úr kijelentett, és így aztán ezeket a gyenge jogalkotási termékeket kénytelenek vagyunk mindig és folyamatosan az önök szemére hányni, hogy így nem szabad törvényeket alkotni, ilyen módszerekkel.

Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a Jobbik padsoraiból.)