Felszólalás adatai

DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Ma másodszor kapok olyan kérdést, amelyik más nyomozó hatóság előtt folyamatban lévő ügyre vonatkozik, de ettől még természetesen szívesen válaszolok, ahogy az ön által már korábban feltett kérdésre is válaszoltam. Az APEH Bűnügyi Igazgatóság vizsgálati főosztálya előtt különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt több személy ellen folyamatban van nyomozás, tehát ebben az ügyben folyik az eljárás. Alapos a gyanú, hogy az ügyben szereplő gazdasági társaságok éveken keresztül, főleg 1998-ban jogosulatlanul igényeltek vissza áfát.

Az IFC Rt. - amelyre ön hivatkozott - tekintetében eddig feltárt áfa-visszaigénylések az 1998., illetve a '99. évekre vonatkoznak. Varga Tamás az adatok szerint 1997. július elején mondott le a hivatkozott gazdasági társaság igazgatótanácsi tagságáról, és ugyanezen időpontig volt a kft. ügyvezetője. A bűnügyekben érintett egyéb társaságokban Varga Tamás sem tulajdonosként, sem tisztségviselőként nem szerepelt.

A képviselő úr által említett fonyódi beruházás megkezdésekor 1996 októberétől 1997 júliusáig Varga Tamás ugyan valóban tagja volt az IFC Rt. igazgatótanácsának, azonban - ahogy ön is említette - az erre az időszakra eső áfa-visszaigényelések jogosulatlanságát a rendelkezésre álló adatok még nem igazolták. E beruházással összefüggésben a nyomozást folytató hatóság igazságügyi szakértőt rendelt ki, aki szakvéleményét még nem terjesztette elő. Téves tehát a képviselő úr azon állítása, amely szerint már létezik olyan igazságügyi szakértői vélemény, amely megalapozza a Varga Tamás elleni alapos gyanút. Az ön által hivatkozott szakvéleményt a feljelentő csatolta, azonban a büntetőeljárási szabályok szerint, a törvény előírásai szerint ez csak okirati bizonyítéknak minősül, és az igazságügyi szakértő pont azért van kirendelve, hogy ellenőrizze, vajon ezek az okirati bizonyítékok megfelelnek-e a valóságnak, vagy pedig nem.

Az interpellációban megfogalmazottakkal ellentétben a második írásbeli választ igénylő kérdéséhez mellékelt '96-os, illetve '97 júliusa előtt kelt dokumentumok nem cáfolják tehát a 2000. december 8-ai válaszomban önnek írtakat, ezért megismétlem: Varga Tamás az eddig felderített bűncselekmények elkövetésének időszakában egyik érintett társaságnak sem volt ügyvezetője, illetve felelős vezetője.

A büntetőeljárási törvény szerint a nyomozás meghatározott személy ellen akkor folyhat, ha a már beszerzett adatok alapján alaposan gyanúsítható bűncselekmény-elkövetéssel az illető. Jelenleg nem ez a helyzet, ettől függetlenül azonban változatlanul a nyomozás meghatározó irányát képezi annak tisztázása, hogy Varga Tamás megvalósított-e akár tettesi, akár részesi minőségben elkövetői magatartást.

Megnyugtatom viszont a képviselő urat afelől, hogy a törvényes feltételek megléte esetén az ügyészség egyetlen terheltet sem hagy futni - ellentétben azzal, amit ön állított -, amit igazol, hogy bírói szakban lévő ügyében személyes utasításomra indítványozta az ügyész Varga Tamás előzetes letartóztatását, aki ellen, mivel időközben ismeretlen helyre távozott, a bíróság elfogatóparancsot adott ki.

Biztosíthatom a képviselő urat és a tisztelt Országgyűlést, hogy az ügyészség alkotmányos kötelességének megfelelően mindent megtesz annak érdekében, hogy minden bűncselekmény elkövetője a felelősségre vonást ne kerülhesse el. Nyilvánvalóan ennek megfelelően, ha ezt újabb bizonyítékok megalapozzák, további gyanúsítottak bevonására is sor kerülhet ebben az adott ügyben is.

Kérem képviselő urat, hogy a választ fogadja el. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)