Felszólalás adatai

KÓSÁNÉ DR. KOVÁCS MAGDA (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! A vitára bocsátott első résszel kapcsolatban három témakörben szeretném érinteni benyújtott módosító indítványainkat. Először is úgy gondolom, hogy köztem és Lezsák képviselő úr között nem érdemi kérdésben van vita, hanem értelmezési kérdésben.

Attól tartok, hogy a 2. számú módosító indítványt benyújtó képviselőtársaim félreértették a benyújtott szöveget, hiszen a pontosított fogalmak - a vagyon fogalmának a pontosítása, a háztartás, a család fogalmainak pontosítása - éppen hogy védik a család, illetve a háztartás tagjait, és ez olyan helyzetet teremt, miután a kötelezettségek változatlanul megmaradnak - tehát a tartásra való kötelezettségtől egészen a temetés kötelezettségéig -, az együvé tartozók közösségének a kötelezettségei élnek. A pontosítás azt a lehetőséget kívánja kikerülni, hogy olyan valakire rójon a köz kötelezettséget, akit ennek a kötelezettségnek a teljesítése a megélhetési határon kívül sodorna.

(22.10)

Ezzel kapcsolatban nekünk is van pontosító, módosító indítványunk, hiszen azt szeretnénk, ha ez a törvényhozói szándék maradéktalanul érvényesülne, ezért a pontosítás támogatását kérjük.

Mint ahogy a pontosítás támogatását kérjük abban az esetben is, amikor valóban a visszaélés megakadályozása a törvényhozó célja. Mindenki ismeri a rémtörténeteket a szociális segélyért autóval odautazó, visszaélő emberekről. Azt gondolom, hogy ezeknek az eseteknek a száma nem olyan nagy, mint ahogy azt a közhiedelem véli, de mégis van, mert mindannyian találkozunk ilyennel. Tehát ha a valódi életminőség, a valódi életszínvonal nem felel meg azoknak a dokumentumoknak, amelyeket a kérelmező benyújt, akkor a mi pontosított indítványunk lehetővé teszi, hogy új dokumentumok bekérésére kötelezze a törvény a kérelmezőt, és nem az igazolás valódiságát, hanem a mögötte lévő állítások valódiságát megkérdőjelezve, a valóság ismeretében birtokába kerüljön.

A második kérdéskör: indítványaink egy részében a limitek módosítására tettünk kísérletet, és kapcsolódó módosító indítványokkal próbáljuk ezeket a limiteket tovább módosítani úgy, hogy aránytalan költségvetési terhet ne jelentsen, viszont a jogosultak köréből ne zárjunk ki olyanokat, akik egyébként napi megélhetési gondokkal küszködnek. Ez vonatkozik a lakhatásra, a közgyógyellátásra való jogosultságra. Azt remélem, hogy ezek a csatlakozó módosító indítványok valóban meg fogják kapni a támogatást.

Végül harmadszor - s itt engedjen meg képviselő úr egy észrevételt: azt mondta, hogy a szociális és családügyi bizottság mint szakértő bizottság indítványokat elutasított, illetve támogatott. Most nem tartozik ide - és időm sincs rá, hogy elmondjam -, miért történt így, de ezen a bizottsági ülésen elsöprő többségben voltak az ellenzéki képviselők. És, tisztesség ne essék szólván, egy üdítő kivétellel a szavazás a képviselők neve szerint történt. Így történhetett meg, hogy a szociális és családügyi bizottság ellenzéki többsége nem támogatott egy olyan indítványt, amelyik azt mondja ki, hogy a fogyatékos személyek nappali intézményében önellátásra részben képes - s most jön az indítvány - vagy önellátásra nem képes és felügyeletre szoruló, halmozottan fogyatékos is kaphat szolgáltatást. Ha nekem valaki megmagyarázza, hogy ez az elutasítás milyen szakmai alapon történt, az előtt megemelem a kalapom.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti oldalon.)