Felszólalás adatai

Azt is értem, amit ön felsorolt a kettes pontból, hogy a főváros kap egy felhatalmazást. Csak akkor azt mondja meg nekem, hogy ha ön azt a törvényt benyújtja, hogy a főváros kap felhatalmazást, akkor miért írja utána két bekezdésben azt, hogy miközben a főváros ezt a bizonyos rendeletet erre a területre megalkotja, akkor a fővárosnak az égvilágon semmit nem kell figyelembe vennie azokból a szabályokból, amelyek ma egyébként életben vannak.

Ha a következő bekezdést is elolvassa, például a zöldterületre vonatkozó településrendezési tervet sem kell, amit a főváros saját magára készített, és ön azt mondja, hogy még azt se kell figyelembe venni. Az agglomerációs tervet, semmit nem kell figyelembe venni. Mondja meg, hogy miért, hát azt szeretnénk tudni!

Egyébként szeretném önnek elmondani, Zuglóban van kertvárosi rész, ha valaki egy kerítést szeretne építeni, hány engedélyhez kell folyamodnia, mennyi papírt kell beszereznie. Ha valaki azt szeretné, hogy az udvarában egy garázst felépítsen, hány engedély kell? Mit vesznek figyelembe: arculatot, színt és sok minden mást. Akkor hogy van az, hogy ön pedig behoz ide egy törvényt polgármesterként, akinek az a dolga, hogy a saját kerületében rendet tartson, és azt mondja, hogy a főváros törvényileg minden alól fel van mentve, hogy a Városligetben mit és hogyan fog kialakítani.

Ön szerint ez helyénvaló? Nem csodálkozik, ha felvetődik bennünk az, hogy itt azért valamifajta visszaélésre lesz lehetőség? (Dr. Papcsák Ferenc: Milyen visszaélésre?) Nem csodálkozik azon, hogy amit olvashattunk Zuglóban önnel kapcsolatban, azok után felvetődik bennünk, hogy talán ez sem egy tiszta dolog, és talán más van mögötte?

Az a baj, tudja, hogy a kérdéseinkre sem a bizottsági ülésen, sem itt nem kapunk választ, önök csak visszafelé mutogatnak az időben.

Köszönöm szépen.