Készült: 2024.09.20.06:58:57 Dinamikus lap

Felszólalás adatai

176. ülésnap (2008.11.11.), 22. felszólalás
Felszólaló Püski András (Fidesz)
Beosztás  
Bizottsági előadó Gazdasági és informatikai bizottság
Felszólalás oka Ismerteti a bizottság véleményét
Videó/Felszólalás ideje 5:20


Felszólalások:  Előző  22  Következő    Ülésnap adatai

A felszólalás szövege:

PÜSKI ANDRÁS, a gazdasági és informatikai bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Ház! A gazdasági és informatikai bizottság az elmúlt héten rendes ülésén megtárgyalta a törvénytervezetet, és az általános vitára való alkalmasságról való döntésünk az, hogy a végén nem tudtuk jó szívvel támogatni ezt a törvénytervezetet.

Elsősorban, ami különleges, nem azért, ami benne van, hanem inkább azért, ami nincs benne. Ami benne van, arról szeretnék néhány szót szólni, kritikai észrevételt tenni. Egyik az, hogy továbbra is - ahogy már korábban előfordult - vannak a törvényben bizonyos szubjektív elemek. Úgy gondoljuk, ezek nem helyesek, megkérdőjelezhetők.

Nem értünk egyet azzal, ha olyan elemek vannak benne, amelyeknek a döntésénél nagyobb mérlegelési lehetőség van. Mondok egy példát. A 100. §-ban azt írja, hogy az engedély megadását a felügyelet elutasítja, ha a kérelmező vagyoni, üzleti helyzete nem szilárd. Mi az, hogy szilárd? Ki dönti el azt, hogy most szilárd vagy nem szilárd? A mai helyzetben abszolút helytelenek ezek az elemek. A másik: ugyanebben a pontban, a paragrafus f) pontjában: a pénzügyi-gazdasági helyzete nem minősíthető megfelelőnek vagy nem megfelelő gazdasági eredménnyel rendelkezik. Most akkor a felügyeletnél ki fogja azt eldönteni, hogy ez megfelelő vagy nem megfelelő, szilárd vagy nem szilárd? Úgy gondolom, ez a szubjektív elem lehetőséget ad korrupcióra, mindenféle félreértésre, ezeket ki kellene kerülni.

A következő kritikai megjegyzésünk a törvénnyel kapcsolatosan a 99. §, ahol a felügyelet engedélyezési határidőit állapítják meg. Annyit beszélünk arról, hogy legyen Magyarországon egy hatékony államigazgatás. Annyit beszélünk arról, hogy valóban csökkentsük az adminisztrációt, segítsük a gazdaság működését. Ugyanakkor azt tesszük be, hogy a felügyeletnek 60 munkanap áll rendelkezésére egy értékelésre. Ez 12 hét, 3 hónap. Úgy gondolom, ez egyáltalán nem egy hatékony államigazgatásra jellemző, ugyanakkor a kérelmezőnek 20 munkanapot adunk a pótlásra. Szóval, kicsit aránytalannak tartom.

Véleményem szerint, ha valóban szeretnénk egy gyors és hatékony államigazgatást, akkor ezeket a határidőket rövidíteni kellene. Meg kell teremteni a felügyeletnek azokat a tárgyi és személyi feltételeit, amelyek erre alkalmassá teszik, és azt követően gyorsan, rugalmasan és hatékonyan kellene a vállalatok, vállalkozások ügyeit intézni.

A következő, amiért nem tudtuk igazán támogatni, ami nincs benne. Ami nincs benne, az pedig a következő. Bizonyos közvetítéssel kapcsolatosan a képzési és oktatási szabályok. Ebben a törvénytervezetben benne van, hogy a pénzügyi szektor egyik része, a biztosítás nagyszerűen le van szabályozva, a biztosítási közvetítés tökéletesen meg van oldva: végzettség, vizsga, s a többi, csak az végezheti, aki a regiszterben szerepel. Ez szép, nagyon jó dolog. Azonban ma, amikor pénzügyi válságról beszélünk, ma, amikor arról van szó, hogy azt mondjuk, pontosan az ingatlan, a jelzáloghitelek borultak be, és amiatt történt az egész válság, ma Magyarországon a pénzügyi piacon, a banki közvetítésnél senki semmilyen előírást nem ír elő, tehát lényegében bárki lehet hitelközvetítő, banki üzletkötő, ezeknek semmilyen előírása nincs.

(10.00)

Hogy ezt ne csak én mondjam, szeretnék önöknek idézni a Magyar Nemzeti Bank 2008. októberi jelentéséből, amely a pénzügyi stabilitásról szól, néhány gondolatot. Ebben írja, hogy valóban az ügynöki értékesítés során fokozottabban lépnek fel fogyasztóvédelmi problémák. Azt írja, hogy az ügynöki csatornán keresztül a bankhoz került jelzáloghitelek szignifikánsan rosszabbul teljesítenek, mint amelyeket a hagyományos fiókhálózaton keresztül értékesítenek. A Nemzeti Bank mondja, hogy a hitelközvetítői tevékenység szabályozása, az erre vonatkozó szabályok nagyon lazák, pénzügyi tőkekövetelmény, az ügynökök szaktudására, pénzügyi ismereteire vonatkozó feltételek nincsenek meghatározva.

Úgy gondolom tehát összegezve, hogy ennek a törvénytervezetnek ezekre is ki kellett volna terjedni, akkor tudtuk volna támogatni.

Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.)




Felszólalások:  Előző  22  Következő    Ülésnap adatai