Felszólalás adatai

Már az általános vita során is jeleztük, hogy a módosítással, amely a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Tervének elfogadásáról és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi törvény módosítását tartalmazza, ennek a módosításnak számos pontjával egyetértünk, mert nyilván az önkormányzatok javaslatára született, és olyan késlekedést nem tűrő módosításokat tartalmaz, amelyet támogatunk. Más kérdéseket hiányolunk a törvényjavaslatból, a harmadik csoportban pedig arról kell szóljak, amelyeket bár más képviselőtársaim nyújtottak be módosító indítványként, de támogatunk.

A mi módosító indítványunkat sajnos nem támogatta a kormány, ezzel kell kezdjem, de talán ha államtitkár úrnak beszélek néhány szót a módosító indítványainkról röviden, akkor ön is látja majd, hogy miért ajánlottuk ezeket a módosító indítványokat. Bár az határozott véleményünk, hogy ennél nagyobb mértékű módosító indítványokra lett volna szükség azokon a területeken, amelyeket már az elmúlt általános vita során érintettem, de ezeket a módosító indítványokat elsősorban a kormánynak kellett volna benyújtania, hiszen olyan léptékű módosításokról van szó - erről majd szólok is külön.

De visszatérve a saját módosító indítványainkra: Varga Zoltán képviselőtársammal együtt az ajánlás 1. pontjában nyújtottuk be az első módosító indítványunkat, amely nem nagy jelentőségű, inkább pontosítási módosítást tartalmaz, ezzel szerettük volna segíteni, megkönnyíteni a pontosabb alkalmazást. Annál is inkább, mert itt a 2. §-t, amely az erdőterületek vonatkozásában tartalmaz módosításokat - megjegyzem, nagyon helyesen -, a 2. § indoklása is tartalmazza, hogy több település a korábban hatályos térségi szerkezeti terv alapján jelölt ki településrendezési eszközében erdőterületet, amely így a jelenleg hatályos térségi szerkezeti tervben jelölt erdőgazdálkodási térségnél sok esetben nagyobb erdőterületet jelent. Egyébként az indoklással egyet is értünk, ide egy pontosítást tettünk be módosításként, amely pontosítás kellő garanciák fennállása esetén lehetőséget teremt annak az összhangnak a megteremtésére, amelyet egyébként a törvényjavaslat indoklása is tartalmaz és szorgalmaz.

Így tehát az 5. § (1) bekezdését, amely a módosításnál a 2. §-ban található, mi úgy módosítanánk, hogy az első része megmaradna, tehát a települések közigazgatási területén a településrendezési eszközökben azon erdőterület települési területfelhasználási egységbe sorolt terület nagysága, amelyet egyidejűleg a térségi szerkezeti terv erdőgazdálkodási térségként állapít meg, összességében nem csökkenhet - ezzel egyetértünk -, de kell egy kivételt alkalmazni: kivéve akkor, ha a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet területrendezési tervének mellékletét képező térségi szerkezeti tervlappal az összhang másként nem biztosítható. Ez véleményünk szerint olyan garanciát jelent, amely a törvénymódosítás szellemével összhangban van, de ezt a lehetőséget megteremti az önkormányzatok számára.

Az ajánlás 3. pontjában foglalkozik a zöldterületekkel, ezen belül is a parti sétányokra vonatkozó szabályokkal. Itt azonban a parti sétány hosszára tartalmaz utalást, a mélységére, kiterjedésére azonban nem. Itt képviselőtársammal együtt a 3. §, a Balaton-törvény 6. §-a (2) pontjának b) pontját módosítottuk azzal, hogy a vízpart-rehabilitációs tervben kijelölt közhasználatú parti sétány hossza - és ide írtuk be a módosítást, nem csak a hossza - és mélysége sem csökkenhet. Hiszen hogyha a hosszát meghatározzák, hogy nem csökkenhet, akkor az az életszerű, ha odaírjuk, hogy a mélysége sem csökkenhet, hiszen akkor teljesül a törvénymódosítás eredeti célja, amelyet egyébként az előzményben, a 6. § (2) pontban is meghatároznak, tehát hogy zöldterületen más települési területfelhasználási egység csak az átsorolni kívánt zöldterülettel legalább azonos alapterületű új zöldterület kijelölésével és az alábbi feltételek egyidejű megléte esetén jelölhető ki. No, itt írtuk be b) pontban ezt a módosítást.

Az ajánlás 4. pontjában pontosítani szerettük volna az újonnan kijelölt és a megmaradó zöldterület egymáshoz való viszonyát, amelyről a 3. § rendelkezik. Itt szintén az előbb idézett 6. § (2) pontjánál az e) pontot módosítanánk olyan módon, hogy a pontos fogalmazás úgy szólna, hogy az újonnan kijelölt zöldterület a vízpart-rehabilitációs szabályozással érintett területen van, annak összefüggő zöldfelületi rendszere és az újonnan kijelölt zöldterület településszerkezeti funkciója továbbra is biztosított. Tehát ez is a törvény eredeti szándékával összhangban van, egy pontosítás, amely arra vonatkozik, hogy valóban megmaradjon a zöldterületi funkció.

Az ajánlás 7. pontjában pedig a bérleti szerződés vonatkozásában is a bérleti szerződés kizárólagosságát kívánjuk biztosítani annál a paragrafusnál, amely a Balaton-törvény 6. § helyébe lép, a 8. pontnál, amelyben úgy fogalmaznak, hogy a zöldterületen elhelyezett építmények területét és építményeket csak a bérleti szerződés alapján, legalább tízévenkénti megújításával lehet bérbe adni. Mi ide azt a módosítást írtuk be - az előbb helytelenül mondtam, mert az "alapján" szót nem tartalmazza -, hogy az a véleményünk, hogy a bérleti szerződés kizárólagosságát biztosítani csak úgy lehet, ha a megfogalmazás úgy szól, hogy csak a bérleti szerződés alapján, és annak - tudniillik a bérleti szerződésnek - legalább tízévenkénti megújításával lehet bérbe adni.

Ezek a javaslatok mind vagy megyéktől, vagy helyi önkormányzattól érkező javaslatok, így tehát fontosnak tartottuk, hogy módosító indítványainkban megfogalmazzuk, bár nagy illúziónk nem volt, és ez teljesült is, mert a kormány egyiket sem támogatta.

(19.10)

Nem támogatták sajnos azt a módosító indítványt sem, amelyet nem mi adtunk be, hanem egyik fideszes képviselőtársunk, de összhangban volt azzal, amit az általános vita során elmondtunk. Ő az ajánlás 15. pontjában fogalmazta meg azt, amit mi teljességgel indokoltnak tartunk, ami arról szól, hogy a balatoni kistelepülések szennyvízkezelési programja megvalósításának az időpontját meghosszabbítják - ez helyes -, de a törvényjavaslatban szereplő 2018-as év helyett 2016-ra javasolja a befejezés határidejét. Mi ezt fontosnak tartjuk, támogatjuk is, hiszen a környezet minősége és a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet felszíni és felszín alatti vizei jó állapotának megőrzése érdekében alapvető fontosságú, hogy ez a program 2016-ban, tehát minél előbb befejeződjön, ezért természetesen támogatjuk fideszes képviselőtársunk e tárgyban megfogalmazott módosító indítványát, de a támogatásunk mit sem ér, mert a kormány ezt is elutasította.

Mi az, amivel egyetértünk, hiszen azt is el kell mondani, mert úgy teljes a kép. Egyetértünk a településrendezési eszközök elkészítése előírt határidejének meghosszabbításával plusz két esztendővel, hiszen hét település nem tudta elkészíteni ezeket a terveket az előirányzat hiánya, valamint más okok miatt.

Egyetértünk a zöldterület szabályozásával, egyetértünk az erdőterületek szabályozásával, az erdőtelepítések szabályozásával, és egyetértünk azzal is, hogy a törvénymódosító javaslat összhangba hozza a fogalmi rendszert, a településrendezési és az építési jogszabályokban alkalmazott fogalmi rendszer összehangolása megvalósul ebben a törvénymódosító javaslatban.

S ennek alapján ha támogatták volna a módosító indítványainkat és az általam idézett 15. ajánlási pontban a szennyvízkezelés felgyorsítására vonatkozó módosító indítványt, akkor igazán jó szívvel mondhattuk volna, hogy a Magyar Szocialista Párt támogatja ezt a törvénymódosító javaslatot. Amit azonban nem mondhatunk, nem mondhatunk azért, mert elmondtuk, hogy melyek azok a lehetőségek, amelyeket mi megfogalmaztunk. Nem nagy módosító indítványok ezek, nem nagy, átfogó területet érintő módosító indítványok ezek, de a pontosítást talán segítették volna.

A jelenlegi módosítás nem tartalmaz olyan lényeges területeket, amelyeket nem ellenzéki pártként, hanem az önkormányzatok jelzései alapján nagyon fontosnak tartunk. Itt elsőként említeném, hogy hiányoljuk azt a szabályozást, amelyet nem tartalmaz a törvényjavaslat, hogy az Alkotmánybíróság az 1994/2011. (X.17.) számú határozatában rögzítette a parti sétányok kialakításához szükséges, parti közcélra igénybe vehető közterületek kisajátítási, kártalanítási szabályait. Nos, ezt sajnos nem tartalmazza ez a törvénymódosító javaslat, holott erre alkotmánybírósági határozat is kötelezi a kormányt. Ezt az önkormányzatok érdekében mindenképpen meg kellett volna fogalmazni az alkotmánybírósági határozat kötelezettségének megfelelően. Ezt természetesen a kormánynak kellett volna benyújtania, nem ellenzéki képviselőknek, hiszen a feltételeket a kormánynak kell biztosítani.

Ugyanígy nem tartalmazza a nyolcszáz illegális partfeltöltés és bejáró felszámolására, rekultivációjára vonatkozó pontot sem, holott ebben a módosításban kellett volna megteremteni ennek a lehetőségeit, jogszabályi lehetőségeit, szabályozását. A Balaton tómedrében történő illegális partfeltöltések és bejárók felszámolására, a helyreállítások elvégzésére és főként az ehhez szükséges eszközök biztosítására vonatkozó javaslat hiányzik a törvénymódosításból, holott ez évről évre visszatérő probléma, és mielőbb érdemes lenne rendezni.

S bár a javaslat tartalmazza azt, hogy "a nyilvántartásba vételre nem kötelezett vízi járművek a tómeder területén csak kiépített kikötőkben tárolhatók" kitétel kikerül a törvényjavaslatból, ugyanakkor azt nem tartalmazza, hogy a továbbiakban ezek a járművek hol köthetnek ki, hol tárolhatók, ami - amíg a szabályozás meg nem történik - gondokat okozhat a horgászoknak és ezen járművek használóinak, hiszen egyrészt enyhít a nyilvántartásba vételre nem kötelezett vízi járművek, főként a horgászcsónakok tárolására vonatkozó előírásokon, amit már ellenzéki és kormánypárti képviselőként többször is ösztönöztünk, de azt nem szabályozza, hogy hogyan történik a továbbiakban ezek tárolása. Erre a kérdésünkre helyettes államtitkár úr a bizottság ülésén azt válaszolta, hogy egy hónap múlva a hajózási szabályzatban fogják ezt megtenni. De ha a tiltást eddig törvényben rögzítették, akkor azt tartottuk volna logikusnak, hogy törvény rögzítse azt is, hogy akkor a továbbiakban hol, hogyan, milyen formában tárolhatók ezek a nem engedélyköteles vízi eszközök, vízi járművek.

S még egy terület, éppen azért, mert ma délelőtt volt egy tanácskozás a horgászturizmus lehetőségeiről: azt is meg kellene fogalmazni ebben a módosításban - azt gondolom, ez is a kormány feladata lett volna -, hogy hogyan lehet új kikötőt létesíteni, a kikötőket minősíteni, hogyan létesíthetnek horgászhelyeket, stégeket a horgászok azért, hogy a mai rendezetlen állapot - amely sem a horgászoknak, sem az őket felügyelő hatóságoknak nem érdeke - mielőbb megszűnjön, és tiszta, rendezett állapotok jöjjenek létre a tó környékén ezen a területen is, mert hiszen a Balaton mindannyiunk közös nemzeti kincse. S az is, hogy egy minél pontosabb szabályozás alakulhasson ki, a kormánypárt és az ellenzék közös feladata.

Mi most ezt az ellenvéleményünket tartózkodással fejezzük ki, azt a tényt, hogy vannak olyan pontjai, amelyeket fontosnak tartunk és támogatunk, de mivel ezekről a zárószavazásnál nem lehet külön szavazni, csak egységesen, ezért tartózkodni fogunk. Tartózkodni fogunk azért is, mert 2008 óta elég hosszú idő telt el ahhoz, hogy 2013-ig el lehessen végezni egy olyan átfogó felülvizsgálatát a Balaton-törvénynek, amire egyre nagyobb szükség van a Balaton miatt, és amiatt is, hogy rövidesen egy újabb európai uniós fejlesztési ciklus kezdődik. Erre, ha ma is komolyan gondolják azt, amit ellenzékben hangoztattak, hogy legyen a Balaton önálló fejlesztési-programozási régió, ehhez a jogszabályi feltételeket is biztosítani kellett volna.

Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.)