Felszólalás adatai

BÁNKI ERIK, a sport- és turisztikai bizottság előadója: Köszönöm szépen a szót. Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A parlament sport- és turisztikai bizottsága megtárgyalta az egyes adó- és járuléktörvények módosításáról szóló törvényjavaslatot, és azt nem tartotta általános vitára alkalmasnak.

Többek között azért nem tartotta általános vitára alkalmasnak, mert egyetlen területen - sem a sport, sem a turizmus terén - nem hozott semmi olyan többletet ez az adótörvénycsomag, amely segítette volna a turizmusban érdekelt vállalkozások piaci pozícióit, versenyképesebbé tette volna őket az európai fronton, illetve a sportolóinknak olyan lehetőséget adott volna, ami kedvezőbb adózási feltételrendszer mellett elkerülhetővé tenné azt a jelenlegi elfogadhatatlan állapotot, hogy mindenféle bújtatott szerződésekkel, reklám-, marketingszerződésekkel próbálják őket kifizetni, mert egyszerűen nincs az egyesületeknek annyi pénzük, hogy adó- és közterheket megfizessék, és ezzel együtt tisztességes bért tudjanak produkálni ebben a szektorban.

Azt vártuk volna ettől a törvényjavaslattól, hogy azt a közel 100 milliárd forintnyi többletterhet, amit 2004-2005-ben az adóemelésekkel a turisztikai vállalkozásokra raktak, valamilyen módon enyhíti. Sajnos, ebben semmi nem következett be. Ha megnézzük a nemzetközi elemzéseket, jól látható, hogy az európai országokban a turisztikai érdekeltségű vállalkozások - elsősorban a szállásférőhely-szolgáltatások - áfája mindenhol a legalacsonyabb adókulccsal adózik. Az átlagos adóterhelések 7-8 százalék között vannak. Vannak kirívó példák - például Portugália -, ahol 4 százalékos ez a kulcs.

Magyarországon érthetetlen módon a legmagasabb adókulcsba tartoznak ezek a szolgáltatások. A versenyképességet jelentősen rontja az a 10-12 százaléknyi többletteher, amely a magyar árakban meg kell hogy mutatkozzon. Fölmerült menet közben az adótörvények összeállítása során, hogy az üdülési csekk és az étkezési csekk is 11 százalékos többletteherrel lesz sújtva. Nagy szerencse, hogy legalább menet közben ezt a részét visszavonta az előterjesztő. Belátta ő is, hogy ez nem vihető keresztül, és ez teljesen leülteti a turizmust, hiszen ma már jól látható, hogy évek óta elmaradnak a külföldi turisták Magyarországról. Nincs egy minden területre kiterjedő, hatékony nemzetközi marketingtevékenység - erre sincs pénz többek között. Hogy csak egy példát mondjak: 2002-ben a marketingbüdzsé közel 10 milliárd forintot tett ki, idén már csak 5 milliárd forint volt ezen a költségvetési soron. Ha tehát ezt nem vonja vissza a kormány, annak beláthatatlan következményei lennének.

Azt gondolom, hogy az egész adócsomag azért elhibázott, mert nem folytatta le a kormány azokat a szükséges szakmai egyeztetéseket, amelyeket például akár a turizmus, akár a sport terén az érdekvédelmi szervezetekkel, a sportszakmai szövetségekkel meg kellett volna tenni. Ennek az oka lehet az, hogy nem került be az adótörvények közé a régóta ígért és többször megfontolt lehetőség, miszerint a sportolók ekhóval adózzanak. (Dr. Veres János: Ki ígért ilyet? Ilyet senki nem ígért! Ez súlyos hiba!) Ezzel olyan kedvező és egyébként legális szférába tereljük a bérüket, ami a piacon elfogadható lenne.

Az sem került be ebbe a törvényjavaslatba, hogy a sportszerek áfakulcsa a kedvezményes kategóriába kerülhessen, illetve a sportegyesületek támogatására kifizetett forrásokat esetleg a társasági nyereségadóból valamilyen arányban levonhassák a gazdasági társaságok. Számtalan olyan lehetőség lett volna, amely kellő és alapos egyeztetéssel, az érdekképviseletek bevonásával segítette volna a kormányt abban, hogy ne kisebbségi véleményt kelljen a parlament előtt végigtárgyalniuk és majd a törvény vitájának végén, a zárószavazás során különböző, általunk előre még nem látható technikákkal biztosítani a többséget mögötte. Ugyanis jól láthatóan - ahogy eddig - a bizottságok nagy része sem támogatta, nálunk a bizottságban sem volt meg a többségi támogatás a törvényjavaslat mögött.

Van még egy nagyon fontos kérdés, amiről szintén nem tárgyalt a kormány, pedig érdemes lett volna, azok az egyszerűsítési eljárások, amelyek a jelenlegi bonyolult adózási és bevallási rendszert átláthatóbbá és sokkal egyszerűbbé tették volna. Hogy csak egy példát említsek ezen a téren: a vendéglátás terén átalányadózással megszüntethették volna azt az állapotot, amiben van, és ami kezelhetetlen, hiszen olyan adminisztrációs terheket ró a jelenlegi törvény a vendéglátásban érintett vállalkozásokra, ami nem teljesíthető, és ami jelentős további többletterhet ró rájuk.

Összegzésképpen: tehát ezt a törvényjavaslatot a bizottság nem tartotta általános vitára alkalmasnak. Azt gondolom, nem is felel meg az elvárásoknak.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a Fidesz padsoraiban.)