Felszólalás adatai

(16.30)

Először az 1. számú módosító indítvánnyal kapcsolatosan, amelyet Berényi László fideszes képviselőtársam nyújtott be, szeretném elmondani, hogy teljes mértékben ellenzem ennek a módosító indítványnak az elfogadását, lévén, hogy ez a módosító indítvány gyakorlatilag azt jelenti, hogy a parlament az etikai állandó bizottságot nem hozza létre. A logikája hibás, és nem arra a kérdésre válaszol, amelyet az eredeti előterjesztés szándékai szerint megfogalmazott, és abban reménykedett, hogy a miniszterelnök úr támogatása utána a magyar parlament ezt el is fogja fogadni.

Ugyanis ez a határozati javaslat egyrészt az egész ügyet kriminalizálja és szűkíti azokra az esetekre, amelyeket az Országgyűlésről szóló törvény taxatíve felsorol olyan cselekményekre vonatkozólag, amelyekben korlátozza a képviselők mentelmi jogát. Csak emlékeztetőül egyet megemlítenék, a közösség elleni izgatást, de részletesen felsorolja a törvény azt az - úgy emlékszem - öt esetet, ahol korlátozza a képviselők mentelmi jogát. Ezzel a szándékkal azt érjük el, hogy a parlament lényegében kibújik azon felelősség alól, amelyet az előterjesztés az Európa Tanács ajánlása alapján megfogalmazott a magyar parlamentnek, másrészt pedig más hatóságokra tolja azt a felelősséget, hogy mindazokat a képviselői magatartásokat minősítse, illetve szankcionálja, amelyek rasszisták, idegenellenesek, homofóbok és antiszemiták.

Mielőtt bármilyen más kérdést kapnék ebben az ügyben, szeretném tisztázni, hogy az iszlamofób, hál' istennek, Magyarországon nem jellemző magatartás, ellentétben az antiszemitizmussal vagy a rasszizmussal, ugyanakkor azért vettük bele előterjesztőként a határozatba, mert az Európa Tanács ajánlása ezt a magatartást is azon körbe sorolja, amelyet erkölcsileg megvetéssel kell sújtani.

A másik lényeges indok e tekintetben ezzel az indítvánnyal az, hogy az eredeti javaslat az etikai bizottság felállításával azt a felelősséget vállalta volna fel, hogy a Magyar Országgyűlés képviselőiből alkotott állandó etikai bizottság minősítette volna, szankcionálta volna azokat az erkölcsi magatartásokat, amelyeket a képviselők esetleg tanúsítanak ezekben a tárgykörökben. A magyar bírói gyakorlat töretlen abban, hogy a közszereplők számára egy fokozott felelősséget ír elő, fokozott felelősséget a tekintetben, hogy többet kell nekik elbírni, több kritikát kell nekik elfogadni, mint amennyit a más nem közszereplő állampolgároknak kell, ezért a bírói gyakorlat számos esetben arra az álláspontra helyezkedik, hogy az országgyűlési képviselőnek és a közszereplőnek ezt szükséges elbírni. Ez azonban azt jelenti, hogy a közszereplőnek, illetve az országgyűlési képviselőnek fokozott felelőssége van abban, hogy milyen nézeteket képvisel, akár a Házon belül, akár a Házon kívül. Az országgyűlési képviselő nyilatkozatai, kijelentései nagy figyelmet érdemelnek vagy nem érdemelnek esetenként, mindenesetre a közfigyelem középpontjában vannak. Ebből következően ha egy országgyűlési képviselő ilyen típusú kijelentésekre ragadtatja magát, annak a társadalmi veszélyessége sokkal nagyobb, mint általában olyan magyar állampolgáré, aki mellesleg vagy félrevezetett pontosan ilyen kijelentések alapján, vagy pedig egyszerűen úgy gondolja, hogy ezt lehetséges, hisz a parlament képviselői is tanúsítanak ilyen magatartást. Tehát ez a pozitív felelőssége, ez a pozitív diszkriminációja a parlamenti képviselőknek jelenti azt az okot, amelynek alapján mindenféleképpen szükséges, hogy ezt az etikai állandó bizottságot létrehozza, és a parlament képviselői, a parlament tagjai vállalják fel azt a felelősséget, hogy ezekben az ügyekben határozottan megnyilvánulnak, határozottan elítélik az ilyen cselekményeket, és határozottan szankcionálják az ilyen cselekményeket.

Ennek van bőven európai gyakorlata, és megjegyzem, hogy több parlamenti képviselőnk vesz részt az Európa Tanács munkájában, elég régóta tudomásul bírnak ennek a tanácsnak az állásfoglalásáról. Tehát igazándiból az a kérdés, hogy ez ideig a magyar parlament ezt miért nem tárgyalta meg, és miért nem döntött az etikai állandó bizottság létrehozásáról. Tehát ebből következően ez a módosító javaslat nem egy módosító javaslat, hanem lényegében kiüresíti, megszünteti azt az eredeti határozati javaslatot, amelyet az előterjesztők beterjesztettek a Magyar Országgyűlés elé.

A 2. számú módosító indítvánnyal egyetértek, az Országgyűlésről szóló törvénnyel összefüggő változtatásokat teszi meg Tóbiás képviselőtársam. Lendvai Ildikó képviselő asszony egy határozottabb körülírását jelzi megfelelő társadalmi szervekkel való konzultáció után a nemi identitáson alapuló megkülönböztetésre irányuló magatartás tilalmának.

Külön szeretnék szólni Zagyva György Gyula és dr. Gaudi-Nagy Tamás képviselők módosító javaslatáról (Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Meg vagyok tisztelve.), amelyről azt gondolom, hogy ez a módosító javaslat mutatja a legjobban, hogy miért is van szükség az etikai állandó bizottságra. Ez a módosító javaslat mind a szellemében, mind az indoklásában olyan elemeket valósít meg, illetve olyan elemeket tüntet fel, amelyekkel szemben rendkívül szükséges, hogy ilyen etikai bizottság létrejöjjön. Elvi éllel szeretném leszögezni, hogy a Magyar Országgyűlésben szerintem a XXI. században nem lehet példálózó jelleggel sem cigánybűnözésről beszélni. Azért nem lehet - mielőtt a közberikoltozások elindulnak -, mert senki sem született bűnözőnek, és senki sem lesz bűnöző azért, mert valahová tartozik.

A bűnözésnek megvannak a maga szociológiai, kriminológiai és más okai, társadalompolitikai és egyéb okai, évszázadok óta, illetve mondjuk, az első crimen-fejezet a római jogban jelent meg, tehát elég régóta próbálja megoldani a társadalom a védekezést a bűnözői magatartás ellen, de semmilyen büntetőtudományi előzmény nem alapozza meg azt, hogy bármilyen módon valakiről, csak azért, mert cigány származású, azt lehetne állítani, hogy bűnöző, ezért az a szóösszetétel, hogy cigánybűnözés, az egyik legrosszabb sugallat, amelyekkel valaha is találkoztunk (Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Jaj, istenem!)

Azt vélem, hogy az antiszemitizmussal kapcsolatosan már sokszor sokféleképpen találkoztunk a magyar közéletben, találkozunk napjainkban is. Én nem szeretném most felsorolni mindazokat az eseményeket, csak az utóbbi időszakban az egri eseményektől kezdve, a belvárosi zsidó küllemű ember megverésén át folytatva, és sorolhatnám még ezeket az eseteket, azt gondolom, hogy ha valaki nem látja, hogy a XXI. században ezekkel a nézetekkel játszani micsoda veszélyes magatartás, úgy vélem, hogy az helyes, ha szembenéz a demokratikus erkölcsi felfogású állampolgárok megvetésével.

Ugyanakkor különös aktualitása van annak, hogy fellépjünk elsősorban, mint napjaink legfontosabb problémája, a rasszizmus ellen (Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Hah! Napjaink legfontosabb problémája?!), erről az előbbiekben részletesen szóltam. Ugyanezt értem az antiszemitizmus esetében, és különösen fontosnak tartom a gyermekeink, unokáink nevelését ebben a tárgykörben, mert hisz azok a fiatalok, akik ezt nem élték meg, nem találkoztak vele akár családjukban, akár másképpen, azok bizony könnyen befolyásolhatók.

(16.40)

Ezért nagyon fontos, hogy a parlament ezt az etikai bizottságot felállítsa, és nagyon fontos, hogy ne engedje meg, hogy ilyen típusú érvelések egy módosító indítványban megjelenjenek.

Tóbiás képviselőtársam javaslatát támogatom.

Van még két határozati javaslat, amely őszintén szólva az előterjesztők szerint is a vicc kategóriájába tartozik. Az egyik - így van, ez a rettegési tíz perc. (Dr. Gaudi-Nagy Tamás: Most megvolt a tíz perc.) Megint szeretném leszögezni, hogy nem láttam... (Közbeszólások a Jobbik soraiból: Megvolt a tíz perc.) Tíz perc, elnök úr? Tizenöt.

ELNÖK: Összevont részletes vita, 15 perces. (Zagyva György Gyula: Tíz perc.) Mondom, 15 perc, Zagyva György Gyula, majd én eldöntöm, hogy hány perces.

DR. STEINER PÁL (MSZP): Tehát szeretném előre leszögezni, hogy nem látok sem a teremben, sem máshol olyan típusú antiszemitákat vagy rasszistákat, akiktől nekem félnem kellene, és nem is hiszem, hogy bárki meg tudna ebben a kérdéskörben ijeszteni. Sőt, továbbra is fenntartom azt a véleményemet, hogy önök olyanok, mint a tojásevő kígyó Dél-Amerikában, akinek nincs foga, és amikor megtámadja egy másik állat, irgalmatlan nagynak mutatja magát, de valójában gyáva. Ezek a nézetrendszerek egyébként a gyávaság jelei.

Ha pedig már Orwellt hívták segítségül - ezt többször ajánlottam önöknek -, akkor legyenek szívesek elolvasni az Állatfarmot, abban is bőven vannak példák. Nem biztos, hogy Jones gazda a legunszimpatikusabb szereplő. Nekem sokkal unszimpatikusabbak voltak azok a kutyakölykök, akiket elraboltak, eltüntettek, majd mint rendőr terrierek rohantak elő, és estek neki a békés népeknek. Ebből következően azt gondolom, hogy ezzel a határozati javaslattal nem kell komolyan foglalkozni, és természetesen nem is támogatom.

Külön szeretném megköszönni képviselőtársamnak, Gaudi-Nagy Tamásnak és Zagyva György Gyulának, hogy az indokolásban név szerint megemlített. Ezzel egyébként engem halhatatlanná tettek, mert bekerültem a parlamenti jegyzőkönyvekbe név szerint. (Taps az MSZP és a Jobbik soraiban.) És azt pedig egyfajta, hogy is mondjam, furcsa gondolkodásnak tekintem, hogy azért, mert fellépek a rasszizmus, az antiszemitizmus ellen, ezért engem terroristának minősítenek (Közbeszólások a Jobbik soraiból, köztük dr. Gaudi-Nagy Tamás: Azért nem dicsértünk meg.), de remélem, hogy a TEK nem fog velem szemben eljárni. De még egyszer köszönöm ezt a nagyrabecsülő és kitüntető címet.

Végül komolyra fordítva a szót, mint előterjesztő - Harangozó Gábor képviselőtársam és Mesterházy képviselőtársam nevében is - szeretném kijelenteni: az a határozott álláspontunk, hogy a szélsőséges, intoleráns nézetekkel szemben a legteljesebb intoleráns magatartásra van szükség. Ennek két lehetősége van a társadalomban. Az egyik, hogy nem veszünk róluk tudomást, mint a tojásevő kígyóról, a másik, hogy nagyon határozottan fellépünk ellene, és ezért van szükség az etikai bizottság felállítására.

Tisztelettel kérem a többséget, hogy - miniszterelnök úr intencióját is figyelembe véve, hisz az ő kezdeményezésével, az ő támogatásával indult meg ennek a közel egyéves múlttal rendelkező határozati javaslatnak a vitája - ne akadályozza meg ennek az etikai bizottságnak létrehozását. És kérem Berényi képviselőtársamat itt a messze távolból, mert látom, hogy a teremben nincs benn, hogy vonja vissza ezt a módosító indítványt, és állítsuk fel az etikai állandó bizottságot.

Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban. - Mirkóczki Ádám tapsol.)