Felszólalás adatai

(11.30)

És önök ezt a pályázót kizárnák a pályázók köréből, holott egy rendezett köztartozása van. Tehát még egyszer mondom, alaposabban nézzék meg ezt a 36-os ajánlási pontot, mert - nyugodtan mondhatom - bárkivel előfordulhat, hogy akár a csekkjét nem fizeti be, mert elkallódott otthon. Tehát kérem szépen, hogy ezt még egyszer jobban nézzék meg.

Utána a 17-es ajánlási pontban arra tettem javaslatot, hogy ki kaphat koncessziót. Szerintem igenis figyelembe lehetne venni azt, hogy ki ajánl esetleg magasabb koncessziós díjat azért, hogy egyáltalán üzemeltethesse ezt a trafikot, bár kétségtelenül ebben is van valami csavar, mert feltehetően, figyelembe véve azt, hogy egy embernek öt dohányárusító helye lehet, netán esetleg a multik kerülnek itt pozícióba. Én még egyszer mondom, amit az előbb mondtam, hogy bizonyos vagyok abban, hogy a nagy bevásárlóközpontok közelében lesznek dohányboltok. Én ezt egészen bizonyosra veszem. És képzeljük el azt, hogy valakinek - mondta Ékes József képviselőtársam - öt koncessziója lehet, és van egy 20 ezer lakosú település, ez két koncessziójogosult között oszlik meg, és ha az egyik azt mondja, a bevásárlóközpont közelében öt dohányboltot helyezek el, mert a törvény erre lehetőséget ad. Tehát nyilvánvaló, a szerencsétlen dohányosok hová fognak menni? Csak oda, ahol vásárolni tudnak, tehát ennek a bevásárlóközpontnak a közelébe.

Tehát én kérem önöket, hogy vizsgálják felül akár még ezt az ötöt is. És Pálffy István képviselőtársam sokat emlegette, hogy milyen kellemes emlékek fűződnek a trafikokhoz, valóban ez legyen, és mindenképpen akadályozzák azt meg, hogy bizonyos multik, tehát bevásárlóközpontok uralják ezt a piacot is.

Az előbb említettem a 7-es ajánlási pontban, hogy ki vásárolhasson cigarettát. Úgy látom, hogy nem támogatta az ifjúsági bizottság - azt hiszem. Alaposan gondolják azt végig, hogy ha tényleg vissza akarjuk szorítani azt, hogy a fiatalkorúak dohánytermékhez jussanak - hát harmadikos középiskolás 18 éves, harmadikos-negyedikes középiskolás 18 éves. Tehát ha a 17 éves nem mehet be a boltba, akkor szól a barátjának, szól az osztálytársának, ő bemegy, és akkor vesz neki is meg a többieknek is.

Tehát bizonyosan más jogszabályokkal is összefüggésben lenne ez, hogy a fiatalkorú ezen törvény vonatkozásában ne 18 éves legyen, hanem 20 éves. A törvény nem sokat fog érni, mert a fiatalkorúak ugyanúgy, az a korosztály, tehát még egyszer mondom, az a középiskolás korosztály ugyanúgy korlátlanul dohánytermékhez fog hozzájutni, csak nem a 17 éves megy be a boltba, hanem beküldi a 18 éves barátját. Szerintem ez a módosító javaslat, nem akarom reklámozni, de nagyon nagy jelentőségű. Tehát ha igazán azt akarják, hogy a fiatalkorúak ne juthassanak dohánytermékhez, vagy legalábbis nehezebben juthassanak dohánytermékhez, akkor ezt a módosító javaslatot valamilyen formában, de mindenképpen vegyék figyelembe.

Tehát teljesen más egy 18 éves most, 2011-ben. Nem az a 18 éves, aki volt 50 évvel ezelőtt. 50 évvel ezelőtt egy 18 éves már általában dolgozott, egy 20 éves már családot alapított. Tehát a mai korosztály, mondhatnám azt, hogy kevésbé érett, mint akár az 50 évvel ezelőtti korosztály. Kérem szépen, vegyék figyelembe ezt a módosító javaslatot.

A másik az, hogy ki árusíthat dohányterméket. Önök azt mondják - és visszatérek erre a 18 évre -, hogy aki már elmúlt 18 éves, az árusíthat dohányterméket. Gyakorlatilag a saját korosztályának fogja árusítani. És kit fognak alkalmazni? Nyilvánvalóan a fiatalokat, mert nekik eleve talán még a munkabér is alacsony. Tehát visszatérve arra, hogy ha valakinek öt koncessziója van, ki az, akit alkalmazni fog, nyilvánvalóan egy fiatalkorút. Tehát arra kérem önöket, hogy mindenképpen vegyék ezt figyelembe.

Úgy látom, hogy a bizottság támogatta azt a javaslatunkat, hogy automatából ne lehessen dohányterméket árusítani. Ezt mindenképpen örömmel konstatáljuk.

Aztán azzal kapcsolatban, hogy hol legyen ez a dohánybolt, mégiscsak újra elmondanám, hogy a koncessziót ne közigazgatási területre adják ki, hanem földrajzi helyhez. Tehát ne csak a közigazgatási területhez kössék, hanem ahhoz, hogy Kossuth út 22. Azért, mert még egyszer mondom, ha valaki öt koncesszióhoz jut, akár azt is megteheti a törvény szerint, hogy egy helyre koncentrálja ezt az ötöt, vagy nem lesz egyenlő elosztás.

Ékes József képviselőtársam ingatja a fejét, hogy ez nem így lesz. Azt, hogy hogy lesz, azt majd a gyakorlat fogja meghatározni, nem pedig ez a törvény. És Bödecs Barna képviselőtársam mondta, hogy hány évre adják a koncessziót. Ha valakinek ki fogják adni 20 évre, és esetleg látják azt, hogy talán mégsem megfelelőek a piaci folyamatok, akkor mi történik? Mi lesz az az indok, ami alapján a jogszerűen megadott koncessziót önök visszaveszik? Kártérítést fogunk fizetni? Vagy milyen módon?

Úgy gondolom, mielőtt ezt az egész törvényt véglegesítettük volna, meg kellett volna nézni, hogy a piac hogyan reagál erre a törvényre, és utána pedig lehetőséget biztosítani arra, hogy ez módosítható legyen.

Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)