Felszólalás adatai

DR. CSER-PALKOVICS ANDRÁS, a Fidesz képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Elnök Úr! Jelezni szeretném, hogy amikor Tellér Gyula képviselőtársam a bizottságban kialakult kisebbségi véleményt ismertette, akkor nagy részben természetesen a Fidesz-frakció véleményét is ismertette, így az elkövetkező néhány percben csak kiegészíteni szeretném őt néhány gondolattal.

Amikor a Duna Televíziót felügyelő alapítvány 2004-es, 2005-ös beszámolóját áttekintjük, akkor abból kell kiindulnunk, hogy a televízió valóban az alapító okirat szerint meghatározott pályán halad-e, azaz teljesíti-e a Kárpát-medence és a világ magyarságát összefogó küldetését mind a kultúra, mind a hír és tájékoztatás tekintetében. Ezt vizsgáltuk meg az elmúlt hetekben, amikor a beszámolókat kézbe tudtuk venni. Az értékátadás tekintetében megállapítható, hogy még mindig kiemelkedő munkát végez a Duna Televízió más közszolgálati csatornákhoz képest, de azt is el kell mondanunk - amit Tellér képviselőtársam már meg is tett -, hogy látunk negatív folyamatokat a műsorstruktúra egészében, amelyek láthatólag a nézettség növelését tűzték ki célul, de szerintünk ez sok tekintetben egy kicsit az értékek átadásának rovására történt meg. Erre a szerintünk negatív folyamatra mindenképpen szerettük volna felhívni a figyelmet.

Amikor a beszámolóra tekintünk, és azt a megállapítást tesszük, hogy az értékátadás tekintetében bár még mindig kiemelkedő a Duna Televízió, azért vannak negatív folyamatok, akkor a nézettségi adatokat megvizsgálva megállapíthatjuk, hogy a nézettség azokban a társadalmi csoportokban, rétegekben nőtt, amelyek esetében megkérdőjelezhető, hogy biztosan az alapító okiratban meghatározott célok tekintetében lépett-e előre a Duna TV, vagy olyan műsorstruktúra-átalakításokat hajtott végre, amelyek ezeknek a céloknak kicsit ellentmondanak vagy azoknak a teljesítését megkérdőjelezik.

Problémát jelent - ahogy azt szinte mindegyik képviselőtársam oldaltól függetlenül elmondta - és megkérdőjelezi az országgyűlési vita komolyságát, hogy a 2004-es beszámolóról 2007-ben tárgyal az Országgyűlés, és függetlenül attól meg kell ezt jegyezni, hogy ki visel ezért felelősséget és ki nem, ez a mai vita komolyságát azért sajnos meghatározza. Ebben a tekintetben mindannyiunknak fontos célja kell legyen, hogy a 2006-os beszámolót jó lenne 2007-ben megtárgyalni, és arra mindenképpen sort keríteni.

A gazdálkodást tekintve éles szakadék húzódik a 2004. és a 2005. év gazdálkodása között. Megállapítható, hogy 2004-ben 518 millió forintos veszteséggel zárt a Duna Televízió, egyre kezelhetetlenebb mértékűvé vált a veszteség, és ez igen komoly feszültségeket is eredményezett. Ebben a tekintetben 2005-ben szerencsére komoly változás figyelhető meg, hiszen bár az üzleti terv 265,5 millió forint veszteséggel számolt, de végül - ahogy az a beszámolóban is szerepel - 15,6 millió forintos nyereséggel zárta a 2005. évet a Duna Televízió Részvénytársaság, ami - ebben egyetértek Schiffer Jánossal - mindenképpen komoly előrelépésnek tekinthető.

Összességében megállapítható, hogy évek óta, ha újabb pénzügyi támogatás nélkül, igen szűkös gazdasági keretek között is, de sikerült fennmaradnia a Duna Televíziónak, és szemben a másik közszolgálati televízióval, nagy veszteség helyett kis nyereséggel zárta az évet. A vitatható műsorváltozások mellett ez a nyereség persze egy kicsit megkérdőjelezhetővé válik, de ha önmagában csak a gazdálkodást tekintjük, akkor ezt mindenképpen előrelépésként lehet és kell is meghatározni.

Mit érzünk mi problémának? Problémának érezzük azt - és erre szeretném felhívni a figyelmet, amellett, hogy a Duna Televízió minden munkatársának, vezetőjének megköszönjük azt a munkát, amit ezekben az esztendőkben végzett -, hogy a televízió elnöke és a vezetése alatt álló menedzsment nem mindenben tette meg az elnöki pályázatban foglalt és a megválasztás alapjául szolgáló program megvalósításához szükséges intézkedéseket. Ezt fontos elmondani, mert amikor az elnöki pályázatról döntöttek az arra hivatottak, akkor arra a programra mondtak igent, amivel az akkori elnökjelölt pályázott, abban a hitben, hogy amikor majd elnökké válik, akkor ezt a programot fogja végrehajtani. Sajnos tudjuk, hogy ez nem mindenben valósult meg.

Az elnöki pályázattal ellentétben a hír és tájékoztatás területén a televízió nem valósította meg a stabil, következetes vezetési-irányítási technikát, ami az elnöki pályázat része volt. Nem tudjuk, mi volt az oka annak, hogy nem alakult ki 2005-re olyan műsorrács, amely stabil, értékes műsorokat hagyott volna meg, szemben azzal a tendenciával, hogy ilyenek sajnos megszűntek; és nem sikerült következetes koncepciót kidolgozni a hír és kultúra egyensúlyára, különösen a késő délutáni és az esti műsorok területén. Mi ezzel a probléma? Az, hogy az új elnök a pályázatáról a Heti Válasznak egyszer úgy nyilatkozott, hogy az elnöki pályázat nem egy operettlibrettó, attól el lehet térni, azt semmibe lehet venni. Mi nem értünk egyet ezzel az elnöki ars poeticával, hiszen a helyzet jogilag úgy néz ki, hogy a médiaelnök és az őt megválasztó médiaalapítvány között egy megbízási szerződés jött létre, amely szerződésnek természetesen a médiaelnök mint elnökjelölt pályázata részét képezi. Ez a pályázat tulajdonképpen egy szerződéskötési ajánlat, amelyet a médiaalapítvány mint megbízó elfogad, és ez alapján megbízza az ajánlattevőt a médiaintézmény vezetésével. Tehát jogilag és erkölcsileg is elfogadhatatlan, ha a médiaelnökre nem vonatkozik az ajánlati kötöttség elve, azaz ha nem tartja tiszteletben a saját pályázatát. Ezt mindenképpen el kívántuk mondani, mert sajnos vannak olyan elemek - természetesen olyan elemek mellett, amelyek megvalósultak -, amelyek az elnöki pályázat részét képezték, de az új elnök megválasztása után ezeket nem vagy nem a pályázatban meghatározottak szerint hajtotta végre.

Ezt követően még egyszer szeretném megköszönni a Duna Televízió minden munkatársának azt a munkát, amit az értékátadás tekintetében végez, mert úgy gondoljuk, ez még mindig példaértékű. A negatív tendenciákra nem azért hívtuk fel a figyelmet, merthogy más közszolgálati televíziókhoz képest itt olyan óriási baj lenne, hanem azért, mert azt szerettük volna jelezni, hogy látunk egy-két olyan döntést, amivel nem tudunk egyetérteni és azonosulni, de például a gazdálkodás tekintetében elért eredményeket elismerjük. Ezért mondjuk azt, hogy a beszámolók általános vitára alkalmasak, viszont a szavazásnál a Fidesz-frakció tartózkodni fog.

Köszönöm szépen.