Felszólalás adatai

KORÓZS LAJOS szociális és munkaügyi minisztériumi államtitkár: Tisztelt Ház! Képviselő Úr! Azt hittem, ettől kicsit korrektebb lesz a felszólalása, mint ahogyan itt elmondta, mert tudomásom szerint sok minden nem így van. Lássuk akkor, én hogyan tudom ezt az állatkórház-történetet!

Szeretném mindenekelőtt azt tisztázni, hogy a Nyíregyháza, Keleti út 1. szám alatti, a magyar állam tulajdonában lévő ingatlanban működő Állatkórház Kft. - hangsúlyozom, Állatkórház Kft. - meghatározott időtartamra, 2008. december 31. napjáig szóló bérleti szerződéssel működött az ingatlanban, annak további használatára érvényes jogcímmel ez a kft. nem rendelkezik, tehát nincs joga ott lenni. Ha korrektek lehetnénk - persze, ez a képviselő úrra vonatkozik, mert nekem így van leírva, ha korrektek akarunk lenni -, ha a képviselő úr korrekt lenne, akkor az előzményeket illetően bizony az Állatkórház Kft.-nek már hosszú ideje számolnia kellett azzal, hogy eljön az idő, amikor vagy más működési helyet kell találnia, vagy számba veszi a lehetőségeit az ingatlan megvásárlására.

Hozzá kell tennem azt is, hogy az Állatkórház Kft. az állami vagyon tulajdonjogának megszerzésére, a meghatározott időtartam lejártát követő további használatára nem rendelkezett, törvényi előírások alapján nem is rendelkezhetett, az állam tulajdonosi jogait gyakorló szervezet részéről garanciával, tehát azzal is tisztában volt, már a bérleti szerződés lejárta előtt, hogy az ingatlant a szerződése lejártával el kell hagynia, sőt az sem volt titok, hogy az ingatlant az állami vagyonkezelő értékesíteni kívánja. Ki is írtak rá pályázatot, ahogyan ön is említette, még az elmúlt év végén, amit akkor eredménytelennek kellett nyilvánítani, tekintettel arra, hogy állami feladatot ellátó központi költségvetési szerv jelezte, hogy szüksége van rá; hangsúlyozom, állami feladatot ellátó központi költségvetési szerv.

Az állami vagyonról szóló törvény és a végrehajtására kiadott kormányrendelet alapján az MNV Zrt.-nek elsősorban - hangsúlyozom, elsősorban - a központi költségvetési szervek elhelyezési problémájának megoldása jogszabályok által is kiemelt feladata. Tehát az MNV Zrt.-nek az az elsődleges kötelessége, hogy azok után, hogy a bent lévő kft. pontosan tudta, le fog járni a szerződése, gondoskodhatott volna egyébként a saját maga elhelyezéséről vagy a megvásárlásról, ezen túlmenően az MNV Zrt.-nek az a kötelessége, hogy elsősorban az állami szervezet elhelyezését garantálja és biztosítsa.

Ha a konkrét ingatlan a felmerülő ilyen igények kielégítésére nem alkalmas, akkor az adott ingatlan értékesítésével kell az elhelyezéshez szükséges finanszírozási forrásokat megteremteni. Tehát hogyha központi állami feladatokat ellátó intézményt kell elhelyezni, és ez az ingatlan nem jó erre, akkor az értékesítéséből származó bevételeket kell olyan célokra fordítani, hogy megfelelő ingatlant találjanak neki. Miután a nyíregyházi ingatlannal kapcsolatos elhelyezési igényt visszavonták, az állami vagyonkezelő szervezet, eleget téve törvényi kötelezettségének, 2009. április 22-én nyilvános pályázati felhívást tett közzé az ingatlan értékesítésére. Az MNV Zrt.-nek egyébként - ezt hangsúlyozni kell - nem állt szándékában megszüntetni egy jól működő rendszert, de a törvényi előírások az állami vagyonkezelőt is kötik. A törvényi előírásoknál főszabály a verseny, tehát az, hogy az állami vagyon használatát biztosító bérleti szerződést kötni vagy meglévő, de lejáró ilyen szerződést hosszabbítani kizárólag nyilvános versenyeztetéssel lehet.

Miután az értékesítés nyilvános pályázat lefolytatásával történik, azon minden pályázó, így az Állatkórház Kft. is egyenlő eséllyel indulhat. Nyertessége esetén így, amint a saját esete is példázza, a bizonytalan bérlet helyett módjában állhat a hosszú távú működési feltételeit garantáltan biztosító tulajdonjogot szerezni. Természetesen megértem azt is, ha a bérlet számukra esetleg könnyebben előteremthető finanszírozási igényt támasztana, de, mint említettem, a törvény szigorú és egyértelmű: a lejárt bérleti szerződés helyett is csak versenyeztetés útján tudná a társaság az ingatlan bérleti jogát ismételten megszerezni. A teljes képhez az is hozzátartozik, hogy ha a vagyonkezelő az állami érdekkel ellentétben bérbeadásról döntött volna, akkor is számolnia kellene az Állatkórház Kft.-nek a versenytársak megjelenésével, tehát akkor sem lenne garantáltan nyertessége a pályázaton, vagy megeshetne az is, hogy a korábbinál jóval borsosabb bérleti díjat kellene fizetnie. Amikor a bérlet vagy a tulajdon kérdését teszi fel magának, azt hiszem, ezt sem árt mérlegelni.

A vásárlás egyébként, úgy vélem, nem elképzelhetetlen, mivel ismereteim szerint az előző, akkor eredménytelennek nyilvánított pályázaton a társaság is megtette a 100 millió forintot jóval meghaladó nagyságrendű ajánlatát a vásárlásra.

Kérem válaszom szíves elfogadását. Köszönöm szépen, elnök úr.