Felszólalás adatai

Én megértem, és nagyon korrekt volt, amikor az államtitkár úr azt mondta - és ebben egyetértünk, nincs köztünk vita -, lehetőleg minél előbb megszabadulni a túlzottdeficit-eljárástól, csak ezzel egy baj van, államtitkár úr, hogy a szocialista kormányok idején az adótörvényeket 45 nappal korábban kellett kihirdetni, és úgy lehetett január 1-jétől alkalmazni, és nem volt évközi változás. Most pedig, ami történik: önök, az önök kormánya a 45-öt eredendően 30 napra csökkentette, és ebből sportot űznek, hogy év közben adótételeket változtatnak, és ezért, bocsánatot kérek, de azt mondom, racionális az, amit Gúr képviselő úr mondott, hogy idő kellene ahhoz, hogy megvitassuk ezeket a törvényjavaslatokat. De nem lehet júliusban megvitatni, mert akkor augusztus 1-jén ezeket nem lehet beszedni. Tisztelt Államtitkár Úr! Ez pedig azt jelenti, hogy bizony ez az adórendszer továbbra is kiszámíthatatlan... - és ezt nem ragozom tovább.

A következő kérdésem. Azt mondja, hogy a Költségvetési Tanács véleménye nem kell. Ebben, egyértelművé vált, hogy mi, ellenzék és kormánypártok nem értünk egyet. De talán azt elfogadja tőlem, államtitkár úr, hogy a Költségvetési Tanács, amikor a 2013. évi költségvetést véleményezte, annak része volt az infláció is, része volt az adóbevételek, és gondolom, ön is tudja, hogy pont az adóbevételek megalapozottsága okozott problémát a 2013. évi költségvetésben a Költségvetési Tanácsnak. Nyilván a másik a gazdasági növekedés volt, de erre most nem kívánok kitérni.

Hadd mondjam azt, képviselő úr, én keményebben fogalmazok, mint Gúr képviselőtársam, én azt mondom, hogy az önök tartaléka, amit a 2013. évi költségvetésbe tettek, az részben üres halmaz volt. Most nagyon udvariasan úgy fogalmaz, hogy időarányosan vissza kell építeni. Nem, be kell építeni azt, ami valójában nincs, mert gond van, és a túlzottdeficit-eljárásból való kikerüléshez ez probléma.

A másik kérdés, ami itt már felvetődött a kétpercesekben, és közbekiabálásomban is, én magam is érintettem: az egyszeri és a folyamatos. Államtitkár úr használta azt a kifejezést, hogy egyszeri kiadáshoz egyszeri bevétel, de, tisztelt államtitkár úr, az, amit itt most ön vagy az önök kormánya elénk terjesztett, ez folyamatos bevételeket jelent, mert ezek adóbevételek. Nem látom a hatályba léptető rendelkezések között azt, hogy mondjuk, ezek az intézkedések 2014. január 1-jén meg fognak szűnni. Tehát ez azt jelenti, hogy önök most 2013. augusztus 1-jén folyó bevételekre tesznek javaslatot, amit nagyon szépen felöltöztettek, ráöntöttek egy mázat, ami a költségvetés módosítása, és megpróbálták ezzel betakarni azt a valamit, amit nem lehet másképp, csak úgy, hogy pénzbehajtásként aposztrofálni.

(21.50)

És ha már az egyszeri és folyamatos kérdést feszegetjük, úgy, ahogy Gúr képviselő úr elmondta, a 3000 milliárd - magánnyugdíjpénztár - eltűnése egy egyszeri bevétele volt a költségvetésnek, de a dologban az az érdekes, hogy akkor is az államháztartás hiányával és az államadósság kérdésével érveltek, ezzel szemben a tény - megint csak én magam is erősítem azt, amit Gúr képviselő úr mondott -: nem csökkent, hanem növekedett az államadósság, képviselőtársaim, és közben ez az egyszeri bevétel eltűnt.

Azok az egyszeri kiadások, amelyeket most a beruházások kapcsán említenek, ezek valójában fedezetlen beruházások voltak, és amit Vágó Gábor is feszeget, én ezt másképp úgy fogalmaznám, hogy ez a költségvetés-módosítás megint csak nem más, mint egy különleges lehetőség arra, hogy azokat a kormánypárti politikusokat, ahol a 2014-es kampány miatt szükség van valamely beruházásra, lehet támogatni, lehet elengedni, és majd valamilyen egyedi véleménnyel - most tudom, hogy nagyon olcsó -, ahogy a trafikmutyi vagy a földmutyi történt. Nincs körülírva, hogy mi az, amit úgy nevesít a 3. §, amit többen is hivatkoztak már, hogy új kötelezettséget vállalni.

El tudja valaki képzelni, hogy Kósa Lajos a debreceni stadionra nem egy fővállalkozóval kötött az egészre szerződést? Tehát milyen ismérvek alapján fogják kimondani, hogy ennél a beruházásnál ez most új kötelezettségvállalás és nem lehet, vagy azt mondani, hogy igen, folytatható tovább?

Amiért ezt ilyen indulatosan mondom, képviselőtársaim, teszem ezt azért, mert még az európai uniós források felhasználásában is 2010-ben leállítottak beruházásokat, amelyeket a mai napig nem folytatnak, miközben a forrás valóban rendelkezésre áll - nem magyar forrás, hanem uniós forrás -, helyette más beruházásokat kezdtek támogatni és favorizálni.

Tehát visszatérve az államtitkár úr által említett másik kérdéshez: az önkormányzatok. Tisztelt Képviselőtársaim! Az önkormányzati kérdésben... - és örültem annak, hogy sokáig itt láttam Tállai államtitkár urat, és látok városi polgármestereket is kormánypárti oldalon. Tisztelt Képviselőtársaim! Amikor önök azt mondják, hogy átvállalták az önkormányzatok adósságát, és itt most ebből próbálnak valamilyen pozitív hasznot csinálni azáltal, hogy nagyobb garancia van a visszafizetésre, kisebb a banki kockázat, tehát ezért itt hozzájuthatnak többletforráshoz - de mi van a jövővel? Lehet, hogy amit Kovács Tibor képviselőtársam feszegetett, lehet, hogy most rögtön, azonnal be kellene nyújtani egy hatodik módosítást, hogy az önkormányzati finanszírozás kérdését rendezni kell.

Tisztelt Képviselőtársaim! Önöknek emlékezniük kell arra, hogy a gépjárműadónak jelentős részét elvonták, az szja-alapú finanszírozás is megváltozott, ehelyett áttértek vagy legalábbis ezt ígérték, hogy a település üzemeltetéséhez kapcsolódó finanszírozás fog megvalósulni. Kovács Zoltán képviselőtársamra hiába nézek, mert ő egy nagyvárosi polgármester. Ő nem érzékeli azt, amit az ezer lakos alatti kistelepülések ma már éreznek, hogy nagyon komoly likviditási problémájuk van. Ezt egy másik vitában Tállai államtitkár úr elismerte, sőt ígéretet tett arra, hogy megoldást fognak találni, mert ott ma egy törvénysértő állapot van, önkormányzatok tucatjai kellett hogy elfogadjanak működési hiánnyal költségvetést. De erre nincs válasz. Viszont ők most eljutnak oda, hogy a tartalékaikat felélték, már bérfizetési problémák is előkerülnek. Arról nem is beszélve, hogy az óvoda működése, mert miután szétválasztották az iskolától, az óvoda teljes rezsivel ott maradt az önkormányzatnál. Vagy mondhatom a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló törvény szerint az iskolai étkeztetést. Tehát számtalan olyan kiáltó probléma van az önkormányzati szférában, benne még a közös hivatalok működtetése is, amit meg kell oldani, amire szükség van. De erről egyelőre nem beszél senki, mert itt most csak arról van szó, hogy a kormány pénzt akar behajtani augusztus 1-jétől.

És hogy ez a pénzbehajtás mit jelent, tisztelt képviselőtársaim, itt van egy egyéni vállalkozónak a havi rezsicsökkentésből származó 500 forintos megtakarítása. Ez az egyéni vállalkozó a rezsicsökkentésből eredően havonta 1500 forinttal fizet többet a vállalkozásában rezsi címén. Tehát átverés az egész. Átverés úgy, ahogy átverés volt a személyi jövedelemadó-rendszer, az egykulcsos, mert egy szűk réteg nagyon nagy összeget nyert, de a nagy többség, a gyereket nevelő, kis jövedelemmel rendelkezők viszont rosszul jártak.

Ugye, emlékeznek még arra a mondatra, amikor maga a miniszterelnök úr is elmondta, hogy senki nem jár rosszabbul? Aztán utána mégiscsak kellett a Matolcsy-tárcának valamilyen alapot létrehozni, hogy ezt megoldják. Sőt, mondom a legerősebbet, amikor a kereszténydemokrata képviselők már egyenesen olyan indítványt nyújtottak be, hogy a tb-befizetésekből is lehessen családi kedvezményt igénybe venni. Tehát innen adódik az, hogy bizony úgy, ahogy van, ez az egész egy átverés.

Szeretném az önök figyelmét felhívni arra, hogy Rogán frakcióvezető úr itt a Házban veregette meg a saját vállukat, hogy az 1,9 százalékos infláció mekkora dolog, mennyire pozitív. Ez igaz, de ezt ma felhozni érvként, hogy az 1,9 százalékos infláció miatt további bevételeket kell elvenni a magánemberektől... - mert azt hiszem, hogy ez egyértelmű, ezt az előttem hozzászólók külön-külön és sokan bizonyították, hogy végső soron ezeket mind-mind mi fogjuk megfizetni.

Kell hogy még beszéljek egy dologról, és itt Vágó Gáborra hadd utaljak. Kérem a képviselő urat, próbálja megkeresni a mai jegyzőkönyvben, hogy a 6 százalékos egészségügyi járulékkal szocialista képviselő foglalkozott-e. Tehát olyasmivel vádol bennünket, amit még csak véletlenül sem hoztunk szóba. (Vágó Gábor közbeszól.) Itt valójában az az igaz, de itt már nem akarom ismételni Kovács Tibort, hogy amikor olyan lépést terveztünk, akkor abban önök abszolút nem voltak támogatók.

Amiért örülök annak, hogy a jövedéki adó kapcsán beszélt az államtitkár úr, hogy a Brent-olajár emelkedése többletjövedelmet jelent a kitermelőnél, és ebből részesedjünk; csak akkor, amikor Ékes képviselő úr azt mondja, hogy működjünk együtt és legyünk korrektek, akkor ez a rezsicsökkentésben is úgy lenne korrekt, ha elfogadnák, hogy 2002-ben mennyi volt a Brent-olajár, és mennyi volt mondjuk, 2010-ben.

Ugyanígy beszélhetünk, amiről Manninger képviselő úr egy nagyon gyors mondattal elintézte - bocsánat, hogy visszakeresem - a 2008-as nyugdíjcsökkentést. Tisztelt Képviselőtársaim! Ehhez hozzátartozik, hogy a 13. havi nyugdíj azért van, mert az előző Orbán-kormány 1998-2002 között ennyivel csökkentette a nyugdíjasok jövedelmét. Ezt adta vissza a szocialista-szabad demokrata kormány, és a csökkentés nem végleges, hanem csak átmeneti volt.

(22.00)

Amíg a gazdasági növekedés megfelelő...

ELNÖK: Egy perccel, képviselő úr, meghosszabbítom!

GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr, elegendő lesz. Tehát azt hiszem, képviselőtársaim, hogy ez a lehetőég kell, kellene hogy legyen, de sajnos a növekedés nem indult el. Az, ami az első negyedévről most megjelenik, nagyon mélyponton lévő 2012 negyedik negyedév. Egy folyamatos csökkenés végén lévőhöz való pozitív változás, de ugyanez a 2012 tavaszhoz még mindig nem növekedés.

Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Számunkra ez a törvényjavaslat így elfogadhatatlan. (Taps az MSZP padsoraiból.)