Felszólalás adatai

DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm szépen. Az államtitkár úr iménti felszólalásában, nyilván akarata ellenére, de éppen ennek a törvényhelynek egy újabb problémás értelmezésére hívta fel a figyelmet. Ön azt mondja, hogy az alkalmatlan eszközzel történő elkövetés alapvetően megváltoztatja a dolgot - csak egy probléma van. Minden utánzat alkalmatlan eszköznek számít, tudniillik... (Dr. Hende Csaba ingatja a fejét.) De igen, a nyelvtani értelmezés, államtitkár úr, nem tesz mást lehetővé. Utánzat az, ami alkalmatlan arra, hogy lőfegyverként használják. Az, hogy milyen minőségű az utánzat, hogy olyan minőségű, amiből mindenki arra tud következtetni, hogy ez valóban egy lőfegyver, vagy az a kis piros, duci vízipisztoly, amit ismerünk gyermekkorunkból, arról van-e szó, mind a kettő utánzat, ugyanakkor mind a kettő alkalmatlan eszköz is, mert egyébként nem alkalmas arra, hogy lőszert kilőjenek vele. Tehát teljesen egyértelmű, hogy ez egy olyan ingoványos terület, amelyre ha tévedünk, akkor ebből csak nagy baj lehet.

S arra szeretném még emlékeztetni az államtitkár urat, hogy mondta, hogy lőfegyverrel szokták a legritkábban elkövetni a repülőgép-eltérítéseket. Ez nem biztos, hogy így van, tudniillik ma már vannak olyan lőfegyverek, amelyek nem is hasonlítanak lőfegyverre, semmilyen szempontból, még csak véletlenül sem gondolná száz emberből 99, hogy lőfegyver, csak az az egy, aki pontosan tudja. Ezek a bizonyos műanyag kis dobozocskák, amelyeknek ha megnyomják, mondjuk, a tetejét, akkor egy lőszert minden további nélkül ki tud lőni, és nem is olyan lőszert, amilyet ma, a mai fogalmaink szerint ismerünk. Azaz ez a megfogalmazás egy olyan ingoványos területre vezet, amely nem lenne szerencsés.

Én szeretnék újra visszatérni arra a nagyon komoly érvre, hogy ezt bízzuk a bíró józan mérlegelési jogkörébe, és ne próbáljunk kategorikusan rögzíteni olyan dolgokat, amelyek aztán később hülyeséget kell hogy eredményezzenek, mert nem értelmezheti másképpen majd a bíró.

Köszönöm.