Felszólalás adatai

DR. KÓRÓDI MÁRIA (SZDSZ): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Valóban nagyon kényelmetlen ez az ügy, nagyon kényelmetlen az ügy tárgyalása is, hiszen a hódmezővásárhelyi polgárok két éve kísérhetik figyelemmel, hogy hogyan bukdácsol az önkormányzat és az ő polgármestere egyik botránytól a másik botrányig. Ezt nemcsak Hódmezővásárhelyen figyelhetik, hanem ezt az egész ország figyelheti, ami nyilván nagyon kényelmetlen Hódmezővásárhely polgárainak. Hangos volt ezektől a botrányoktól a város, az ország, mi valamennyien foglalkoztunk vele, hiszen minden volt, ami nem egy testület működését, hanem valóban a működéssel kapcsolatos konfliktusokat jelenti. Volt itt büntetőfeljelentés, fegyelmi eljárás, lakatleverés, külön ülésező képviselő-testület és külön ülésező polgármester.

(20.50)

Szóval az egész hol tragikomikus volt, hol tragikus, de mindenképpen olyan volt, amely üggyel már valamit valóban kezdeni kellett. Éppen ezért nem gondolom, hogy túl sok ember lenne, aki azt mondaná, hogy nem kell ezzel az üggyel valamit kezdeni. Nem gondolom, hogy ezt az állapotot helyes és célszerű fenntartani.

Kérdés azonban, hogy jogállami keretek között és a hatalmi ágak szétválasztásának elvét betartva vajon mit szabad tenni a Magyar Országgyűlésnek, és amit szabad tenni a Magyar Országgyűlésnek, azt hogyan kell megtennie - mert ez itt az igazi nagy kérdés. Az egészen biztos, hogy azt nem lehet csinálni, ami itt most elindul. Biztos, hogy nem tehetik meg a kormánypárti képviselők, hogy egyedül azt vegyék figyelembe, hogy a közéjük tartozó polgármestert megvédjék, és itt olyan felszólalásokat mondjanak el, amelyek a polgármester melletti védőbeszédek, és gyakorlatilag egyfolytában arról szólnak, hogy a képviselő-testület mi mindent követett el a polgármesterrel szemben, mit nem tett meg, mit tett meg. Gyakorlatilag egy szűk látókörű politikai indoklás történik, de annyira szűk, hogy csak egy egészen szűk pártpolitikai érdeket érint, hogy ezt a polgármestert most valamilyen módon megmentse, és nem veszik figyelembe azt, hogy ezzel gyakorlatilag több dolgot megsértenek.

Kezdjük a legkézenfekvőbbnél! Megsértik a település lakóit, mert azért azt gondolom, hogy a település lakói nem mind a polgármester mellett vannak. Valakik megválasztották ezt a képviselő-testületet is, amely képviselő-testület mögött nyilván úgyszintén állnak a településen polgárok, akik azt gondolják, amit a képviselő-testület gondol, és önök itt, a parlamentben most valami egészen másról beszélnek; úgy tesznek, mintha csak azok az emberek léteznének, akik a polgármester úrral értenek egyet. Megsértik ezen túlmenően az alkotmányosság követelményeit, azt, hogy ennek az Országgyűlésnek az alkotmányos tartalmat korrekt módon kellene megvizsgálni, az alkotmányos gyakorlatot korrekt módon kellene kialakítani egy ilyen precedens értékű ügyben; és tulajdonképpen megsértik az önkormányzatiság elvét is, pontosabban nem foglalkoznak kellő súllyal azzal a kérdéssel, hogy itt precedens értékkel tulajdonképpen az önkormányzatiságról és az alkotmányosságról mondunk ítéletet - mondanak önök.

Az önkormányzatok feloszlatása ugyanis nem egy egyszerű dolog, nem egy hétköznapi dolog. Ez olyan ritkán fordul elő, egy jogállamban ritkán is fordulhat elő; ez egy rendkívüli dolog, ez egy kivételes ügy, ez gyakorlatilag egy végső lépés egy ügyben: a végső lépés. Ahhoz, hogy ehhez a végső lépéshez eljuthasson az Országgyűlés, nagyon sok mindent meg kell tennie az Országgyűlésnek is. Nem elég azt mondani, hogy azért, mert egy működés konfliktusos, az már alkotmányellenes is, hanem végig kell nézni, hogy ez az alkotmányellenesség a működésben - és itt a működésen van a hangsúly - ténylegesen fennáll-e. Az egészen biztos, hogy ez az alkotmányellenesség a működésben - amióta a képviselő-testület a bírósági eljárást megindította - nem áll meg. És ezen túl önöknek nincs több érvük, csak az, hogy itt konfliktus van.

Önök is tudják, hogy a feloszlatás tulajdonképpen nem más, mint egy népképviseleti szervnek, egy olyan szervnek, amit közvetlenül az emberek választanak meg, ennek az eltüntetése, méghozzá azonnali hatállyal és végérvényesen. És ezért nem igaz az, hogy itt lesz jogfolytonosság. Ezt a képviselő-testületet a feloszlatással azonnali hatállyal és végérvényesen eltünteti. Tehát önök gyakorlatilag a népképviselet elvét, anélkül, hogy tételesen végigvizsgálnák az alkotmányos működésbeli problémákat, és a végső megoldásig egy korrekt vizsgálaton keresztül jutnánk el, megszüntetik, pusztán azért, hogy egy polgármesternek, aki pillanatnyilag kormánypárti képviselő, a renoméját olyan módon védjék meg, ahogy.

Én azt gondolom, az biztos, hogy emberileg ez nagyon tisztességes, de politikailag, alkotmányosan, jogállami gyakorlatalakító szerepében ez egyáltalán, nemhogy nem korrekt, hanem nagyon veszélyes precedens. Ahogy most ezt az ügyet megoldják, ezzel egy olyan helyzetet teremtenek, hogy igazából az ember már meg sem lepődik, amikor aztán másnap, harmadnap azt olvassa az újságban - szintén egy kormánypárti képviselőtől -, hogy akkor most oszlassuk fel a Fővárosi Önkormányzatot is, merthogy nem tudták igazából kialakítani a türelmi zónákat.

Innentől kezdve azokra az ellenzéki vezetésű önkormányzatokra igazi, korrekt, valódi végigvizsgálás nélkül gyakorlatilag azt lehet mondani, hogy alkotmányellenes, mert nem jelölte ki a türelmi zónát, mert nem köszönt előre a kormánypárti képviselőnek, bármit lehet mondani - természetesen az utóbbi sarkított volt, de az előbbi konkrét példa. Ezért azt gondolom, hogy ilyen precedenst teremteni nemcsak azért életveszélyes, mert nekünk nagy felelősségünk van az alkotmányos gyakorlat kialakításában, hanem azért is, mert nagyon jó lenne, ha most már tényleg megfontolná egyszer a Fidesz vezette kormánypárti többség, hogy kormánypárti képviselőként csak olyan döntéseket szabad meghozni, amit ellenzéki képviselőként is el tudok fogadni. Mert nem lehet tudni, hogy az ember mikor lesz kormánypárti képviselő, és mikor lesz ellenzéki képviselő. Nem kell arra számítani, hogy tíz év múlva is kormánypárti képviselők leszünk! Ezért nem szabad az önkormányzatok életébe ilyen módon - hogy is mondjam -, ilyen felelősségtudat nélkül beavatkozni, mint ahogy ezzel a döntéssel önök teszik.

Amikor ezt az ügyet le akarják zárni, akkor mindig azt mondják, hogy adjuk vissza a népnek, mert a népfenség olyan erős, erőteljes, hogy majd megoldja ezt a problémát. De ahogy önök ezt most visszaadják, itt nem a népfenséget jogosítják fel egy újabb döntésre, egyszerűen visszadobják a labdát, igazi információk nélkül, és újabb veszélyhelyzetet idéznek elő.

Mert mi lehetséges? Ugyanezt a testületet fogják megválasztani, ha személy szerint nem is, de mondjuk, politikai nézeteiben nyugodtan megválasztható a polgármester úr is és a képviselő-testület olyan felállásban, hogy ugyanez a konfliktus elölről kezdődik, csak éppen nem fejeződik be az a konfliktus, amelyik már elkezdődött és a bíróságon feloldódást nyerne, hanem el lehet kezdeni az egész elölről. Vagy nem ez történik, hanem csupa olyan ember kerül valamilyen úton-módon a képviselő-testületbe, aki Rapcsák polgármester urat egyértelműen támogatja. Ez is egy lehetséges megoldás, csak erre sincsen semmilyen garancia - de ez megint az információk hiánya miatt lesz.

Tisztelt Képviselőtársaim! Azt szeretném remélni, bár igazából nem hiszek már benne, hogy lesznek olyan pillanatok még itt, az Országgyűlésben, amikor az észérvek, az alkotmányos érvek, az önkormányzatiság melletti érvek áthatolják azt a sűrű falat, amelyet mostanában ez a szűk látókörű politikai érdek meghatároz önöknél. Az önkormányzatok érdekében, valamennyiünk érdekében nagyon jó lenne, ha például ez lenne az a pillanat.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP és az SZDSZ padsoraiban.)