Felszólalás adatai
| 45. ülésnap (2002.12.23.), 26-106. felszólalás | |
|---|---|
| Felszólalás oka | Záróvita |
| Felszólalás ideje | 2:34:45
|
Felszólalások: 26 26-106 105-106 Ülésnap adatai
A felszólalás szövege:
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tekintettel arra, hogy erre most érkezett a javaslat, így erre fel kell készülnünk, frakcióvezető-helyettes úr. Ha egyetértenek vele, akkor ezt most felfüggesztjük, és áttérünk a következő napirend szavazására.
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a közéleti szerepet betöltő személyek állambiztonsági múltjának nyilvánosságra hozataláról szóló törvényjavaslat zárószavazása és záróvitája. Az előterjesztést T/542. számon, az egységes javaslatot pedig T/542/55. számon kapták kézhez.
Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, így záróvitára is sor kerül. Indítványozom, hogy a benyújtott módosító indítványokat összevontan tárgyalja meg az Országgyűlés. Kérdezem képviselőtársaimat, hogy egyetértenek-e ezen ügyrendi indítványommal. Amennyiben igen, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége indítványomat elfogadta.
Megnyitom a záróvitát a T/542/58. számú javaslat 1. és 2. pontjaira. Itt is felhívom a figyelmüket, hogy a felszólalásokra a záróvitában 5 perces időkeretben kerülhet sor.
Elsőként megadom a szót Ivanics István képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából. (Jelzésre:) Nem? Képviselő úr nem kíván felszólalni. Kérdezem, hogy ki kíván felszólalási lehetőséggel élni. (Senki sem jelentkezik.) Jelentkező nincs, így feltételezem, hogy Hankó Faragó Miklós államtitkár úr nem kíván szólni.
Tisztelt Képviselőtársaim! Határozathozatalunk következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatait a T/542/58. számú ajánlás 1. és 2. pontjai szerint, amelyeket az alkotmányügyi bizottság támogat. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm.
Megállapítom, hogy az Országgyűlés 196 igen szavazattal, 10 nem szavazattal, 158 tartózkodás mellett elfogadta a módosító javaslatot.
Tisztelt Országgyűlés! Most a zárószavazás következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a közéleti szerepet betöltő személyek állambiztonsági múltjának nyilvánosságra hozataláról szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat imént módosított szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen.
Megállapítom, hogy az Országgyűlés 174 igen szavazattal, 198 nem szavazattal, 2 tartózkodás mellett nem fogadta el az egységes javaslat szövege szerint a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen.
Tisztelt Képviselőtársaim! Visszatérünk az előzőekben általam már említett (Nagy zaj.), az elmúlt időszak titkosszolgálati tevékenységének feltárásáról és az állambiztonsági szolgáltatok történeti levéltára létrehozásáról szóló törvényjavaslat módosító javaslatainak határozathozatalára. (Nagy zaj, az elnök csenget. - Az elnök a főtitkárral egyeztet. - Közbeszólások: Folytassuk!) Tisztelt Képviselőtársaim! Türelmüket kérem. Egyszerűen technikai akadálya van ennek, tisztelt képviselőtársaim, ugyanis az ajánlást önök még nem kapták kézhez, ezt főtitkár úr most jelezte. (Közbeszólások.) Köszönöm szépen.
A főtitkár úr tájékoztatása értelmében az ajánlás nem került még kiosztásra, így, tisztelt képviselőtársaim, értsenek egyet azzal, hogy áttérjünk a büntető törvénykönyv, illetve a büntető jogszabályok és hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitájára és zárószavazására. Tisztelt Képviselőtársaim! Az előterjesztést T/1218. számon, az egységes javaslatot pedig T/1218/73. számon kapták kézhez.
Tisztelt Országgyűlés! Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, így záróvitára is sor kerül. Indítványozom, hogy a T/1218/77. számú ajánlás 1. és 2. pontjait az Országgyűlés együttesen tárgyalja meg. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e így ezt az indítványomat. Kérem, ezen ügyrendi javaslatomról szavazzanak! (Szavazás.) Köszönöm.
Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az indítványomat elfogadta.
Így megnyitom a záróvitát a T/1218/77. számú ajánlás 1. és 2. pontjaira. Felhívom képviselőtársaim figyelmét, hogy a felszólalásokra e záróvitában is 5 perc áll rendelkezésükre. Megkérdezem, ki kíván felszólalni.
Répássy Róbert képviselő urat illeti a szó, a Fidesz képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr.
DR. RÉPÁSSY RÓBERT (Fidesz): Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Elnök Asszony! A zárószavazás előtti módosító indítványok is azt a kérdést feszegetik, amely végigvonult az egész törvénymódosítás során, tudniillik az enyhítés vagy a szigorítás kérdéskörébe tartoznak ezek a módosító javaslatok is.
Szeretném leszögezni a zárószavazás előtt, hogy a Fidesz-Magyar Polgári Párt országgyűlési képviselőcsoportja ellenzi azt a büntetőpolitikai fordulatot, amelyet ez a büntető törvénykönyv-módosítás idézne elő. 1998-ban egy egyértelmű szigorítás következett be a büntetőjog terén, ez a mostani törvénymódosítás az engedékeny büntetőpolitika felé fogja terelni a magyar állami büntetőpolitikát.
A törvénymódosítás egyik, általunk elfogadhatatlan eleme az, hogy a bírói ítélkezési gyakorlatot enyhíti, a jövőben várhatóan a bírói ítéletek inkább a büntetési tételek minimuma felé fognak közelíteni, még a középmértéket sem fogják elérni átlagban.
A másik nagy terület, amely miatt számunkra elfogadhatatlan ez a törvénymódosítás, az a kábítószerrel visszaélés bűncselekmény büntetőjogi megítélése. Az közismert volt már évek óta, hogy a kábítószer-fogyasztás büntetőjogi megítélésében jelentős különbségek vannak a mostani ellenzéki pártok és a mostani kormánykoalíció pártjai között. De az, hogy a kábítószer-fogyasztás területén is enyhítés történik, a fogyasztói típusú magatartások esetén is enyhébb büntetőjogi megítélésre kerül sor, ezt mi elhibázottnak és helytelennek tartjuk. Nem is beszélve arról, hogy a kábítószer-fogyasztás esetén mi azon az állásponton voltunk, hogy csak annak van lehetősége igénybe venni a büntethetőséget kizáró okot, azaz elkerülni a büntetést, aki kábítószerfüggő, tehát aki beteg.
(11.30)
Mert aki nem beteg, azt nem kell gyógyítani, aki nem beteg, annak vállalnia kell a büntetőjogi következményeket. Azonban a törvényjavaslat nemcsak elfogadhatatlan, hanem kifejezetten visszalépést, jelentős visszalépést tesz a kábítószer-terjesztés, a kábítószer-kereskedelem büntetőjogi megítélésében. A kábítószer-kereskedelem büntetőjogi megítélése enyhébb irányba fog elmozdulni, enyhülnek a kábítószer-kereskedelem büntetési tételei, számos esetben enyhébbek lesznek a jelenlegi büntetésnél, a majdan hatályba lépő törvény rendelkezései folytán.
Szeretném felhívni a figyelmüket arra, hogy azokban az országokban, ahol a kábítószer-fogyasztás engedélyezett, tehát lényegében liberális a drogfogyasztás szempontjából, azokban az országokban is a kábítószer-kereskedelemmel szemben kíméletlen harcot folytatnak. Ez alól most Magyarország lesz az egyik kivétel. Magyarországon a kábítószer-kereskedelem elleni harc a következőkben sokkal kisebb mértékben fog megvalósulni, mert a büntetőjog szigorával nem lépünk fel kellő mértékben. Különösen elfogadhatatlan a kábítószer-kereskedelem, a kábítószer-terjesztés büntetésének az enyhítése az iskolákban, nevelési, közoktatási intézményekben vagy azok környékén való kábítószer-fogyasztás és kábítószerrel való kereskedői magatartás esetén.
Elfogadhatatlannak tartjuk azt is, hogy ez a törvénymódosítás a kormány szándékából bevezetne egy olyan fogalmat, egy olyan elkövetési magatartást, amely az együttes alkalommal történő közös fogyasztást enyhébben büntetné. Lényegében ezt a szabályt alkalmazva fognak kibújni a kábítószer-terjesztők a büntetőjogi felelősség alól. Ezt a szabályt kihasználva fognak az iskolákban drogot árulni a kábítószerdílerek.
Nagyon kérem az Országgyűlést, hogy fontolja meg az utolsó pillanatban is, hogy elfogadja-e a törvénynek ezt az enyhítését. Ez a törvény, ha most elfogadja az Országgyűlés, súlyos károkat fog okozni elsősorban az iskoláskorú gyermekek kábítószer-fogyasztása tekintetében, és nem utolsósorban pedig a közbiztonság egésze szempontjából elfogadhatatlan lépést idéz elő.
A Fidesz-Magyar Polgári Párt számára elfogadhatatlan a törvényjavaslat, ezért nem is fogjuk megszavazni az Országgyűlésben. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ugyancsak felszólalásra jelentkezett Herényi Károly frakcióvezető úr, képviselő úr, a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportjából. Öné a szó ötperces időkeretben.
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Köszönöm a szót, elnök asszony. Módosító javaslatot, zárószavazás előtti módosító javaslatot nyújtottunk be a Btk. módosításához. Ahogy képviselőtársam az előbb mondta, az utóbbi idők talán legnagyobb társadalmi viharokat kavaró törvénymódosító javaslata ez.
Mi az előző ciklus idején egy meglehetősen szigorú, de azt gondolom, hogy hatásos és hatékony módosítást eszközöltünk e vonatkozásban. Úgy tűnik, hogy a jelenlegi koalíció enyhíteni szeretne ezeken. Az, hogy komoly feszültségek adódtak a vita során, látszott abból is, hogy a kormánykoalíción belül sem egységes ennek a kérdésnek a megítélése. Mi számos módosító javaslatot nyújtottunk be a jobbítás szándékával, szokás szerint kormánypárti képviselőtársaink ezeket leszavazták. Hasonló tartalmúakat ugyan beadtak, de a mieinket elutasították.
Most utolsó kísérletként az eredeti javaslat 21. §-ához adtunk be módosító javaslatot: a kábítószerrel való visszaélés bűncselekményének esetében a büntethetőséget megszüntető okokat állapítson meg, az úgynevezett enyhébb súlyú elkövetési magatartások vonatkozásában. A javaslatnak talán ez volt az a rendelkezése, amely a legnagyobb vitát kiváltotta. A felháborodást enyhítendő a kormánypárti képviselők, majd pedig az alkotmányügyi bizottság olyan tartalmú módosító indítványt terjesztett elő, amely a büntethetőséget megszüntető ok bekövetkeztét feltételhez kötötte. Nevezetesen, egyes kiragadott elkövetési magatartások esetében nem alkalmazhatóak a büntethetőséget kizáró okok, ha az elkövetővel szemben a cselekmény elkövetését megelőzően két éven belül legalább egy alkalommal kábítószerrel visszaélés miatt indított büntetőeljárás keretében az elkövető büntetőjogi felelősségét megállapították, vagy vele szemben a vádemelést elhalasztották.
Az említett elkövetői magatartások a következők: aki csekély mennyiségű kábítószert együttesen történő fogyasztás alkalmával másnak kínál vagy átad; az a 18 és 21 év közötti személy, aki 18 év alattinak csekély mennyiségű kábítószert együttes fogyasztás alkalmával kínál vagy átad; az a 21 év alatti személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi vagy közművelődési feladatok ellátására rendelt épület területén csekély mennyiségű kábítószert együttes fogyasztás alkalmával másnak kínál vagy átad; kábítószerfüggő személy, aki csekély mennyiségű kábítószert együttesen történő fogyasztás alkalmával másnak kínál vagy átad.
A nevezett módosító javaslat alapgondolata és célja támogatható. Nem érthető azonban a szándék azzal kapcsolatban, hogy miért csak ezeket a felsorolt magatartásokat érinti és említi a kétéves feltétel. Önkényes és egymásnak ellentmondó a megszavazott módosító indítvány belső egysége ennek hatására. Kimaradtak ugyanis a következő elkövetői magatartások: aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart; az a 18 év feletti személy, aki 18 év alatti személy felhasználásával csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart. Ez utóbbi két esetre tehát nem vonatkozik a kétéves szabály, így ez esetben az elterelés gyakorlatilag korlátlan alkalommal igénybe vehető. Így már értelme sincs az elterelésnek.
Az MDF zárószavazás előtt benyújtott módosító javaslata kísérletet tesz arra, hogy a büntethetőséget megszüntető ok lehetőségével érintett elkövetői magatartások logikája fennmaradjon. Fontosnak tartjuk, hogy az úgynevezett elterelésre vonatkozó tilalom valamennyi olyan elkövetői magatartásra alkalmazható legyen, ahol ez indokolt, feltéve, hogy az elkövetőt a megelőző két évben kábítószerrel visszaélés miatt már jogerősen elítélték, vagy vele szemben a vádemelést elhalasztották.
Azzal az ellenérvvel sem tudunk egyetérteni, hogy a zárószavazás előtti módosító javaslat nem koherenciazavar kiküszöbölésére irányul, mivel egyrészt szerintünk ellentmondásokat old fel, éppen a javaslat 21. §-ával kapcsolatban. Másrészt az alkotmánymódosításhoz zárószavazás előtt benyújtott módosító indítványok esetében is történt már hasonló példa. Kérem a tisztelt Házat, hogy éljenek ezzel a lehetőséggel.
Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ugyancsak felszólalásra jelentkezett Szabó Zoltán képviselő úr, a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr, ugyancsak ötperces időkeretben.
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Én nem sok értelmét látom annak, hogy az általános és a részletes vitában oly hosszan elhangzott érveket itt most újra és újra elismételjük záróvita címén. Mindannyiszor elmondtuk ennek a törvénynek a vitája során: nem igaz ellenzéki képviselőtársainknak az az állítása, hogy ez a törvényjavaslat a kereskedelmet, a kábítószer-kereskedelmet enyhébben kívánná megítélni. Illetőleg, ahol ez csakugyan igaz volt - voltak az eredetileg benyújtott javaslatban ilyen helyek -, ezekre nézve Csákabonyi és Avarkeszi képviselőtársaimmal módosító indítványt nyújtottunk be. Módosító indítványt nyújtottunk be, amely a korábbi szigorral rendeli büntetni a kábítószer-kereskedelmet, amennyiben azt jelentős mennyiségre, kiskorú sérelmére, függő bevonásával, illetőleg, bocsánat, a negyedik mi is volt... (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Meglesz az!) Jó. Még egy esetben szigorúbban rendeli büntetni, mint ahogy az az eredeti törvényjavaslatban szerepelt.
Kétségtelen tény, hogy a törvényjavaslat - és ez volt a szándékunk is - nem tekinti kábítószer-kereskedelemnek azt, ha közös fogyasztás alkalmával ugyanazt a cigarettát az egyik gyerek a másiknak átadja. Ezt nem tekintettük kábítószer-kereskedelemnek, és úgy gondoljuk, hogy ez így normális. Egy tipikus elkövetői magatartás (Zaj a Fidesz soraiban. - Németh Zsolt: Nálatok! - Az elnök csenget.) indokolatlanul súlyos megítéléséről volt szó véleményünk szerint, és ezt a megítélést valóban enyhíti a törvény. Ebben a törvényi rendelkezésben valamennyi, a droggal foglalkozó szakember támogatja a módosító javaslatot (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Nem igaz!), akinek ez ellen kifogása van, az legfeljebb azt a kifogást emeli, hogy még mindig nem ment elég messzire a törvényjavaslat.
(11.40)
Tisztelt Képviselőtársaim! Az elterelésre vonatkozóan Herényi képviselőtársunknak igaza van, nem azonos módon ítéli meg az elterelés lehetőségét a törvényjavaslat jelenlegi formájában azok esetében, akik saját használatra kábítószert tartanak, termesztenek, szereznek meg, illetőleg azok esetében, akik ebben a csekély mennyiségű kábítószerben másokat is részesítenek. Ezt nem egyformán ítéli meg jelen esetben a törvényjavaslat, és azt gondolom, hogy ez is helyes.
Végezetül a harmadik, ugyancsak az elterelésre vonatkozó javaslat: önök a törvényjavaslat általános vitájában minduntalan föltették azt a kérdést, hogy mit üzen a törvény. Önök szerint a törvény azt üzeni az elterelés lehetőségével, hogy nem fogják büntetni a kábítószer-fogyasztást. (Folyamatos zaj.) Önök ezek után azt javasolják, hogy az elterelés csak a függők esetére vonatkozzék, vagyis a függőt ne büntessük. Tisztelt Képviselőtársaim! Ha ezt a logikát folytatjuk, akkor az önök javaslata viszont azt üzeni, hogy váljatok függővé, mert akkor nem fogunk büntetni benneteket. (Felzúdulás az ellenzék soraiban.) Mi úgy gondoljuk, hogy ennek nincs értelme. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Ékes József képviselő úr, a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportjából, kétperces időkeretben kért szót. Öné a szó, képviselő úr.
ÉKES JÓZSEF (MDF): Nagyon köszönöm, elnök asszony, a szót. Kissé csodálkozom a Szabó Zoltán képviselőtársam által elmondottakon, hisz a csekély mennyiség kábítószer esetében ugyanúgy nem megengedhető, mint ha valaki tiltott fegyverhasználatot hajt végre. Tisztelt Képviselőtársaim! Én kicsikét furcsának tartom, mert ha a dílerek agyával próbáljuk meg ezt a kérdéskört megközelíteni, akkor innentől fogva aki a kereskedéssel foglalkozik, nem tömegesen fogja és nem nagy mennyiséget fog saját magánál tartani, hanem mindig az adott célnak megfelelő kis mennyiséget, és ez a kis mennyiség alkalmas - ellentétesen, ahogy Szabó Zoltán képviselőtársam fogalmazott - közös fogyasztás indoklására. Ezért ezt nagyon furcsának tartom, és nagyon kérem képviselőtársaimat, hogy azt a módosító indítványt, amelyet az MDF-frakció egyrészt a viták során is megfogalmazott és most önök elé is lerakott az asztalra, kérem, maximálisan támogassák.
Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MDF soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Gusztos Péter képviselő urat illeti a szó ötperces időkeretben, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. (Zaj.)
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen, elnök asszony. Tisztelt Ház! Némiképp meglepetten tapasztaltam, tapasztaltuk, hogy a törvény végszavazása előtt, amikor formailag a zárószavazás előtt benyújtott módosító indítványokról kellene vitatkoznunk, megnyílt a Házban a törvény általános vitája. De ha már itt tartunk, akkor néhány dolgot hadd mondjunk el mi, szabad demokraták is újra ebben a vitában.
Az ellenzék következetes ebben a vitában, a vita előtt már megkezdte a magyar közvélemény félretájékoztatását, és ezt a magatartást folytatja a vita végéig is; minden bizonnyal ezután is ez lesz a meghatározója az ellenzéki magatartásnak. (Felzúdulás, közbeszólások a Fidesz soraiból.) Az ellenzék félretájékoztatja a közvéleményt az előző törvény hatásait illetően is, és félretájékoztatja a közvéleményt a mostani törvényjavaslat, a mostani módosítás konkrét tartalmát illetően is. Az ellenzék nem válaszolt a vitában azokra a felvetésekre, amelyeket a kormánypárti képviselők többször is elmondtak... (Felzúdulás, közbeszólások az ellenzék soraiban. - Tóth István: Mire válaszoljunk?) Tisztelt ellenzéki Képviselőtársaim! Nem fogok olyat mondani, ami után kivonulhatnának, bármennyire is szeretnének ilyet hallani, úgyhogy a bekiabálások teljesen feleslegesek. (Taps és derültség a kormánypártok soraiban. - Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiban. - Az elnök csenget.)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem önöket, hogy tiszteljék egymást az ülésteremben és egymás felszólalását. Folytassa, képviselő úr!
GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): Köszönöm szépen. Tehát az ellenzéki képviselők ebben a vitában nem válaszoltak azokra a felvetésekre, amikor is többen többször hivatkoztunk az előző kormány egyik minisztere által megrendelt és finanszírozott független tudományos kutatásra, amely a Kriminológiai Intézetben készült, amely többek között tartalmazza azokat a beszédes adatokat, hogy a jogalkalmazók kétharmada nem tartotta az előző törvényt betarthatónak; amely tartalmazza azokat a beszédes számokat, hogy a jogalkalmazók háromnegyed része nem tud az előző törvényhez, a '99-es szigorításhoz egyetlenegy társadalmi hasznot sem hozzákapcsolni. (Zaj a Fidesz soraiban.) És végül nem válaszoltak azokra a felvetésekre sem, melyek szintén erre a kutatásra hivatkozva elhangzottak, miszerint '99 után, a szigorító módosítás után négyszer annyi fiatalkorú került előzetes letartóztatásba és az egyharmaduk fél évnél hosszabb időt töltött el ott, mint ahogy ez a módosítás előtt volt. Ezekre a felvetések nem kaptunk választ.
Meggyőződésünk szerint demagóg félretájékoztatásról van szó egy olyan politikai vitában (Tóth István közbeszólása.), amely alkalmas arra, hogy a közvéleményt, a jórészt tájékozatlan közvéleményt félrevezessék és megfélemlítsék. A mostani törvényjavaslattal kapcsolatban is félretájékoztatja a közvéleményt az ellenzék, hiszen például elfelejti elmondani, hogy ami a vita egyik leglényegesebb eleme, az elterelés jogintézménye olyan jogintézmény, tisztelt Ház, amely '93 és '99 között ismert volt Magyarországon; igaz, a mostaninál jóval kevésbé cizelláltan, ha tetszik - mondjuk ki! -, engedékenyebben szabályozta ezt a kérdést, például nem tartalmazott szigorító feltételeket bizonyos minősített helyszíneken való elkövetés esetén, gondolok itt például az iskolákra. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Hány gyereked van?) Mondjuk ki itt a záróvitában végre, hogy az MDF-es igazságügy-miniszter által '93-ban beterjesztett, az MDF-es többségű Országgyűlés által '93-ban elfogadott Btk.-módosítás az elterelés intézményét a mostaninál jóval engedékenyebben szabályozta. Ezt támadják most önök, hogy ezt a jogintézményt hozzuk vissza életszerűbben, cizelláltabban, ésszerűbben. (Zaj az ellenzéki sorokban.)
És végül hadd mondjam el itt a vitában újra zárásképpen - remélem, hogy ez már itt az utolsó egy percben nem okoz különösebb izgalmat ellenzéki képviselőtársaim körében -, hogy az összes megszólaló szakmai civil szervezet kiállt e mellett a törvénymódosítás mellett. (Nagy felzúdulás az ellenzéki sorokban. - Közbeszólások: Nevetséges vagy! - Ez sem igaz! - Dr. Kövér László: Ne hazudj már! - Az elnök csenget.) Minden bizonnyal önök szakmai szervezetnek tekintik a Szövetség a Nemzetért Polgári Kört is, velük ellentétben azonban a Drogambulanciák Országos Szakmai Szervezete, a Magyar Addiktológiai Dolgozók Országos Szakmai Szervezete, a Pszichiáterek Szakmai Kollégiuma mind-mind kiállt e mellett a módosítás mellett. Ezért támogatjuk ezt mi is.
Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. Dávid Ibolya képviselő asszony jelentkezett, ugyancsak öt percben felszólalási lehetőséget kérve, az MDF képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő asszony, alelnök asszony.
DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képviselőtársaim! Beletörődéssel, de tudomásul vesszük és tudomásul veszem azt, hogy a büntető törvénykönyv nagyon sok helyen enyhül, és nem olyan irányban változik, amit mi két évvel ezelőtt a büntető törvénykönyvbe foglaltunk. Beletörődéssel tudomásul lehet venni olyan szabályok módosítását, mint a középérték, hogy hogyan fogja kiszabni a bíró az ítéletet. Beletörődéssel azt is tudomásul lehet venni, hogy a házi őrizetet hogyan számolják be ezentúl a bírák. De nem lehet beletörődni abba, ahogy a kábítószer-fogyasztókkal kapcsolatban ez a szabályozás félúton megállt.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a vita nem az általános vita, hiszen az általános vitát követően a részletes vita utolsó órájában itt Csákabonyi képviselő úr előterjesztett egy javaslatot, és leszállt a béke az Országgyűlésbe, és egyetértettük azzal a szóban előterjesztett javaslatával, miszerint benyújtottak Avarkeszi képviselő úrral közösen egy olyan módosító indítványt, hogy az összes csekély mennyiségű kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmény végére odaillesztenek egy módosítót, ami úgy szól, hogy bizony ez csak háromévente egyszer illeti meg az elkövetőt. Ezt már úgy tudomásul lehet venni, el is tudtuk volna fogadni. Azonban a benyújtott szöveg más lett. Más lett, ehhez képest a kormány is más módosító indítványt támogatott az alkotmányügyi bizottság előtt.
Szeretném még egyszer elmondani: a legnagyobb problémánk az, hogy így kezdődik a 21. §: "Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart. Ugyanúgy nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt az a 18. életévét betöltött személy, aki 18. életévét be nem töltött személy felhasználásával csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart."
(11.50)
Ez az, ami miatt, tisztelt képviselőtársaim, benyújtottunk egy módosító javaslatot. Én kérem önöket, különösen szocialista párti képviselőtársaimat, akik nem tűzték ezt a választási kampányban a választási kampány részeként úgy, mint a Szabad Demokraták Szövetsége - hogy liberalizálni akar -, hogy gondolják meg, hogy milyen utat nyitunk meg ezzel a két szakasszal. Azt üzenjük a fogyasztónak, hogy nyugodtan fogyasszon, mert maximum egyszer lebukik, és akkor kaphat még lehetőséget arra, hogy kimossuk. De ez a kisebbik probléma. A nagyobbik gond ezzel az, hogy a terjesztőnek üzenik, hogy tíz heroinpakettel és tíz Ecstasy-tablettával tessék szíves sok embert kiküldeni diszkókba, iskolák környékére és sok helyre, mert mentesülhet a felelősségre vonás alól.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ez a koherenciazavart kiküszöbölő módosító indítvány, amelyet Csáky András és Herényi Károly képviselőtársam nyújtott be, megegyezik azzal az elképzeléssel, amelyet itt a részletes vitában, egyetértésben az önök frakcióját képviselő képviselőtársakkal, mi több, a jelen lévő államtitkár úrral, mi akkor támogattunk. Én nagyon nagy tisztelettel kérem önöket, hogy fogadják el ezt a koherenciazavart kiküszöbölő módosító javaslatot, mert bizony olyan kérdésről van szó, amelyik visszafordíthatatlan folyamatot indít el. Így is nagyon sokat szenvedtünk az elmúlt időszakban azzal, hogy nem lehetett látványos eredményeket elérni.
A képviselő úr két évet kér az új szabályozásnak. A réginek nem volt meg a két év, de egyet elértünk: négy év alatt, '94 és '98 között közel kilencszeresére nőtt a kábítószerrel visszaélés száma - persze, hogy nem tudtuk a folyamatot visszafordítani -, de újabb négy év alatt csak kétszeresére, és idézőjelbe teszem a "csak"-ot. Azt a lendületet tudtuk megállítani, amely a magyar fiatalok nagy többségét, a középiskolás és egyetemista diákok jelentős részét teszi ki kísértésnek.
Nagy tisztelettel kérem önöket, gondolják meg, amikor erről a módosító javaslatról szavaznak, és nagyon kérem önöket, fogadják el ezt a koherenciazavart kiküszöbölő módosító javaslatot. A jövőnk, a gyerekeink jövőre függ ettől.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kétperces időkeretben megadom a szót Szakács Imre képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából.
Öné a szó, képviselő úr.
DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Én a szabad demokrata képviselőtársunk hozzászólására szeretnék reagálni, hiszen több alkalommal és több helyen elhangzott hivatkozásként részéről ez a bizonyos tanulmány, amely az elmúlt másfél-két év büntetőjogi gyakorlatát dolgozta föl. Csak azért szeretném mondani, hogy mindenki tisztában legyen vele - hiszen aki büntetőjoggal foglalkozik, tudja jól -, hogy egy büntetőstatisztikának és az erre épülő tanulmánynak másfél éves joggyakorlatából következtetéseket levonni, méghozzá olyan következtetéseket, amelyek úgymond az 1999-es büntető törvénykönyv módosításának droghasználati, drogfogyasztási rendelkezéseiről, azok alkalmazásáról vonnak le következtetéseket, erősen megalapozatlan. Tudjuk jól, hogy egy-egy ilyen büntetőjogszabály-módosítás tényleges kihatása felméréséhez és annak hatásai vizsgálatához legalább 3-4, de inkább 5-6 évnyi joggyakorlat, tapasztalat szükséges. Én kérném szépen, hogy amikor ezt az érvet hangoztatják a kormánypárti képviselők, akkor ezeket a tényeket is vegyék figyelembe.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kétperces időkeretben megadom a szót Herényi Károly képviselő úrnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőcsoportjából. Képviselő úr!
HERÉNYI KÁROLY (MDF): Köszönöm a szót, elnök asszony. Az MDF, és azt gondolom, minden ellenzéki képviselő nevében vissza kell utasítanom Gusztos Péter képviselőtársunk szavait. A vita során az ellenzéki képviselők e kérdés társadalmi súlyának, veszélyességének megfelelő felelősségtudatról tettek tanúbizonyságot, és mindenkit ez a felelősség hatott át, amikor itt megszólalt. Most nem az általános vitát nyitottuk meg újra, hanem egy rossz, egy hibás módosító javaslat elfogadását szeretnénk egy koherenciamódosító javaslattal a végszavazás előtt megakadályozni. Nem szeretnénk, hogy a törvénybe hiba épüljön be. Ehhez kérjük képviselőtársaink, kormánypárti képviselőtársaink támogatását is, hiszen gondoljuk, hogy a magyar ifjúság sorsa és jövője mindnyájunk közös felelőssége.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ötperces időkeretben megadom a szót Harrach Péter képviselő úrnak, a Fidesz képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr, alelnök úr.
HARRACH PÉTER (Fidesz): Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Egy mondattal én is visszatérnék az ifjú szabad demokrata képviselő szavaihoz. Nagy önbizalomra vall, hogy egy mondatával ki tudná az ellenzéket küldeni. Nem hiszem, hogy ez így áll. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) Másrészt viszont: a civil és szakmai szervezetek véleményét rosszul ítéli meg, hiszen nagyon sok civil és szakmai szervezet hevesen tiltakozik a törvénymódosítás ellen. Erről a törvénymódosításról ki kell mondanunk, hogy rossz, elhibázott, elsősorban azért, mert nem szakmai szempontok, hanem ideológiai szempontok vezetik. A szakmai érveket az ideológiai szempontok alátámasztására hozzák fel, ezért vannak tévedések benne, ezért torzítják el a valóságot.
Én tisztelem a liberális véleményt. Tudom azt - és ezt őszintén mondom -, hogy van az életnek sok területe, ahol a liberálisok jó megoldást találnak. Ilyen terület a fogyatékosok ügye, a kisebbségek ügye. Ha rajtam múlna, ezeket a területeket liberális politikusokra bíznám. De van egy terület, amit meg kell óvni a liberális megközelítéstől, és ez a társadalmi rend, illetve a társadalom életét irányító normák alakításának kérdése. (Taps az ellenzéki pártok soraiban. - Közbeszólás az SZDSZ soraiból.)
Én nagyon csodálkozom Medgyessy Péter miniszterelnök úron, hogy beengedett erre a területre egy liberális politikust, és bevitte a magyar társadalmat a liberális zsákutcába. Még megvan a lehetősége a miniszterelnök úrnak is és minden szocialista képviselőnek, hogy mentse meg a magyar társadalmat ettől a nagy veszélytől. Én arra kérem önöket, hogy azok az előterjesztések, amiket önök most mint módosító javaslatot megtettek, vegyék komolyan, és legalább azokkal élve próbálják kissé mérsékelni azt a kártevést, amit ez a módosítás tenni fog a magyar társadalom életében.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Varga László képviselő úr kért kétperces időkeretben lehetőséget, a Fidesz képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr.
DR. VARGA LÁSZLÓ (Fidesz): Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! A Fidesz és a Magyar Kereszténydemokrata Szövetség nevében szeretnék mondani párt mondatot. 27 évet voltam gyakorló ügyvéd Amerikában, és volt eset, védtem természetesen drogfogyasztó fiatalokat. A bíróságnál mindig, minden esetben meg lehetett egyezni, amikor valaki először fogyasztott, hogy kapott egy próbára bocsátást, sose büntették meg. Ha felmerült véletlenül termelő, kereskedő, terjesztő, szó se lehetett róla, természetesen azonnal valamilyen formában büntetést kapott.
Engem megdöbbent - különben mindig védőügyvéd voltam - az az álláspont, hogy megszavaz ez az Országgyűlés egy olyan törvényt, ahol bűncselekmény elkövetésére serkenti a feleket (Közbeszólás a kormánypártok soraiból. - Taps az ellenzéki pártok soraiban.), és nemcsak serkenti, hanem végső fokon, ha önök ezt megszavazzák, akkor egyben kimondották, hogy a bűnös nem bűnös, és el lehet követni szabadon ennek az új, mondhatnánk káros szenvedélynek a terjesztését. Termelni, kereskedni, továbbá továbbadni: ez bűncselekmény. Bűncselekményre sarkallják, serkentik önök ezzel a törvénnyel a fiatalokat. Kérem, gondolják át, hogy önök ne kövessenek el bűncselekményt ennek a megszavazásával!
Köszönöm.
ELNÖK: Köszönöm szépen. Kuncze Gábor frakcióvezető úr kért szót, a Szabad Demokraták Szövetsége képviselőcsoportjából. Öné a szó, frakcióvezető úr, öt percben. (Közbeszólások az ellenzéki pártok soraiban.)
(12.00)
KUNCZE GÁBOR (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Elnök úr?!) Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! (Derültség és moraj az ellenzéki pártok soraiban. - Közbeszólások a Fidesz soraiból: Na még egyszer fussunk neki!)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem önöket, figyelemmel hallgassák a frakcióvezető urat.
KUNCZE GÁBOR (SZDSZ): Azért kértem szót, mert ahogy erre az imént Gusztos Péter képviselőtársam felhívta a figyelmet, az előbbi felszólalásokban sorozatos kísérlet történik a közvélemény félrevezetésére. (Moraj a Fidesz soraiban.) Amik itt elhangzanak, tisztelt képviselőtársaim, nem köszönnek vissza a törvény ismeretében, egész egyszerűen hazugságnak tekintendőek. (Taps az MSZP soraiból.) Az előző Btk.-módosítás következtében olyan helyzet állt elő, amely nem adott választ mindazokra a problémákra, amelyek Magyarországon a kábítószer-fogyasztással kapcsolatban felmerülnek.
Hogy csak néhány problémát említsek, több szülőtől, édesanyától kaptam levelet, amelyek arról szóltak, hogy a gyermekük kipróbálta a kábítószert, esetleg némileg rabjává vált, szeretne tőle megszabadulni, ugyanakkor azonban nem merik alávetni gyógykezelésnek, mert félnek attól, hogy ennek egyenes következménye lesz, hogy az önök törvénymódosítása következményeként esetleg börtönbe zárják. (Felzúdulás az ellenzéki pártok soraiban. - Közbeszólás a Fidesz soraiból: De még ilyet! Soha nem volt ilyen! - Az elnök csenget.) A jelentős óbégatás engem nem zavar meg, elnök asszony, úgyhogy nem kell őket meginteni, én majd elrendezem őket. (Derültség a kormánypárti padsorokban. - Moraj az ellenzéki pártok soraiban. - Közbeszólások a Fidesz soraiból: Ilyet! Szerényebben!) De szeretném...
ELNÖK: Frakcióvezető úr!
KUNCZE GÁBOR (SZDSZ): Szeretném folytatni, tisztelt képviselőtársaim (Általános zaj. - Az elnök csenget.), a felszólalásomat, ha esetleg önöket nem zavarja. Valójában ugyanis az a helyzet a most érvényben lévő szabályozás következményeként, hogy azok, akik esetleg nagyon fiatalon, nagyon rossz döntéseik következményeként rabjává válhatnak (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Nem volt ilyen!) a kábítószer-fogyasztásnak... Azt kiabálja a képviselőtársam, hogy nem volt ilyen. Azért nem tud ön róla, mert nem mert elmenni gyógykezelésre, mert a szabályozás lényegesen súlyosabb következményekkel fenyegette. (Moraj az ellenzéki pártok soraiban. - Az elnök csenget.) Ennek a következménye, hogy az önök által megrendelt tanulmány azt mondja, hogy nőtt a kábítószer-fogyasztás, csak lényegesen nagyobb a latencia. Ezért van az, hiába nem fogadják el önök, hogy azok a szervezetek, amelyek ténylegesen a gyakorlatban foglalkoznak a kábítószer-problémával és foglalkoznak a kábítószer-fogyasztók kezelésével, egyértelműen támogatják a most elfogadandó törvénymódosítást.
Mindenki más, aki politikai alapokon közelíti meg az ügyet, meg persze ellenzi, hiszen a politikai alapállásának megfelelően alkotja meg a véleményét. Ezért nem értek egyet Harrach képviselő úr iménti felszólalásával sem, mert az a büntetőpolitikai irány, amit önök előszeretettel hangoztatnak, nem szakmai egyébként, hanem politikai megfontolásokból, semmilyen eredményt nem hozott. Az a szabályozás, amit most el akarunk fogadni, európai szabályozás, az Európai Unióban megfelelő szabályozásokat (Moraj az ellenzéki pártok soraiban. - Az elnök csenget.) követi, mert megfelelő gyakorlat alapján ők tudják, hogy azok az utak, amelyeket önök a magyar társadalom számára javasolnak, csődöt mondtak, zsákutcának bizonyultak, és növelték a problémát, ahelyett, hogy valamilyen módon megoldották volna.
Ez a törvénymódosítás azonban természetesen szintén nem jelent megoldást, mert nem arról kell igazán vitatkoznunk, hogy mit kezdünk azokkal, akik rabjává estek a kábítószernek, bár nagyon fontos, hogy visszavezessük őket a szermentesek közé, és hangsúlyozom, hogy az meg egy hazugság, hogy ez a törvény bármilyen módon védené a terjesztőket és a kereskedőket (Felzúdulás az ellenzéki pártok soraiban.), mert ugyanolyan szigorral sújt le rájuk, mint a korábbi szabályozások; hanem az igazi kérdés az, hogy mit tudunk tenni annak érdekében, hogy megelőzzük a bajt, hogy felvilágosítsuk a fiatalokat. Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy ez a kérdéskör a vitában szinte egyáltalán nem szerepelt, pedig ez a leglényegesebb a következő időszakot illetően. Ezért kell a jövőben inkább erre koncentrálni álviták helyett, amelyek politikai támogatásokat akarnak szerezni maguknak rossz megoldásokhoz, amelyek megbuktak. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Körülbelül öten jelezték még kétperces és ketten rendes felszólalási igényüket. A frakcióvezető úrnak volt egy megjegyzése, hogy majd ő... (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Majd elrendezi!) figyelmezteti a képviselőtársaimat. (Moraj az ellenzéki pártok soraiban.) Tisztelt Képviselőtársaim! Kérem, hogy a bekiabálásokat szüntessék meg! Alulmúlhatatlan a parlament viselkedése és hangulata! Hadd szégyelljem magam karácsony előtt ezért a viselkedésért (Taps az MSZP soraiból.) mindazok előtt az emberek előtt is, akik nézik a mai közvetítést. (Moraj a Fidesz soraiból. - Közbeszólások a Fidesz soraiból: Ó!) Kérem a képviselőtársaimat, azt hiszem, a többpárti demokrácia egyik alapvető feltétele, hogy türelemmel és figyelemmel végighallgatjuk egymás véleményét.
Engedjék meg, hogy én magam is kívánjak önöknek áldott karácsonyt, békés jövendőt valamennyiüknek, valamennyi hozzátartozójuknak. Nagyon bízom benne, hogy a következő év sokkal békésebb mederben fog telni. Kívánok önöknek és valamennyi televíziónézőnek, munkatársainknak, valamennyiüknek áldott, kellemes karácsonyt és boldog új esztendőt. Viszontlátásra!
Átadom az elnöklést Harrach Péter alelnök úrnak. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
(Az elnöki széket Harrach Péter, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)
ELNÖK: Kétperces felszólalásra jelentkezett Devánszkiné dr. Molnár Katalin, az MSZP képviselője. Öné a szó.
DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Amikor Varga képviselő úr megszólalt és elmondta a próbára bocsátás intézményének gyakori használatát, akkor abban reménykedtem, hogy a képviselő úr valóban azt a szöveget olvasta ki a büntető törvénykönyv módosítására tett javaslatokból, amelyet én is kiolvastam. Azt a javaslatot, hogy nekünk az a fontos, hogy a gyermekeink megmeneküljenek, hogy a gyermekeink kijárják az iskolát, és ne kelljen előzetesben, illetve börtönben tölteni hónapokat vagy éveket. Én úgy gondolom anyaként és nőként, egy 17 és egy 19 éves gyermek anyjaként, hogy ha egyszer belekóstolna a gyermekem, akkor azonnal el kell vinni őt egy olyan gyógyintézetbe, ahol egyszer és mindenkorra megértetik vele, hogy amit tett, az rossz. De ha előzetesbe vinnék el a gyermekemet, sírnék, zokognék. Kedves Képviselőtársaim! Szerencsére a gyermekeim jó helyen nevelkednek, és nem fognak belekóstolni a drogba. (Közbeszólások a Fidesz soraiból: Jobb helyek! - Szobafogság! - A Gusztos jobban tudja! - Derültség a Fidesz soraiból.)
Tisztelt Képviselőtársaim! Nagyon jól fogalmazott Dávid Ibolya volt igazságügy-miniszter asszony, amikor azt mondta: felolvasom a 21. § első részét - mert a 21. §-nak van egy második része is. Nagyon helyes lett volna, ha a közvélemény a teljes 21. §-t olvashatta volna végig; akkor nem merülhetne fel olyan, hogy én esetlegesen például ideológiai alapon támogatom az elterelést. Nem, a szívemből!
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Taps a kormánypárti padsorokban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Megadom a szót Eörsi Mátyás képviselő úrnak, SZDSZ-frakció. (Moraj az ellenzéki pártok soraiban.)
DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Amikor Kuncze Gábor beszélt arról, hogy milyen leveleket kapott, fideszes képviselők azt kérték, hogy mondjon egy példát - mit kérték, hát kiabálták, üvöltötték -, én mondanék egy példát. (Moraj az ellenzéki pártok soraiban.) Én mondanék egy példát: Bócsa Balázs kaposvári fiatalemberről van szó; az érettségi bankett után a barátaival egy társaságban egyetlenegy szál marihuánás cigaretta ment körbe, a rendőrség rájuk csapott. Miután Bócsa Balázs elmúlt 18 éves, bevitték.
(12.10)
Kiderült, hogy a barátai - neki ez szintén pénzébe került, nem nagyon sokba, de valamennyi pénzébe - ezt kifizették a számára, és ezért már kereskedőnek minősült.
Tisztelt Országgyűlés! Bócsa Balázst a szülei is szerették, ez természetes; a tanárai mind azt mondták, hogy jóravaló, komoly karrier előtt álló fiatalember. Bócsa Balázst a kaposvári megyei bíróság jogerős szabadságvesztésre ítélte. Bócsa Balázs börtönbe vonult, börtönben várta a kormányváltást. A kormányváltás bekövetkezett, Bócsa Balázs kijöhet a börtönből (Moraj a Fidesz padsoraiból. - Közbeszólások ugyanonnan: Ez szép! - Gratulálok!), és reméljük... (Moraj a Fidesz padsoraiban, folyamatos közbeszólások, többek között: Tasnádi is arra várt! - Az elnök megkocogtatja a csengőt.) Tisztelt Elnök Úr! Tasnádiról beszélünk vagy pedig a kábítószert egyszer kipróbáló gyerekekről? Tisztelt Országgyűlés! Bócsa Balázst a Fidesz dugta a börtönbe, szégyen rajtuk; és reméljük, hogy Magyarországon soha többet ilyen cselekmény miatt senki nem fog börtönbe kerülni. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Végre rend lesz!) Súlyos esetben, ha valaki komoly kábítószeres lesz, az azt jelenti, hogy nagy bajban van az a fiatal ember (Közbeszólások a Fidesz padsoraiból.), és én remélem, hogy a kormány, minden jövőbeli kormány segíteni fog rajta, és nem még jobban taszít rajta, hogy börtönbe csukja, hogy ezáltal semmi esélye ne legyen a jövőre.
Köszönöm szépen, tisztelt Országgyűlés. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban. - Folyamatos zaj.)
ELNÖK: Szintén kétperces felszólalásra jelentkezett Zsigó Róbert képviselő úr, Fidesz-frakció. Öné a szó. (Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Szépen mondjad!)
ZSIGÓ RÓBERT (Fidesz): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Engedjék meg, hogy néhány szóval reagáljak Kuncze Gábor szabad demokrata frakcióvezető hozzászólására.
Igen, frakcióvezető úr, készült a büntető törvénykönyv módosításáról egy hatásvizsgálati anyag. Ebben nagyon sok olyan adat szerepel, amelyeket önök itt idéznek, de az elején szerepel egy mondat, amely azt mondja, hogy a büntető törvénykönyv hatásvizsgálatának akkori elvégzése nem vezethet eredményre, mert nem telt el annyi idő, hogy ezt eredményesen el lehessen végezni.
Tisztelt Frakcióvezető Úr! Amikor ön azt mondta, hogy a kábítószerrel kapcsolatba kerülő fiatalok nem jelentkeztek a kezelőhelyeken, akkor ajánlom figyelmébe az ön koalíciós társa vezetése alatt álló Gyermek-, Ifjúsági és Sportminisztérium által készített anyagot, amely a kábítószer-ellenes nemzeti stratégiát vizsgálja, és amelyben szerepel egy mondat: ahhoz, hogy a fiatalok nem jelentkeztek a kezelőhelyeken, nagyban hozzájárul az a propaganda, az a félrevezetés, amelyet az 1998. évi módosítás során lehetett fellelni.
Amikor a frakcióvezető úr azt mondja, hogy ez egy európai szabályozás, valószínűleg ő is tudja, hogy ez nem így van; úgy tesz frakcióvezető úr, mintha az EU-ban egységes szabályozás lenne erre a területre - ez nem így van.
Amikor arról beszél, tisztelt frakcióvezető úr, hogy az elmúlt négy esztendő munkája nem volt eredményes, akkor nem szakmai, hanem politikai alapon ítéli meg ezt a helyzetet. Ön mondta ránk, ellenzéki képviselőkre, hogy nem szakmai, hanem politikai alapon ítéltük meg ezt a helyzetet.
Tisztelt Hölgyeim és Uraim! A most beterjesztett és elfogadásra kerülő büntető törvénykönyv tervezete átgondolatlan, és félő, hogy tönkreteszi azt a munkát, amelyet az elmúlt négy évben elvégeztünk (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.); tönkreteszi azokat az eredményeket, amelyeket az elmúlt négy esztendőben elértünk. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban. - Közbeszólás ugyanonnan: Így van! - Közbeszólás az MSZP padsoraiból: Ami nem volt, nem lehet jóvátenni!)
ELNÖK: Következik Révész Máriusz képviselő úr, Fidesz-frakció. (Moraj az MSZP padsoraiban.)
RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Ház! Azt kell mondjam Eörsi Mátyásnak, a Fidesz valóban úgy gondolja, hogy ha valaki pénzért kábítószert továbbad, akkor az bűncselekményt követ el, és megfontolandó, hogy börtönben a helye - ebben nincs vita köztünk, ezt gondoljuk.
Hogy hova vezettek Kuncze Gábor elvei a bűnüldözés területén, elég, ha felidézzük Horn Gyula mondását - azt hiszem, klasszikussá vált -: ami ebben az országban van, az minden, csak nem közbiztonság. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Így van!) Én azt hiszem, tisztelt képviselőtársaim, ha ily módon fogják módosítani a büntető törvénykönyvet, akkor egy-két év múlva Medgyessy Péter is elmondhatja ugyanezeket a szavakat. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)
ELNÖK: Megadom a szót Hegyi Gyula képviselő úrnak, MSZP-frakció.
HEGYI GYULA (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Elnézését kérem azoknak, akik szeretnék, ha túljutnánk ezen a vitatémán, de annyi hivatkozás történt az Európai Unió átlagára, hogy néhány tényszerű mondatot mindenképpen szeretnék elmondani.
Való igaz, hogy az Európai Unión belül nincsen egységes szabályozás a kábítószer-cselekmények megítélésére, de hallottuk az előző kormányzat vezetőitől, hogy ők valósították meg Európa legszigorúbb drogtörvényét - önök dicsekedtek ezzel. Ez nem vált be; ezt mutatja az, hogy Dávid Ibolya úgy fogalmazott, hogy csak a kétszeresére nőtt a kábítószer-bűncselekmények száma. Azokban az európai országokban, ahol normális szabályozás van, nem történik ilyen méretű emelkedés. (Moraj a Fidesz padsoraiban.)
Egyetlen példát hadd mondjak: Nagy-Britanniában hasonló törvényi változást szavaztak meg néhány évvel ezelőtt, az Európa Tanácsban egy kollégánk volt ennek az előterjesztője, a brit parlamentben egy brit munkáspárti képviselő. Ők a brit rendőrfőnökök szövetségének nyílt nyomására változtattak azon a törvényi előíráson, amely a fogyasztást is büntette volna, éppen csak és kizárólag azért, hogy több erő, energia legyen azon drogmaffiák leleplezésére, a drogmaffiák elleni fellépésre, amelyek tevékenységét a törvény továbbra is nagyon szigorú, esetenként életfogytiglani börtönnel bünteti itt, Magyarországon is.
Azt gondolom tehát, tisztelt képviselőtársaim, nem azért kell bármilyen módosítást elfogadnunk, mert az Európai Unióban ilyen szabályozások vannak, ha azonban a valóság azt mutatja, hogy az Európai Unióban a maffiaszerűen elkövetett, kemény kábítószerek terjesztésére koncentrál a büntetés, akkor ezt az elvet Magyarországon is logikusan el kell fogadnunk.
Köszönöm szépen. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.)
ELNÖK: Megadom a szót Mécs Imre képviselő úrnak, SZDSZ-frakció.
MÉCS IMRE (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Hozzászólók! Én hat évet ültem börtönben, és jól ismerem a börtönviszonyokat. Volt a börtönben egy mondás: minden jogászt, mielőtt a diplomáját megkapná, fél évre be kellene csukni börtönbe (Derültség.), hogy ne beszéljenek felelőtlenül, ne röpködjenek az évek, tíz évek, tizenöt évek, harminc évek, negyven évek. (Folyamatos közbeszólások a Fidesz padsoraiból, többek között: Hogy jön ez ide?) Hogy a vidéki kezdő... Úgy jön ide, hogy fiatal embereket (Az elnök megkocogtatja a csengőt.), akik kipróbálják a marihuánát... - 40 százalék körül van ez az arány a felmérések szerint! Az Egyesült Államok előző elnöke, Clinton maga elmondta, hogy ő is szívott egy marihuánás cigarettát. Adott esetben egy túlbuzgó rendőr és egy túlbuzgó bíró, ha nincs neki jó ügyvédje, beküldi a börtönbe és kriminalizálja. (Folyamatos közbeszólások a Fidesz padsoraiból, többek között: Mi ez?) Én úgy gondolom, hogy első lépésben nem alkalmas a börtön és a börtönbüntetés arra, hogy ezeket a fiatal embereket valóban elriassza, csak arra, hogy kriminalizálja őket.
Végignézek önökön, akik kiabálnak: ki ült börtönben önök közül - tegye fel a kezét! (Dr. Horváth János és Dr. Varga László jelentkezik. - Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Mit beszél ez itt?) Tessék, ott vannak, ők ültek börtönben! Tudjátok jól azt, hogy akár egyheti börtönbüntetés is milyen káros hatással van a fiatal emberekre! (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret lejártát.) Megrontja őket! Tehát tessék ezt figyelembe venni!
A másik, hogy a büntető határozatok összességének volt hasonló szemlélete, mint az előző ciklus törvényének, ami azt mondta ki, hogy a büntetés maximumából kell kiindulni, és a bírónak indokolnia kellett, hogyha nem a maximumot szabta ki - ez volt az I/I-es büntetése: halál, avagy életfogytiglan vagy 15 évi börtön, és a bírónak kellett igazolnia, miért nem halálbüntetést szabott ki.
Az ön törvénye, tisztelt Dávid Ibolya, pedig azt mondta ki, hogy a (Az elnök ismét csenget.) középértékből kell kiindulni, és kötelezte a bírót arra, hogy indokolja, miért nem azt adta. Szóval ez helytelen mentalitás...
ELNÖK: Képviselő úr, letelt a két perc!
MÉCS IMRE (SZDSZ): ...és örülök neki, hogy végre (Az elnök ismét csenget.) meg fog szűnni ez a mentalitás. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Mi az, hogy végre?)
Köszönöm, elnök úr. (Taps a kormányzó pártok padsoraiban.)
ELNÖK: Tisztelt Képviselőtársaim! Engedjenek meg egy rövid megjegyzést. Kis figyelmet kérek szépen! Úgy érzem, a képviselői szabadság megenged bizonyos megnyilatkozásokat, egy-egy bekiabálást vagy a tetszés, nem tetszés rövid kinyilvánítását, de folyamatos nem tetszést a beszéd időtartama alatt nem lehet nyilvánítani. Ezért azért kérem mindenkitől, hogy a szabadsággal való élés mellett legyenek szívesek a felszólaló képviselők szabadságát is biztosítani, hogy el tudják mondani a hozzászólásukat. Köszönöm szépen. (Taps.)
Következik Birkás Tivadar képviselő úr, Fidesz-frakció.
(12.20)
BIRKÁS TIVADAR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! (Dr. Géczi József Alajos: Szépen!) Valóban, a közvélemény megtévesztése folyik, ezt jól mondta Kuncze Gábor képviselőtársunk, csakhogy ez a megtévesztés valamivel több mint három éve tart. Három éve, amikor szigorítva lett a drogkereskedők ellen a büntető törvénykönyv, akkor kezdődött egy hamis hisztériakampány, amely azt próbálta meg és próbálja azóta is a közvéleménnyel elhitetni, hogy akit kábítószer-fogyasztáson kapnak rajta, az automatikusan börtönbe kerül. Ez nem igaz, képviselőtársaim, olyannyira nem igaz, hogy az ifjúsági és sportbizottság ülésén, amikor ennek a törvénymódosításnak az általános vitára alkalmasságáról vitatkoztunk, ezt a kormánypárti képviselők is elismerték. Más kérdés, hogy például Zuschlag képviselő úr - a mi rosszindulatunkkal ellentétben - a bírák jóindulatának tudta be, hogy nem történik ilyen eset. Ez nem így van, a bírák is azt tehetik meg, amit a jogszabály megenged.
Ugyanakkor biztos, hogy vannak olyan fogyasztók, akik azért nem merik vállalni a jelentkezést a leszoktató programokra, mert elhitették, elhitetik velük, ha jelentkeznek, akkor automatikusan börtönbe kerülnek. Azonban, hogy őket megszabadítsuk ettől a félelemtől, nem a jogszabályt kellene enyhíteni, hanem be kellene látni mindazoknak, akik ezt a hamis kommunikációt folytatták, hogy nem igaz az, amit mondanak, hiszen most megvan a politikai felelősségük minden egyes olyan fogyasztóval szemben, aki azért nem mer a jelenlegi szabályozás mellett leszoktató kezelésre jelentkezni, mert fél a börtöntől. Nem igaz, hogy félni kell! Nem a törvényt kellene módosítani, hanem a jelenlegi szabályozásnak a mostani kormánypártok, az előző ellenzék részéről való kommunikációját.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokból.)
ELNÖK: Még egy kétperces és négy ötperces felszólalás következik az eddig jelentkezett képviselő urak és hölgyek részéről.
Megadom a szót Salamon László képviselő úrnak kétperces felszólalásra.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. A vitában többször elhangzott a középmértékű büntetés kérdése, és erről kormánypárti képviselőtársaim mint valami elfogadhatatlan képtelenségről beszéltek. Engedjék meg, hogy arra utaljak, hogy a középmértékű büntetés alkalmazását az első magyar büntető törvénykönyv, az úgynevezett Csemegi-kódex is magáévá tette. Ez egy olyan büntetőtörvény volt, amely nyolcvan éven át szabályozta Magyarországon a bűncselekmények üldözését és az elkövetők megbüntetését, és melynek elveit, felépítését és rendelkezéseit a mai napig is mintaként tanítják az egyetemen. Tehát nem kellene ezt a megoldást ilyen ostorozás alá vetni.
Ami a másik észrevételemet illeti: ismételten szeretném hangsúlyozni azt a már többször elhangzott észrevételt, hogy a kormány mostani módosító javaslata elmossa a kereskedők és elmossa a fogyasztók közötti határt. Mint arra több hozzászóló képviselőtársam rámutatott, ez a törvény azt teszi lehetővé, hogy egyszerűen ne legyen tetten érhető, ne legyen leleplezhető a kereskedő, mert meg lehet azt szervezni, hogy az utcán, az iskolákban, a fiatalok környékén minden kereskedő fogyasztóként jelenjen meg, a fogyasztó álcája mögé bújva, és ennek a társadalmi veszélyessége mérhetetlen. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.)
Befejezésül én is csak azt tudom ebben a kétperces észrevételben hangsúlyozni, hogy ez egy olyan megoldás, ami nagyon súlyos veszélyt jelent a magyar ifjúságra, a sorsára, és kérem képviselőtársaim kellő felelősségtudatát ennek a megoldásnak az elvetéséhez.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki padsorokból.)
ELNÖK: Ötperces felszólalásra jelentkezett Dávid Ibolya képviselő asszony, MDF.
DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Tisztelt Képviselőtársaim! Azt szeretném kérni önöktől, hogy amennyiben a Csáky András és Herényi Károly által fémjelzett módosító indítványt elfogadják, abban az esetben az eljárás a továbbiakban is az marad, hogy egyszer megkapja - szinte automatikusan - az elterelés lehetőségét az elkövető fiatal, ezt követően másodszor, amennyiben eljárás indul ellene, megilleti őt az a lehetőség, hogy az ügyész a vádemelést elhalasztja.
Amennyiben az ügyész úgy ítéli meg, hogy olyan súlyú a cselekmény, hogy nem halasztja el a vádemelést, hanem elindul az eljárás a fiatalkorú elkövető ellen, akkor a bíró a bírói szakban megrovást, próbára bocsátást, felfüggesztett pénzbüntetést, pénzbüntetést, felfüggesztett szabadságvesztést és szabadságvesztést szabhat ki. Tisztelt Képviselőtársaim! Nyolc stáció marad meg arra az esetre, hogy az, aki csekély mennyiségű kábítószert magánál tart, fogyaszt, termeszt, előállít, az a legsúlyosabb esetben kerüljön be a börtönbe.
Volt idő, amikor vitáztunk az általános vitában; volt idő, amikor önöknek, szocialista párti képviselők, levelet írtam, hogy próbáljuk meg ezt a szakaszt kivenni a mostani módosításból és egy komoly szakmai vita után hozzuk vissza, ma pedig már ne vitázzunk, mert vége az általános vitának és a részletes vitának is. Ma kérem önöket, és nagy tisztelettel kérem önöket, gondolják végig azt, hogy nyolc stációval milyen lehetőség van egy bíró kezében, tisztelt képviselőtársaim.
Sajnálom, hogy elment az SZDSZ-es képviselő úr (A terembe visszatérő dr. Eörsi Mátyás: Itt vagyok!), aki felszólalt, négy bíró munkájáról állított ki bizonyítványt. Első, másodfokon eljáró bíráknak ez a sor adatott meg, hogy válasszanak, amikor a büntetés kiszabásánál dönthetnek arról, hogy mit tesznek.
Egy képviselő asszony a szocialista frakcióból azt mondta, hogy nem fejeztem be a szakaszt. Valóban nem fejeztem be, mert erről szól a mai egész vitánk. "Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt, aki csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart; nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt az a 18. életévét betöltött személy, aki 18. életévét be nem töltött személy felhasználásával csekély mennyiségű kábítószert saját használatra termeszt, előállít, megszerez vagy tart - és való igaz, folytatódik a paragrafus -, feltéve, ha az elsőfokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt."
Közöttünk nem vitás a kábítószerfüggő személye, akit '93 óta megillet az a jog, hogy élhet az eltereléssel és egészségügyi ellátásban részesül. Ami közöttünk vitás, az a más, egyéb magatartási szabályok előírása. Ami ebben a szakaszban most benne maradt, az azt jelenti, hogy éveken - ne haragudjanak! -, évtizedeken keresztül élhet valaki ebben a két kategóriában az elterelés lehetőségével úgy, hogy bemegy a rendőrségre, és mint egy Coca-Cola-automata gombját megnyomva azt mondja: élni kívánok ezzel a lehetőséggel.
Ezért ha elfogadják a Herényi Károly és Csáky András által benyújtott koherenciamódosítót, akkor egységesen mindenkire vonatkozik az egyszeri elterelés lehetősége, majd az ügyészi vádemelés, a megrovás, a próbára bocsátás, a közérdekű munka, a pénzbüntetés két esete és a szabadságvesztés két esete.
(12.30)
Ettől toleránsabb jogalkotói és jogalkalmazói lehetőség kevés európai jogban van, miközben nagyon-nagyon keményen büntetjük a kábítószer-kereskedőket. Én még egyszer nagy tisztelettel kérem önöket, szavazzák meg ezt a koherenciamódosító javaslatot.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Újabb kétperces felszólalás következik: Gruber Attilának adom meg a szót, Fidesz-frakció.
DR. GRUBER ATTILA (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Az imént elhangzott vitában Eörsi Mátyás végső mondanivalója hozzászólásában az volt, hogy csak a szocialista-szabad demokrata kormány uralomra jutása kellett ahhoz, hogy a bűnelkövetők kiszabaduljanak börtönükből; Mécs Imre szomorkodott azon, hogy nem voltunk elegen börtönben; az MSZP siófoki polgármesterjelöltje abban a diszkóban tartotta kampányzáró rendezvényét, amit ideiglenesen pontosan droggal kapcsolatos visszaélések miatt zárattak be. Hova jutunk így?
Én három gyermek apjaként kérem önöket, gondolják meg, támogassák Herényi és Csáky képviselőtársaink javaslatát, és talán akkor tiszta lelkiismerettel tudunk felállni, és kezdhetjük az új esztendőt.
Köszönöm. (Taps az ellenzék soraiban.)
ELNÖK: Megadom a szót kétperces felszólalásra Eörsi Mátyás képviselő úrnak, SZDSZ. (Moraj az ellenzék soraiban.)
DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ): Tisztelt Elnök Úr! Dávid Ibolya az imént azt mondta, hogy az általam felhozott ítélet, Bócsa Balázs ítélete bírói hiba eredménye (Moraj és közbeszólások az ellenzéki padsorokban: Nem azt mondta!), vagy a bíró munkáját jellemzi, pontosabban, azonban előtte Révész Máriusz azt mondta, hogy ő egyetért ezzel az ítélettel. Ilyen módon most nem egészen értem, hogy a jobboldalon tisztelt képviselőtársaim milyen büntetőpolitikát folytatnak. (Folyamatos zaj.)
De úgy gondolom, hogy Gruber Attila képviselő úr végül is megadta a választ, amikor azt mondta, hogy ő három gyermek édesapja. Én persze gratulálok neki ehhez, nagyon kívánom azt, hogy ha valamelyik gyermeke egyszer olyan helyzetbe kerül, hogy megpróbálja a kábítószert, akkor önnek módjában áll a gyerekével beszélni, fölhívni a figyelmét arra, hogy ez milyen veszélyes út, hogy hogyan tud önmagának kárt okozni, ha ezt az utat folytatja, és nagyon remélem, hogy nem a rendőrök fogják elvinni, és nem a börtönlátogatások alatt lesz módja arra, hogy ezzel a gyermekével beszéljen.
Köszönöm, hogy meghallgattak. (Szórványos taps a kormánypártok soraiból.)
ELNÖK: Megadom a szót kétperces felszólalásra Juhos Katalin képviselő asszonynak, Fidesz-frakció.
DR. JUHOS KATALIN (Fidesz): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Kedves Mécs Úr! Az én javaslatom nem az lenne, hogy a jogászok - magam is jogász lévén - börtönbe kerüljenek, hanem az lenne a javaslatom, hogy a képviselők, a jogalkotók tudjanak jogszabályt olvasni. Ez lenne az elsődleges feladatunk.
Tisztelt Képviselőtársaim! Amikor nemrég bekerültem ide a parlamentbe, átnéztem mindannyiunk életrajzát, és azt láttam, hogy alig van olyan közöttünk, akinek ne lenne gyermeke vagy unokája. Nemcsak róluk szól sajnos ez a módosító indítvány, nem az a lényege, amit önök feszegetnek, hanem éppen ellenkezőleg: abban a büntető törvénykönyvi módosító javaslatban, ami ma előttünk fekszik, az van benne, hogy valamennyi terjesztő, kereskedő mentesül mindenféle büntetés alól.
Itt van a kezemben Bárándy miniszter úr levele, amelyben elmondja, értelmezi számunkra, hogy a kínál, átad és mindenféle más téma, amit a büntető törvénykönyv tartalmaz, az mit jelent. Ez azt jelenti, tisztelt képviselőtársaim, hogy az önök gyerekei, az én gyerekeim, mindannyiunk gyerekei ma bemehetnek az iskolába, és ott bárkitől pénzért vehetnek kábítószert. Ha elfogadásra kerül ez a módosító indítvány, akkor ez a kereskedő, aki pénzért átadja, eladja a gyermekeinknek a kábítószert, mentesül minden jogkövetkezmény alól.
Pontosan kell tudni olvasni, és nem ilyenkor, ahogy Dávid Ibolya asszony most kénytelen volt megtenni, felolvasni a módosító szövegeket. Mindannyiunknak pontosan tudnia kellene, hogy mit rejtenek azok a szavak, amelyekre igent vagy nemet fogunk szavazni.
Azt kérem önöktől, éppen azért, mert önök is édesanyák, édesapák, nagyszülők, hogy mentsék meg a gyerekeket attól, hogy az ilyen emberek kezébe kerüljenek, és hogy pénzért vagy bármilyen módon kábítószerhez juthassanak mindenféle jogkövetkezmény nélkül.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy érzem, minden érvet elmondtunk már, de még vannak hozzászólók, bár számuk csökkenéséből arra következtetek, hogy nem csak én vagyok, aki még nem vette meg a karácsonyfát. (Derültség.) Salamon László következik kétperces felszólalásra.
DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr, a szót. Én azt gondolom, hogy tartózkodni kéne a vitának bizonyos dilettáns fordulataitól, vagy azt is mondhatnám, hogy manipulatív természetű példák felhozatalától - Eörsi képviselő úr konkrét példájára gondolok. A képviselő úr is jogász, és vagyunk itt néhányan jogászok, nagyon jól tudjuk, hogy egy konkrét esetet úgy megítélni, hogy nem ismerjük az arra vonatkozó aktákat, iratokat, aligha lehet.
A képviselő úr mondott egy nevet, bizonyára létező személyről van szó, és elmondotta a képviselő úr, hogy az illető végrehajtható szabadságvesztés büntetést kapott, vagy legalábbis a büntetőeljárásban - ha jól értettem - letartóztatásra került, aztán a végén szabadságvesztés büntetésben részesült. Dávid Ibolya észrevételét én úgy értelmeztem, hogy a képviselő asszony feltárta azt, hogy nyolcféle lehetőség között választhatott a bíróság, és ezt az ügyet mérlegelte egy elsőfokú bíró, valamint másodfokon három hivatásos bíróból álló tanács.
Nos, az a kérdésem, hogy mindaz, amit mi itt erről az ügyről hallottunk, alkalmas-e arra, hogy felülbírálhassuk azoknak a bíráknak a véleményét, akik egy konkrét ügyet adott esetben fél napig, lehet, hogy egy napig, lehet, hogy több tárgyalás során, részletes iratok alapján, részletes tényállás ismeretében tárgyaltak és ítéltek meg. Azt gondolom, hogy ilyen hivatkozások nem lehetnek meggyőzőek, hiszen az ügyet a maga konkrét adataiban nem ismerjük, és nem tudhatjuk, hogy a bíróság első, illetőleg másodfokon miért tartotta adott esetben indokoltnak a szabadságvesztés büntetés (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) kiszabását.
Tehát kérem, hogy az ilyen manipulatív, félrevezető vagy jobb indulattal inkább (Az elnök ismét csenget.) dilettánsnak nevezhető példák elmondásától tartózkodjunk a vitában.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzék soraiban.)
ELNÖK: Megadom a szót kétperces felszólalásra Szabó Zoltán képviselő úrnak, MSZP.
DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Juhos Katalin képviselőtársamnak mondom: jogszabályt nem csak olvasni kell tudni, ez is nehéz; de még sokkal nehezebb megtartóztatni magunkat attól a csábítástól, hogy a jogszabály szükségképpen bonyolult szövegébe valami olyat magyarázzunk bele, ami ugyan ideig-óráig népszerűséget okozhat, de társadalmilag hosszabb távon hihetetlenül nagy kárt tud okozni. Ezt is meg kellene tanulni, tisztelt képviselő asszony!
Én magam szintén apa vagyok, van három gyerekem, 19, 20 és 23 évesek. Nagyon remélem, hogy még egyikük sem próbálta ki a kábítószert, és amit még jobban remélek, hogy ha kipróbálták volna, akkor tudnék róla, mert vagyok velük olyan kapcsolatban. Mindazonáltal a statisztika azt mondja, hogy egyikük már valószínűség szerint került kapcsolatba kábítószerrel. Ha ez igaz volt, én apaként nem azt szeretném, hogy ezért börtönbe kerüljenek, én nem szeretném a gyerekemet börtönben látni azért, mert a társával együtt elszívott egy marihuánás cigarettát. Ha önök szeretnék börtönben látni, ám szavazzanak igennel.
Harrach képviselő úrnak - elnézést, nem elnök úr, hanem akkor képviselői minőségében szólt hozzá - pedig azt tudom mondani, hogy én megértem az ő fejtegetését a szabadság és a rend összefüggéséről, de mi itt a baloldalon, József Attilával azt tartjuk, hogy a szabadságnak kell szülnie a rendet.
Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.)
ELNÖK: Természetesen a válaszomat csak négyszemközt fogom megtenni a képviselő úrnak, itt nincs módom erre.
Újabb kétperces felszólaló következik: Turi-Kovács Béla képviselő úr, Fidesz-frakció.
DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az egyik legszomorúbb ebben a vitában az, hogy kiválóan érzékelhető, hogy itt kétféle felszólaló van a kormányoldalon.
(12.40)
Az egyik, aki érti, hogy miről beszél az ellenzék, tudja, hogy miről van szó, de tudatosan olyan előadásokat tesz, amelyekkel megtéveszti azokat a saját oldalán, akik nem tudják, hogy ez a törvény pontosan miről szól. Pontosan tudják - a felszólalók egy részére ezt lehet állítani -, hogy nem arról beszélünk, amiről ők itt csúsztatásokkal próbálják a közvéleményt megtéveszteni. Arról van szó, hogy ne kavarjuk össze a terjesztőt, hogy ne kavarjuk össze az egyszeri fogyasztóval azt a termelőt, aki tudatosan, előre készülve, a kábítószer terjesztését eszközli. Olyan példákat hozni, amelyek bírói ítélettel kívánnák igazolni a saját álláspontot, képtelenség. Jogásztól ilyet pedig kifejezetten csak annak lehet betudni, amit az elején is már megjelöltem: a saját képviselőtársak rossz irányú befolyásolásának.
Van mentsége a kormányoldal jelentős számú képviselőjének, mert valószínűleg még most sem értették vagy értik, éppen a saját képviselőtársaiknak a felszólalása okán, hogy mi itt a tét. A tét valójában - és erről beszéltünk valamennyien, azt hiszem, ellenzéki oldalról - a terjesztők, a termelők mindenképpeni szigorú megbüntetése és visszaszorítása. Ez olyan igény a társadalomban, amelyet fellazítani nem szabad. A bírói mérlegelés lehetősége egy másik kérdés, tisztelt képviselőtársaim, az eddig is rendelkezésre állt. Tehát még egyszer mondanám, próbáljunk meg józanul és most már tényleg arra koncentrálni, amiről itt szó van: a terjesztőkre, a termelőkre, azokra, akik végül is megrontják ezt az ifjúságot. (Az elnök jelzi az idő leteltét.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Ügyrendi kérdésben kért szót Göndör István képviselő úr.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Szeretném önt megkérni arra... - a Házszabály 106. §-a szerint most záróvitáról van szó, tisztelt képviselő hölgyek és urak, amely a részletes vita szabályai szerint kellene hogy történjen; ezért kérem az elnök urat, hogy nagyobb szigorral szerezzen érvényt annak, hogy a részletes vita szerint történjenek a hozzászólások.
Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tehát akkor megismétlem, amit az előbb mondtam: minden érv elhangzott már, tisztelettel kérem a képviselőtársakat, hogy próbálják meg az önkorlátozás eszközét használni. Egyébként kettő felszólaló neve van még a monitoron, egy kétperces és egy normál szót kérő felszólaló. Természetesen ha azt kérte volna a frakcióvezető-helyettes úr, hogy szavazzunk a vita lezárásáról, annak sem lenne akadálya. Én nem biztatni szeretném erre, de az önmérsékletre mindenképpen.
A két felszólaló sorrendje: Molnár Oszkár képviselő úr kétperces, Fidesz-frakció; majd Balogh László az MDF-ből öt percben. Megadom a szót Molnár Oszkárnak.
MOLNÁR OSZKÁR (Fidesz): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Remélem, hogy ezt a két percet az MSZP- és az SZDSZ-frakció még türelemmel meghallgatja.
Kuncze Gábor frakcióvezető, mesemondó és mókamester úr töredékpártja újra félre akarja vezetni a magyar társadalmat (Közbeszólás az MSZP soraiból: Ehhez tényleg kell egy kis türelem!), mint tette azt ebben az esztendőben áprilisban a választási kampány idejében, amikor is azt hazudta a magyar társadalomnak, hogy 18 százalék szja-kulcsot fog bevezetni. (Közbeszólások az MSZP soraiból: Miről beszélsz? - Nem arról beszél!) Most azonban más a helyzet, tisztelt képviselőtársaim. Eddig csak teóriákat hallgattunk, most hadd mondjak el egy konkrét történetet!
Edelény egy kis város Északkelet-Magyarországon, 12 ezer lakossal, ahol 1995 és 2000 között felütötte a fejét a kábítószer-fogyasztás. (Közbeszólás az MSZP soraiból: Meglátszik!) Kérem szépen, az elmúlt két-három esztendőben ez teljesen megszűnt, egészen a múlt hétig (Közbeszólások az MSZP soraiból.), egészen a múlt hétig szűnt meg, amikor is 16 darab fiatalkorút kellett a rendőrkapitányságnak kihallgatnia kábítószer-fogyasztás miatt. (Folyamatos közbeszólások az MSZP soraiban.) Már felütötte a fejét újra a kábítószer-fogyasztás ebben a régióban is.
Eörsi Mátyás képviselő úrnak csak annyit szeretnék üzenni: mi megpróbáljuk úgy nevelni a gyermekeinket, hogy fel se merüljön bennük, hogy megkóstolják a kábítószert, szemben önökkel. És tudják, hogy mi a legszomorúbb ebben? Ebben az a legszomorúbb, hogy a Magyar Szocialista Párt ebben a kérdésben is megadja magát, lefekszik az SZDSZ-nek azért, hogy ezt a koalíciót egyben tartsa, és ezért kész feláldozni a magyar társadalmat is. (Taps a Fidesz soraiban.)
ELNÖK: Kuncze Gábor kért szót, megadom neki két percben.
KUNCZE GÁBOR (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Most Molnár Oszkár képviselő úr felszólalásának a tárgyhoz tartozó, a tárgyat lefedő, a részletes vita szabályai szerint elmondott és értelmes részeire fogok reagálni. (Néhány másodpercnyi szünetet tart. - Derültség az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
Köszönöm szépen a figyelmüket. (Derültség, taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
ELNÖK: Az utolsó ötperces felszólaló Balogh László képviselő úr, MDF. (Folyamatos zaj. - Csenget.) Figyelmet kérek!
BALOGH LÁSZLÓ (MDF): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Mécs Imre Képviselőtársam is! Én nem voltam börtönben, ugyanakkor... (Derültség. - Dr. Eörsi Mátyás tapsol. - Közbeszólások.) Én nem voltam börtönben, bár az önök koalíciós társa, a Magyar Szocialista Párt elődpártja idején, az MSZMP Belügyminisztériuma idején (Közbeszólások az MSZP soraiból: Miről beszél?), '81-ben, amikor politikai tevékenységem miatt bevittek, akkor fenyegettek a börtönnel. (Moraj, derültség az MSZP soraiban.)
Én teljes egészében megértem az ön indulatait. (Közbeszólások az MSZP soraiból.) Én is úgy gondolom, hogy nem való ártatlanul börtönbe csukni senkit. (Közbeszólások, derültség az MSZP soraiban. - Az elnök csenget.) Ugyanakkor a Horn-kormány idején Szeged város közbiztonsági tanácsnoka voltam. (Közbeszólások az MSZP soraiból.) Emlékeznek rá, ez az az időszak volt, amikor a Szabad Demokraták Szövetségének egyik főideológusa, Konrád György meghirdette a drogok liberalizációját. Igen, meghirdette a drogok liberalizációját, ami egy liberális párttól természetes. Én azt hiszem, hogy most is erről van szó. Most a Szabad Demokraták Szövetsége e régi hagyományokra építve a drogpiac liberalizációját hirdette meg. (Derültség az MSZP és az SZDSZ soraiban.) És ha önök nem akarnak az ellenzékre hallgatni, rám se hallgassanak, viszont engedjék meg, hogy elmondjak egy történetet. (Közbeszólás az MSZP soraiból: Halljuk!)
Közbiztonsági tanácsnokként akkor, amikor a szabad demokraták ideológusa, Konrád György meghirdette azt a bizonyos programot, még én is elgondolkodtam azon, hogy lehet, hogy igaza van (Közbeszólások az MSZP soraiból. - Az elnök csenget.), és kérve, a nemzetközi kapcsolatokon keresztül kérve a holland rendőrséget, hogy fogadja Szeged város rendőri vezetését és közbiztonsági tanácsnokát, hogy át tudjuk nézni ennek az úgynevezett híres holland drogpéldának az esetét... (Közbeszólás az MSZP soraiból: Az ajánlás melyik pontjáról beszél?) Kérem, elég hosszú időt, több napot töltöttünk el Hollandiában, amelynek eredményeként a holland rendőrök egyértelműen véleményt mondtak (Folyamatos zaj az MSZP soraiban. - Az elnök csenget.), amely így szólt: mi elkövettünk egy hibát; reméljük, hogy az önök képviselői Magyarországon nem követik el ugyanazt a hibát, amelyet a mi képviselőink elkövettek. Óvom Magyarországot attól, hogy a drogliberalizáció útjára lépjen.
Kérem a képviselőtársaimat, ne fogadják el a mi érveinket, a holland rendőrök érveit fogadják el, és ugyanakkor kérem elsősorban a szocialista képviselőtársaimat, hogy támogassák a Magyar Demokrata Fórum által benyújtott javaslatokat.
Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban. - Szórványos taps az MDF soraiban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Még egy kétperces felszólaló jelentkezését látom. Molnár Oszkár fideszes képviselő úrnak adom meg a szót. (Közbeszólások az MSZP soraiból.)
MOLNÁR OSZKÁR (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök úr. Nagyon rövid leszek: ha Kuncze Gábornak nem mesét kell mondania, hanem tényekre reagálni, akkor, úgy látszik, néma marad. (Taps, derültség a Fidesz soraiban. - Moraj az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
(12.50)
ELNÖK: Ezzel, úgy tűnik, lezárult a felszólalásra jelentkezők sora. Most megadom a szót Hankó Faragó Miklós államtitkár úrnak, aki válaszolni kíván a vitában elhangzottakra. (Nagy zaj.) Figyelmet kérek az államtitkár úr szavaihoz!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen. Elnök Úr! Hölgyeim és Uraim! Tisztelt Országgyűlés! Aki végigülte ennek a törvényjavaslatnak az általános és részletes vitáját - én ezek közé tartozom -, annak nyilván azt kellett megállapítania, hogy nem történt más, mint ennek a vitának egy rövidített változatát hallhattuk. A részletes vitára, a záróvitára vonatkozó házszabályi rendelkezések természetesen egyáltalán nem érvényesülhettek.
Nagyon nehéz érdemben válaszolni az ellenzék oldaláról érkező különböző felvetésekre, amelyeket hallhattunk, mert egyrészt nincsenek új érvek ezek között ez érvek között, ezeket korábban, a vita során mind-mind hallhattuk. Másrészt ezek között az érvek között nem voltak szakmai érvek, ahogyan nem voltak igazából szakmai érvek, vagy legalábbis nagyon kis számban és csekély terjedelemben ennek a vitának a korábbi szakaszában.
Így fordulhatott elő az, és így volt nagyon nehéz vitatkozni az ellenzékkel, mint ahogy a mai napon is, úgy azt korábban, írásban és szóban egyaránt többen is megtették közülük, hogy annak a törvényhelynek az idézetét, amelyre ma is volt példa, változatlanul részben hiányosan, változatlanul a valóságnak meg nem felelő módon idézték. Így nagyon-nagyon nehéz vitatkozni, pedig pontosan lehet tudni, hogy az a büntetőpolitika, amelyet az előző kormányzat alkalmazott, sajnálatos módon nem vált be; ezen a téren semmiképpen sem vált be.
Súlyos aránytalanságok keletkeztek a büntetéskiszabás tekintetében. Lehet, hogy igaz az, hogy kilencszeresére emelkedett az alkalmi fogyasztókkal szembeni eljárások száma, a nagyobbik baj az, tisztelt Dávid Ibolya képviselő asszony, hogy a dílerekkel szemben nem nőtt az eljárások száma.
A büntetőjog csak korlátozott mértékben képes választ adni arra a nagyon-nagyon súlyos társadalmi problémára, amelyet a kábítószer, az azzal való visszaélés és az ezzel kapcsolatos bűnözés jelent.
Kérem önöket, higgyék el, mi legalább annyira fontosnak tartjuk, mindannyian, itt, a másik oldalon is, hogy lehetőség szerint csökkenjen a kábítószerrel kapcsolatos bűnözés Magyarországon. (Folyamatos nagy zaj.) Erre önmagában a jog bizonyosan nem elegendő. És miután a büntetőpolitika nem hajtotta végre azt az egyébként helyesnek látszó, a szakmai tapasztalatok alapján egyértelműen támogatható, illetve elfogadott országgyűlési határozatot, amely még 2000-ben rögzítette azt, hogy milyen eszközökkel kell fellépni a kábítószerrel mint komplex negatív társadalmi jelenséggel kapcsolatban, az bizony teljesen egyértelművé vált.
Maga a büntetőpolitika nem követte ezen követelményeket. Ezt mi súlyos szakmai hibának gondoljuk. Ezért szakmai szempontok alapján próbáltunk mérlegelni, és higgyék el, nagyon-nagyon sok szervezetnek, szakértői véleménynek próbáltunk hangot adni akkor, amikor a büntető törvénykönyv módosítását ebben a tekintetben a Ház elé terjesztettük.
Egyetlenegy rövid megjegyzést szeretnék csak tenni Harrach képviselő úrnak akkor még képviselőként elhangzott véleményével kapcsolatban, és nem az elnöklését bírálva természetesen. Ő beszélt arról, hogy a társadalmi rend az, amelynek szabályait semmiképpen nem bízná a liberálisokra. Rögtön az jutott eszemben, hogy ebben az évben ünnepeljük a Kossuth-évet, jövőre lesz Deák éve. Ők mindketten, hogy sok mindenki mást ne soroljak itt föl, olyan liberális politikusok voltak (Felzúdulás az ellenzéki padsorokban.), akik a nemzeti liberalizmus és a magyar demokrácia alapjait teremtették meg. Úgy gondolom, őket egész nyugodtan követhetjük az útjukon. Köszönöm szépen a figyelmet.. (Nagy taps a kormánypárti padsorokban.)
ELNÖK: Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Most a határozathozatalok következnek. Az ajánlás 1. pontja nem kapta meg a szükséges bizottsági támogatást, de frakció kérte a határozathozatalt, ezért erről is dönteni kell. Először azonban az alkotmányügyi bizottság által támogatott módosító javaslatról határozunk, az ajánlás 2. pontja szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Nagy zaj.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 94 igen szavazattal, 84 nem ellenében, 139 tartózkodás mellett nem fogadta el. (Közbekiáltás: Ügyrend!)
Ügyrendi kérdésben jelentkezett Göndör István képviselő úr, MSZP-frakció. Öné a szó.
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelettel kérem, hogy tegye föl még egyszer szavazásra ezt a kérdést. (Felzúdulás az ellenzéki padsorokban.) Bocsánatot kérek, képviselőtársaim, az elnök úr azt mondta, hogy az 1. pont nem kapta meg a bizottságban az egyharmados támogatást, erről szavazást kért a frakció. Teljesen természetesnek gondolom, hogy ezek után az elsőről szavazunk, és nem a másodikról. Ezért kérem, elnök úr, hogy tegye föl szavazásra az 1. pontot, és ezt követően a 2. pontot, ha egyszer a frakció az 1-esről szavazást kért.
ELNÖK: Frakcióvezető-helyettes úr, én valóban felolvastam azt a szöveget, amely úgy szól, hogy az 1. pontról is fogunk szavazni, de utána ezt a mondatot olvastam: először azonban az alkotmányügyi bizottság által (Közbekiáltások a Fidesz padsoraiból: Így van!) támogatott másodikról. (Taps az ellenzéki padsorokban.) Mindig a támogatottakról szavazunk először. Egyszerűen nem áll módomban másodszor szavaztatni.
Kérek egy kis figyelmet, mert akkor nem történhet meg ilyen tévedés. Hankó Faragó Miklós államtitkár úr ügyrendi kérdésben kér szót.
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS igazságügyi minisztériumi államtitkár: Elnök Úr! Tisztelettel arra szeretném önt kérni, hogy mégis vizsgálja felül az imént elfoglalt álláspontját (Nagy zaj az ellenzék soraiban.). Lennének szívesek meghallgatni, uraim? Azért, mert amikor...
ELNÖK: Figyelmet kérek!
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS igazságügyi minisztériumi államtitkár: Én nem kiabáltam közbe, amikor önök beszéltek. Amikor elnök úr azt mondta, egyébként teljesen rendben lévő módon, ahogyan a forgatókönyvek végigvitele kapcsán szokásos, hogy az 1. pont nem kapta meg az alkotmányügyi bizottság támogatását, a zajban utána már nem lehetett azt érteni (Felzúdulás az ellenzéki padsorokban.), hogy ön a második... Ha a mögöttem kiabáló képviselő urak egy kicsit is megpróbálnak őszintén visszagondolni az elmúlt percek történésére, akkor erre a megállapításra kell jutniuk.
Itt nem arról volt szó, hogy tévesen szavazott az MSZP, hanem nem hallották, hogy a 2. pontról és nem az 1. pontról szavazunk. (Moraj az ellenzéki padsorokban.) Ezért arra szeretném kérni tisztelettel elnök urat, hogy ezért és nem másért, mert mint ahogy most sem nagyon lehet hallani sem az én hangomat, sem - ha ön beszélne - az önét, kérem önt, hogy ezen oknál fogva a szavazást ismételjük meg.
Köszönöm szépen.
ELNÖK: Államtitkár Úr! Én nagyon jól hallottam az ön szavát, és nagyon jól lehetett hallani mindazt, amit mondtam. A magyar parlament történetében még nem fordult elő hasonló esetben újraszavazás. (Kovács László: De igen, Áder Jánosnál. - Dr. Hankó Faragó Miklós: Nem így van! - Nagy taps az ellenzéki padsorokban.)
Újabb ügyrendi hozzászóló jelentkezett, Salamon... - visszavonta. Répássy Róbert, visszavonta? (Igen.) Köszönöm szépen.
Kis figyelmet kérek, nehogy valaki esetleg ne hallja a zajongástól, amit olvasok. Most Herényi Károly indítványáról döntünk, az ajánlás 1. pontja szerint. Frakciókérésre szavazunk. Kérem, most szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 183 igen szavazattal, 181 nem ellenében, 10 tartózkodás mellett nem fogadta el.
(13.00)
Tisztelt Országgyűlés! Most a zárószavazás következik. Az egységes javaslat 85. §-ának elfogadásához az alkotmány 40/A. § (1)-(2) bekezdése alapján a jelen levő országgyűlési képviselők kétharmadának igen szavazata szükséges. Erre figyelemmel a zárószavazásra két részletben kerül sor.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló egységes javaslat 85. §-át. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 196 igen, 180 nem szavazattal az egységes javaslat 85. §-át nem fogadta el.
Tisztelt Országgyűlés! Most az egységes javaslat egyszerű többséget igénylő részéről határozunk. A Fidesz képviselőcsoportja erről név szerinti szavazást kért.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló egységes javaslat egyszerű többséget igénylő részét. Felkérem a jegyzőket, hogy a szokásos rendben kezdjék meg a név szerinti szavazást.
(A jegyzők felváltva olvassák a képviselők névsorát, majd hangosan megismétlik a képviselők állásfoglalását. A felolvasást Nagy Nóra kezdi, majd Vincze László
folytatja.)
Arató Gergely: igen.
Arnóth Sándor: nem.
Dr. Avarkeszi Dezső: igen.
Dr. Áder János: nem.
Ágota Gábor: nem.
Babák Mihály: nem.
Dr. Bagó Zoltán: nem.
Dr. Baja Ferenc: igen.
Bakonyi Tibor: igen.
Balla György: nem.
Balla Mihály: nem.
Balogh Gyula: nem.
Balogh József (Fidesz): nem.
Balogh József (MSZP): igen.
Dr. Balogh László (MSZP): igen.
Balogh László (MDF): nem.
Dr. Balogh Miklós: igen.
Dr. Balsai István (MDF): nem.
Balsay István (Fidesz): nem.
Dr. Baráth Etele: igen.
Dr. Bartha László: nem.
Bánki Erik: nem.
Básthy Tamás: nem.
Bebes István: nem.
Becsó Zsolt: nem.
Bernáth Ildikó: nem.
Béki Gabriella: igen.
Birkás Tivadar: nem.
Boldvai László: igen.
Borkó Károly: nem.
Dr. Boros Imre: nem.
Botka Lajosné: igen.
Dr. Botka László: igen.
Dr. Bóka István: nem.
Dr. Bóth János: igen.
Dr. Bőhm András: igen.
Dr. Braun Márton: nem.
Burány Sándor: igen.
Búsi Lajos: nem.
Czerván György: nem.
Dr. Czinege Imre: igen.
Dr. Czira Szabolcs: nem.
Csabai Lászlóné: igen.
Csampa Zsolt: nem.
Dr. Csapody Miklós: nem.
Dr. Csákabonyi Balázs: igen.
Dr. Csáky András: nem.
Dr. Csehák Judit: igen.
Cseresnyés Péter: nem.
Cserna Gábor: nem.
Dr. Csicsay Claudius Iván: igen.
Dr. Csiha Judit: igen.
Csizmár Gábor: igen.
Csontos János: igen.
Dr. Dancsó József: nem.
Dr. Dávid Gyula: igen.
Dr. Dávid Ibolya: nem.
Demeter Ervin: nem.
Dr. Deutsch Tamás: nem.
Devánszkiné dr. Molnár Katalin: igen.
Dobó László: nem.
Domokos László: nem.
Donáth László: igen.
Dr. Dorkota Lajos: nem.
Doszpot Péter: igen.
Ecsődi László: igen.
Endre Sándor: nem.
Dr. Eörsi Mátyás: igen.
Erdész Zoltán: nem.
Erdős Norbert: nem.
Ékes József: nem.
Érsek Zsolt: igen.
Dr. Faragó Péter: igen.
Farkas Flórián: nem.
Farkas Imre: igen.
Farkas Sándor: nem.
Dr. Fazakas Szabolcs: igen.
Fedor Vilmos: igen.
Fehérvári Tamás: nem.
Dr. Fenyvesi Máté: nem.
Fetser János: igen.
Filló Pál: igen.
Dr. Fodor Gábor: igen.
Fogarasiné Deák Valéria: igen.
Font Sándor: nem.
Dr. Fónagy János: nem.
Földesi Zoltán: igen.
Dr. Frajna Imre: nem.
Dr. Füle István: igen.
Fülöp István: nem.
Gazda László: igen.
Gazdag János: igen.
Gál Zoltán (országos lista): igen.
Dr. Gál Zoltán (Pest megye): igen.
Dr. Gedei József: igen.
Dr. Géczi József Alajos: igen.
Dr. Gémesi György: nem.
Glattfelder Béla: nem.
Godó Lajos: igen.
Dr. Gógl Árpád: nem.
Gőgös Zoltán: igen.
Göndör István: igen.
Gráf József: igen.
Dr. Gruber Attila: nem.
Gulyás József: igen.
Gulyás László: igen.
Dr. Gurmai Zita: igen.
Gusztos Péter: igen.
Gúr Nándor: igen.
Gyapay Zoltán: nem.
Gyárfás Ildikó: igen.
Dr. Gyimesi Endre: nem.
Dr. Gyimesi József: nem.
Gy. Németh Erzsébet: igen.
Gyürk András: nem.
Hadházy Sándor: nem.
Hagyó Miklós: igen.
Hajdu László: igen.
Halász János: nem.
Halmai Gáborné: igen.
Dr. Hankó Faragó Miklós: igen.
Dr. Hargitai János: nem.
Harrach Péter: nem szavaz.
Hárs Gábor: igen.
Hegyi Gyula: igen.
Dr. Hende Csaba: nincs jelen.
Herbály Imre: igen.
Herczog Edit: igen.
Herényi Károly: nem.
Dr. Hiller István: igen.
Homa János: nem.
Horn Gábor: igen.
Horn Gyula: igen.
Dr. Horváth Balázs: nincs jelen.
Horváth Csaba: igen.
Dr. Horváth János: nem.
Horváth László: nincs jelen.
Dr. Horváth Zsolt: nem.
Horváthné Stukics Erzsébet: nem.
Dr. Hörcsik Richárd: nem.
Dr. Illés Zoltán: nem.
(13.10)
Imre Zsolt: nem.
Dr. Isépy Tamás: nincs jelen.
Iváncsik Imre: igen.
Ivanics Ferenc: nem.
Ivanics István: nem.
Jauernik István: igen.
Dr. Jánosi György: igen.
Járvás István: nem.
Dr. Józsa István: igen.
Juhász Ferenc: igen.
Juhász Gábor: igen.
Dr. Juhászné Lévai Katalin: igen.
Dr. Juhos Katalin: nem.
Dr. Kapolyi László: igen.
Karakas János: igen.
Dr. Karakó László: nem.
Kárpáti Zsuzsa: igen.
Dr. Karsai József: igen.
Karsai Péter: nem.
Dr. Katona Béla: igen.
Káli Sándor: igen.
Dr. Kálmán András: igen.
Dr. Kelemen András: nem.
Keleti György: igen.
Keller László: igen.
Dr. Kerényi János: nem.
Dr. Kékes Ferenc: igen.
Kékesi Tibor: igen.
Kékkői Zoltán József: nem.
Kis Péter: igen.
Dr. Kis Zoltán: igen.
Kiss Attila: nem.
Kiss Péter: igen.
Kocsi László: igen.
Kocsis Róbert: nem.
Dr. Kolber István: igen.
Koltai Tamás: nincs jelen.
Dr. Kontrát Károly: nem.
Korózs Lajos: igen.
Dr. Kosztolányi Dénes: nem.
Kovács Ferenc: nem.
Kovács Kálmán: igen.
Dr. Kovács László: igen.
Kovács László: igen.
Kovács Tibor: igen.
Dr. Kovács Zoltán: nem.
Kovácsné dr. Horváth Klára: igen.
Dr. Kozma József: igen.
Kozma Péter: nem.
Dr. Kóródi Mária: igen.
Kósa Ferenc: igen.
Kósa Lajos: nem.
Kósáné dr. Kovács Magda: igen.
Dr. Kökény Mihály: igen.
Körömi Attila: nem.
Dr. Kövér László: nem.
Kránitz László: igen.
Kuncze Gábor: igen.
Kuzma László: nem.
Laboda Gábor: igen.
Dr. Lamperth Mónika: igen.
Lasztovicza Jenő: nem.
Dr. Latorcai János: nem.
Láyer József: nem.
Dr. Lázár János: nem.
Lázár Mózes: nincs jelen.
Lenártek András: nem.
Lendvai Ildikó: igen.
Lengyel János: nem.
Lengyel Zoltán: nem.
Lezsák Sándor: nem.
Lénárt László: igen.
Lukács Mihály: nincs jelen.
Dr. Magda Sándor: igen.
Dr. Magyar Bálint: igen.
Mandur László: igen.
Manninger Jenő: nem.
Dr. Martonosi György: nem.
Mádi László: nem.
Márfai Péter: igen.
Márton Attila: nem.
Dr. Mátrai Márta: nem.
Dr. Medgyasszay László: nem.
Dr. Medgyessy Péter: igen.
Mécs Imre: igen.
Dr. Mester László: igen.
Dr. Mézes Éva: igen.
Dr. Mikes Éva: nem.
Molnár Albert: igen.
Molnár Gyula: igen.
Molnár József: igen.
Molnár László: igen.
Molnár Oszkár: nem.
Móring József Attila: nem.
Dr. Nagy Gábor Tamás: nem.
Dr. Nagy Imre: igen.
Nagy Jenő: igen.
Nagy Kálmán: nem.
Nagy Nóra: igen.
Dr. Nagy Sándor: igen.
Németh Erika: igen.
Dr. Németh Imre: igen.
Németh Zsolt (MDF): nem.
Németh Zsolt (Fidesz): nem.
Nógrádi László: nem.
Nógrádi Zoltán: nem.
Nyakó István: igen.
Dr. Nyitrai Zsolt: nem.
Nyitray András: nem.
Dr. Nyul István: igen.
Dr. Orbán Viktor: nem.
Dr. Orosz Sándor: igen.
Dr. Ódor Ferenc: nem.
Dr. Őry Csaba: nem.
Dr. Pap János: nem.
Dr. Papcsák Ferenc: nem.
Papp József: igen.
Parragh Dénes: nem.
Pál Béla: igen.
Pál Tibor: igen.
Pálfi István: nem.
Pánczél Károly: nem.
Pásztohy András: igen.
Páva Zoltán: nincs jelen.
Dr. Pető Iván: igen.
Pettkó András: nem.
Pichler Imre: nem.
Podolák György: igen.
Pogácsás Tibor: nem.
Pokorni Zoltán: nem.
Potápi Árpád: nem.
Dr. Pósán László: nem.
Puch László: igen.
Puszta Béla: igen.
Dr. Pusztai Gyula: igen.
Püski András: nem.
Rácz Róbert: nem.
Dr. Rákos Tibor: nem.
Dr. Répássy Róbert: nem.
Révész Máriusz: nem.
Rockenbauer Zoltán: nem.
Rogán Antal: nem.
Rózsa Endre: igen.
Dr. Salamon László: nem.
Sági József: nem.
Schmidt Ferenc: nem.
Dr. Schvarcz Tibor: igen.
Selmeczi Gabriella: nem.
Dr. Semjén Zsolt: nem.
Dr. Serfőző András: igen.
Dr. Simicskó István: nem.
Simon Gábor: igen.
Dr. Simon Gábor: igen.
Dr. Simon Miklós: nem.
Sisák Imre: nem.
Soltész Miklós: nem.
Dr. Soós Győző: igen.
Sós Tamás: igen.
Dr. Steiner Pál: igen.
Steinerné Vasvári Éva: nem.
Stipkovits Pál: igen.
Dr. Suchman Tamás: nincs jelen.
Dr. Surján László: nem.
Stolár Mihály: nem.
Dr. Sümeghy Csaba: nem.
Szabados Ákos: igen.
Szabados Tamás: igen.
Dr. Szabó Erika: nem.
Szabó Ferenc: nem.
Szabó György: igen.
Szabó Gyula: igen.
Szabó Imre: igen.
Szabó István: nem.
Szabó József: igen.
Dr. Szabó József Andor: nem.
Szabó Lajos: nincs jelen.
Szabó Vilmos: igen.
Dr. Szabó Zoltán: igen.
Dr. Szájer József: nem.
Dr. Szakács Imre: nem.
Szalai Annamária: nem.
Szalay Ferenc: nem.
Szalay Gábor: igen.
Dr. Szanyi Tibor: igen.
Szászfalvi László: nem.
Dr. Szekeres Imre: igen.
Dr. Szentgyörgyvölgyi Péter: nem.
(13.20)
Dr. Szent-Iványi István: igen.
Dr. Szili Katalin: igen.
Szitka Péter: igen.
Szijjártó Péter: nem.
Szűcs Lajos: nem.
Dr. Tabajdi Csaba: igen.
Tatai Tóth András: igen.
Tállai András: nem.
Teleki László: igen.
Dr. Tiba István: nem.
Tirts Tamás: nem.
Dr. Tittmann János: igen.
Dr. Toller László: igen.
Dr. Tompa Sándor: igen.
Tóbiás József: igen.
Tóth András (MSZP): igen.
Tóth András (Fidesz): nem.
Tóth Ferenc: nem.
Tóth Gábor: nem.
Tóth Gyula: igen.
Tóth Imre: nem.
Tóth István (Fidesz): nem.
Dr. Tóth István (MSZP): igen.
Dr. Tóth József: igen.
Tóth Károly: igen.
Tóth Sándor: igen.
Dr. Tölgyessy Péter: nem.
Török Zsolt: igen.
Dr. Turi-Kovács Béla: nem.
Újhelyi István: igen.
Urbán Árpád: igen.
Dr. Vadai Ágnes: igen.
Vadász István: igen.
Varga József: nem.
Dr. Varga László (Fidesz): nem.
Varga László (MSZP): igen.
Varga Mihály: nem.
Vargáné Kerékgyártó Ildikó: igen.
Varju László: igen.
Dr. Vastagh Pál: igen.
Vári Gyula: igen.
Dr. Veres János: igen.
Végh László: nem.
Dr. Vidorné dr. Szabó Györgyi: igen.
Dr. Vidoven Árpád: nincs jelen.
Vígh Ilona: nem.
Dr. Világosi Gábor: igen.
Vincze László: nem.
Dr. Vitányi István: nem.
Vitányi Iván: igen.
Dr. Vojnik Mária: igen.
Warvasovszky Tihamér: igen.
Dr. Wekler Ferenc: igen.
Dr. Weszelovszky Zoltán: nem.
Dr. Wiener György: igen.
Zatykó János: igen.
Zuschlag János: igen.
Zsigó Róbert: nem.
Elnézést, de kimaradt az egyik lapról dr. Karakó László képviselőtársunk: nem. Köszönöm.
ELNÖK: Kérem a tisztelt Országgyűlést, a képviselőket, hogy foglaljanak helyet. Folytatjuk az ülést.
(Németh Zsolt a jegyzői székben Vincze Lászlót, dr. Füle István Nagy Nórát váltja fel.)
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik az 1993. év augusztus 4-e és az 1995. december 31-e között önkormányzati hozzájárulásból létesített gázközművagyonnal kapcsolatos önkormányzati igények rendezéséről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása. Az előterjesztést T/1219. számon, az egységes javaslatot pedig T/1219/42. számon kapták kézhez.
Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, így a záróvitára is sor kerül. Megnyitom a záróvitát a T/1219/44. számú ajánlás 1., 2. és 3. pontjaira. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni ötperces időkeretben. (Senki sem jelentkezik.) Mivel felszólalót nem látok, a záróvitát lezárom.
Határozathozatal következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatait a T/1219/44. számú ajánlás 1., 2., 3. pontjai szerint, melyeket az előterjesztő támogat. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 320 igen szavazattal, 2 ellenében a módosító javaslatokat elfogadta.
Most a zárószavazás következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, hogy elfogadja-e az 1993. augusztus 4-e és 1995. december 31-e között önkormányzati hozzájárulásból létesített gázközművagyonnal kapcsolatos önkormányzati igények rendezéséről szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat módosított szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 214 igen szavazattal, nem szavazat nélkül, 136 tartózkodással a törvényjavaslatot az egységes javaslat módosító szövege szerint elfogadta.
(Dr. Lázár János a jegyzői székben Németh Zsoltot váltja fel.)
Most visszatérünk az elmúlt rendszer titkosszolgálati tevékenységének feltárásáról és az állambiztonsági szolgálatok történeti levéltára létrehozásáról szóló törvényjavaslat zárószavazásához. Tájékoztatom önöket, hogy időközben az alkotmányügyi bizottság T/541/69. számú ajánlása kiosztásra került. A záróvita lezárását követően Göndör István frakcióvezető-helyettes úr ügyrendi felszólalásában kérte, hogy az egységes javaslathoz benyújtott módosító javaslatokról külön-külön döntsön az Országgyűlés. Most tehát a határozathozatalok következnek.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatát az ajánlás 1. pontja szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 195 igen szavazattal, 145 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül elfogadta.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatát az ajánlás 2. pontja szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Az eredményjelző táblán 20 igen, 175 nem és 147 tartózkodó szavazat jelenik meg.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 20 igen szavazattal, 175 nem szavazattal, 145 tartózkodás mellett nem fogadta el.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatát az ajánlás 3. pontja szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 194 igen szavazattal, 2 nem és 146 tartózkodás ellenében elfogadta.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e Tóth András módosító javaslatát az ajánlás 4. pontja szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 194 igen szavazattal, 1 nem szavazat és 151 tartózkodás mellett elfogadta.
Tisztelt Országgyűlés! Most a zárószavazás következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az elmúlt rendszer titkosszolgálati tevékenységének feltárásáról és az állambiztonsági szolgálatok történeti levéltára létrehozásáról szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat módosított szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Szalay Gábor jelzi, hogy nem működik a gépe.) Szalay államtitkár úr gépe nem működik. (Az eredményjelző táblán 195 igen, 161 nem és 2 tartózkodó szavazat jelenik meg.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés ezek szerint 196 igen szavazattal, 161 nem szavazattal, 2 tartózkodás ellenében a törvényjavaslatot az egységes javaslat szövege szerint elfogadta.
(13.30)
Tisztelt Országgyűlés! Emlékeztetem önöket, hogy a közéleti szerepet betöltő személyek állambiztonsági múltjának nyilvánosságra hozataláról szóló törvényjavaslatot az Országgyűlés elutasította. Előtte azonban egy felolvasási hiba történt, a szöveg helyesen a következő: a T/542/59. számú ajánlás 1., 2. és 3. pontja.
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény, valamint az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazása. Az előterjesztést T/1317. számon, az egységes javaslatot pedig T/1317/100. számon kapták kézhez.
Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatot senki nem nyújtott be, most csak a zárószavazásra kerül sor.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény, valamint az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 194 igen szavazattal, 165 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett a törvényjavaslatot az egységes javaslat szövege szerint elfogadta.
(Podolák György jelzi, hogy nem működik a szavazógépe.)
A képviselő úr gépe nem működik - 1 igen szavazatot hozzáadunk.
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a közlekedésről szóló egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat zárószavazása. Az előterjesztést T/1471. számon, az egységes javaslatot új változatban, amely adminisztrációs pontosítást tartalmaz, T/1471/16. számon kapták kézhez.
Tisztelt Országgyűlés! Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatot senki nem nyújtott be, a zárószavazás egyetlen döntést igényel.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a közlekedésről szóló egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 361 igen szavazattal, 1 nem ellenében, tartózkodás nélkül a törvényjavaslatot elfogadta.
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása. Az előterjesztést T/1468. számon, az egységes javaslatot pedig T/1468/17. számon kapták kézhez.
Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, ezért záróvitára is sor kerül. Indítványozom, hogy a záróvitában összevontan tárgyaljuk meg a benyújtott javaslatokat. Aki az indítvánnyal egyetért, kézfelemeléssel szavazzon! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az összevont vitaszerkezetet elfogadta.
Megnyitom a záróvitát a T/1468/22. számú ajánlás 1-4. pontjaira. Felhívom a figyelmüket, hogy a képviselői felszólalásokra e záróvitában is 5 perc áll rendelkezésre. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni. (Nincs ilyen jelzés.) Mivel jelentkezőt nem látok, a záróvitát lezárom. Nyilván a belügyminiszter asszony sem kíván válaszolni a vitában el nem hangzottakra. (Dr. Lamperth Mónika nemet int.)
Tisztelt Országgyűlés! Most a határozathozatalok következnek. Felhívom figyelmüket, hogy az egységes javaslat és a módosító javaslatok elfogadásához is az alkotmány 44/C. §-a alapján a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának igen szavazata szükséges.
Először a módosító javaslatokról döntünk. Ezek közül elsőként az ajánlás 2. pontjáról határozunk, melyet az alkotmányügyi bizottság támogat. Ennek elfogadása kizárja az ajánlás 3. pontját. Kérem, szavazzanak a minősített többség szabályai szerint! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 340 igen szavazattal, 1 nem ellenében, 20 tartózkodás mellett elfogadta.
Az ajánlás 1. pontjában Bőhm András a 2. §-ban a forrásmegosztási rendelet egyes külön szabályait terjeszti elő. A bizottság nem támogatja.
Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 29 igen szavazattal, 324 nem ellenében, 8 tartózkodás mellett nem fogadta el.
Az ajánlás 4. pontjában Bőhm András a 7. §-t hatályba léptető rendelkezéssel egészíti ki. A bizottság nem támogatja. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 10 igen szavazattal, 335 nem ellenében, 15 tartózkodás mellett nem fogadta el.
Tisztelt Országgyűlés! Most a zárószavazás következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat imént módosított szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 344 igen szavazattal, 2 nem ellenében, 18 tartózkodás mellett a törvényjavaslatot az egységes javaslat módosított szövege szerint elfogadta.
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása. Az előterjesztést T/1319. számon, az egységes javaslatot pedig T/1319/9. számon kapták kézhez.
Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslat érkezett, így záróvitára is sor kerül. Megnyitom a záróvitát a T/1319/11. számú ajánlás 1. pontjára. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni. (Nincs ilyen jelzés.) Mivel jelentkezőt nem látok, a záróvitát lezárom. Az államtitkár úr sem kíván hozzászólni.
Most a határozathozatal következik. Kérdezem tehát a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatát a T/1319/11. számú ajánlás 1. pontja szerint, melyet az alkotmányügyi bizottság támogat. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 215 igen szavazattal, 147 nem ellenében, tartózkodás nélkül elfogadta.
(13.40)
Most a zárószavazás következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatalról szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 195 igen szavazattal, 167 nem ellenében, tartózkodás nélkül a törvényjavaslatot az egységes javaslat módosított szövege szerint elfogadta.
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Bűnügyi Igazgatósága megszűnéséről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása. Az előterjesztést T/1390. számon, az egységes javaslatot pedig T/1390/14. számon kapták kézhez.
Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslat érkezett, így záróvitára is sor kerül. Megnyitom a záróvitát a T/1390/16. számú ajánlás 1. pontjára. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni. (Nem érkezik jelzés.) Mivel jelentkezőt nem látok, a záróvitát lezárom.
Most a határozathozatalok következnek. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatát az ajánlás 1. pontja szerint, melyet az előterjesztő támogat. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 196 igen szavazattal, 164 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett elfogadta.
Tisztelt Országgyűlés! Most a zárószavazás következik. Felhívom figyelmüket, hogy az egységes javaslat 5. § (2) bekezdése f) és g) pontjának elfogadásához a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának igen szavazata szükséges. Erre figyelemmel a zárószavazásra két részletben kerül sor.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Bűnügyi Igazgatósága megszűnéséről szóló egységes javaslat minősített többséget igénylő rendelkezéseit. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 196 igen szavazattal, 170 nem ellenében, tartózkodás nélkül az egységes javaslat minősített többséget igénylő rendelkezéseit nem fogadta el.
Most az egyszerű többséget igénylő rendelkezésekről döntünk. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Bűnügyi Igazgatósága megszűnéséről szóló egységes javaslat egyszerű többséget igénylő rendelkezéseit. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 194 igen szavazattal, 169 nem ellenében, tartózkodás nélkül az egységes javaslat egyszerű többséget igénylő rendelkezéseit elfogadta.
Tisztelt Országgyűlés! Soron következik az egyes pénz- és tőkepiaci tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása. Az előterjesztést T/1318. számon, az egységes javaslatot pedig T/1318/69. számon kapták kézhez.
Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, záróvitára is sor kerül. Kezdeményezem, hogy a záróvitában összevontan tárgyaljuk meg a benyújtott indítványokat. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az összevont tárgyalást elfogadta.
Megnyitom a záróvitát a T/1318/71. számú ajánlás 1-8. pontjaira. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni a vitában ötperces időtartamban. Ivanics Ferenc visszavonta, ugye? (Jelzésre:) Köszönöm szépen. Mivel felszólaló nem jelentkezett, a záróvitát lezárom.
Tisztelt Országgyűlés! A határozathozatalok következnek. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az előterjesztő módosító javaslatait a T/1318/71. számú ajánlás 1-8. pontjai alapján, melyeket az alkotmányügyi bizottság támogat. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 194 igen szavazattal, 173 nem ellenében és 1 tartózkodás mellett elfogadta.
Most a zárószavazás következik. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az egyes pénz- és tőkepiaci tárgyú törvények módosításáról szóló törvényjavaslatot az egységes javaslat módosított szövege szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 194 igen szavazattal, 173 nem ellenében, tartózkodás nélkül a törvényjavaslatot az egységes javaslat módosított szövege szerint elfogadta.
Soron következik a Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása. Az előterjesztést T/1220. számon, az egységes javaslatot pedig T/1220/1502. számon kapták kézhez.
Tisztelt Országgyűlés! Mivel az egységes javaslathoz módosító javaslatok érkeztek, így záróvitára is sor kerül. Indítványozom, hogy a T/1220/1510. számú ajánlás 1-48. pontjait az Országgyűlés együttesen tárgyalja meg. Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, egyetért-e javaslatommal. Kérem, kézfelemeléssel szavazzanak! (Szavazás.)
Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége az indítványomat elfogadta.
Megnyitom a záróvitát a T/1220/1510. számú ajánlás 1-48. pontjaira. Megkérdezem, kíván-e valaki felszólalni ötperces időtartamban. (Nem érkezik jelzés.) Mivel jelentkezőt nem látok, a záróvitát lezárom.
Most a határozathozatalok következnek. Ennek során elsőként egy szavazással döntünk azokról az indítványokról, melyeket a kijelölt bizottságok támogatnak. Ezeket a javaslatokat az ajánlás 1-11. pontjai, a 11/1. pont, a 12-25. pontok, a 26-38. pontok, valamint a 39-48. pontok tartalmazzák. Kérdezem tehát a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e az imént ismertetett módosító javaslatokat a T/1220/1510. számú ajánlás szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatokat 195 igen szavazattal, 168 nem ellenében elfogadta.
Tisztelt Országgyűlés! Most azokról a javaslatokról döntünk, amelyeket a kijelölt bizottságok nem támogattak.
A 25/1. pontban Tállai András az egységes javaslat 101. § (9) bekezdésének elhagyását kezdeményezi. A bizottságok nem támogatják. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés a módosító javaslatot 173 igen szavazattal, 192 nem ellenében és 1 tartózkodás mellett nem fogadta el.
A 38/1. és a 38/2. pontokban Halász János a Terror Háza Múzeum működésének támogatására javasol átcsoportosítást. A bizottságok nem támogatják. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Az Országgyűlés 172 igen szavazattal, 194 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett nem fogadta el a módosító javaslatot.
(13.50)
Tisztelt Országgyűlés! Most a zárószavazás következik. Az egységes javaslat 75. §-ának, 100. §-ának (1) bekezdése, valamint a 105. § m) pontjának elfogadásához a jelen lévő országgyűlési képviselők kétharmadának igen szavazata szükséges, erre figyelemmel a zárószavazásra két részletben kerül sor.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló egységes javaslat minősített többséget igénylő rendelkezéseit az imént ismertetettek szerint. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 195 igen szavazattal, nem szavazat és tartózkodás nélkül az egységes javaslat minősített többséget igénylő rendelkezéseit elfogadta. (Folyamatos zaj.)
Tisztelt Országgyűlés! Most az egységes javaslat egyszerű többséget igénylő részéről határozunk. Kis figyelmet kérnék szépen, mert nem tudják, mire kell igent mondani! (Derültség.)
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, elfogadja-e a Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló egységes javaslat egyszerű többséget igénylő részét. Kérem, szavazzanak! (Szavazás. - Taps a kormánypártok soraiban.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 196 igen szavazattal, 172 nem ellenében, tartózkodás nélkül az egységes javaslat egyszerű többséget igénylő rendelkezéseit elfogadta.
(A jegyzői széket Nagy Nóra és Vincze László
foglalja el.)
Tisztelt Országgyűlés! Bejelentem, hogy a büntető jogszabályok és a hozzájuk kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló T/1218. számú törvényjavaslat zárószavazásának egyszerű többséget igénylő részéről az Országgyűlés név szerinti szavazással a következők szerint döntött: 195 igen szavazattal, 179 nem ellenében, tartózkodás nélkül a javaslatot elfogadta. (Szórványos taps.)
Tisztelt Országgyűlés! Az előterjesztő indítványozta, hogy kerüljön sor a Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetéséről szóló törvény, az egyes pénz- és tőkepiaci tárgyú törvények módosításáról szóló törvény, valamint az 1993. augusztus 4. és '95. december 31. között önkormányzati hozzájárulással létesített gázközművagyonnal kapcsolatos önkormányzati igények rendezéséről szóló törvény sürgős kihirdetésére. A Házszabály 108. § (2) bekezdése alapján az Országgyűlés felkérheti az Országgyűlés elnökét, hogy a köztársasági elnöktől a törvény sürgős kihirdetését kérje. A felkérésről az Országgyűlés vita nélkül határoz.
Kérdezem a tisztelt Országgyűlést, felkéri-e az Országgyűlés elnökét, hogy a köztársasági elnöktől a törvények sürgős kihirdetését kérje. Kérem, szavazzanak! (Szavazás.)
Kimondom a határozatot: az Országgyűlés 196 igen szavazattal, 1 nem ellenében, 171 tartózkodás mellett felkérte az Országgyűlés elnökét, hogy a köztársasági elnöktől kérje a sürgős kihirdetést.
Tisztelt Országgyűlés! Tájékoztatom önöket, hogy a mai ülésünkön személyi javaslatra nem kerül sor.
Soron következik a pénzmosás megelőzéséről és megakadályozásáról szóló törvényjavaslat általános vitájának lezárása. Az előterjesztést T/1552. számon kapták kézhez. Emlékeztetem önöket, hogy az elmúlt ülésünkön az általános vita során a képviselői felszólalások már elhangzottak. Az elfogadott napirendi ajánlásnak megfelelően az előterjesztés általános vitáját lezárom.
(A jegyzői széket Béki Gabriella és dr. Lázár János foglalja el.)
Tisztelt Országgyűlés! Most áttérünk az interpellációk, kérdések és azonnali kérdések tárgyalására.
Tisztelt Országgyűlés! Az MSZP és az SZDSZ képviselőcsoportja a mai ülésnapon nem kíván interpellációs jogával élni.
Mátrai Márta, a Fidesz képviselője, interpellációt nyújtott be a miniszterelnökhöz: "Miért kell újra és újra hazudni?" címmel. Az interpellációra a miniszterelnök úr megbízásából a téma szerint feladat- és hatáskörrel rendelkező Lamperth Mónika belügyminiszter válaszol. Mátrai Márta képviselőt illeti a szó. (Folyamatos zaj.)
Felszólalások: 26 26-106 105-106 Ülésnap adatai