Felszólalás adatai

TÓTH IMRE (FKGP): Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Asszony! Ebben a vitaszakaszban már többen említették az alaptémákat és forrpontokat: a gázvezeték átadási kényszere, a rendelkezésre álló vagy nem álló adatok problémája, a korrekciók, a számszaki hibák kérdése, amelyekre viszonylag szép számú módosító indítvány is érkezett, vagy a jogorvoslat lehetősége, amit nyilván biztosítanunk szükséges.

Én a magam részéről konkrétan az általam és képviselőtársammal együttesen is benyújtott 12., 14. ajánláshoz szeretném fűzni az iménti gondolatokat. Itt ezen belül az előterjesztő azt indítványozza a 2. § (2) bekezdésére vonatkozóan, hogy az érintett települési önkormányzatok egymás között egyenlő arányban részesüljenek a vagyonból. A mi javaslatunk ezzel ellentétben azt célozza a módosító indítványban - és szeretnénk, hogyha ennek respektje lehetne -, hogy ne egyenlő arányban, hanem a létesítés arányának megfelelően kapjanak juttatást, egyedül ez lehet az igazságos az érintett önkormányzatok esetében.

A másik kérdés az adatok és az információk biztosítottsága vagy annak bizonyos relatív hiánya. Erre vonatkozik vagy ennek pótlására, vagy ennek a garanciájára a 31. számú ajánlásunk, amely egyébként szép számú támogatást kapott a bizottsági szakaszokban. Itt arra teszünk indítványt röviden, hogy az érintett önkormányzat kérésére a kéréstől számított 15 napon belül kötelező írásban kiszolgáltatni a rá vonatkozó adatokat, ideértve a települések közötti külterületi vezetékvagyonra vonatkozó adatokat is, és kétség esetén azok valódiságát okiratokkal igazolni.

Én miniszter asszonnyal mélyen egyetértek abban, hogy senki nem tett meg az elmúlt évben annyit, hogy ezeket az adatokat a lehető legteljesebben az érintett önkormányzatok tudomására hozza, átadja nekik. Mégis hibás pontjaink is vannak, hiszen az a körülbelül száz darab települést érintő probléma is rámutat arra - és ebből van százmilliós nagyságrendű is -, hogy bizony, az adatnyilvántartásokban különböző szinten és sajnos, folyamatosan is problémák voltak és lehetnek.

Itt vetem fel azt a kérdést, hogy ahol erős eltérések vannak a nyilvántartásban és felelősök is találhatók lennének, ezen a logikai szálon az eseményeket visszafelé miért nem követjük, vagy miért nem akarjuk követni. Én azt mondom, hogy akarjuk követni, kellene, hiszen fel lehetne vetni az ÁPV Rt. jogelődjének a felelősségét, amely eddig fel sem merült, de talán meg lehetne kérdezni, hogy következmények nélkül egy akkora vagyont eladhat-e valaki rosszhiszeműen, ami '95-ben történt gyakorlatilag a gázközművagyon egy bizonyos részével.

Vagy az adatszolgáltatásban pontosan tudjuk, hogy a monopolhelyzetben lévő gázszolgáltatók ráutaló magatartással vagy nyíltan, de megtagadták az információk adását azoktól is, akik ezt személyesen vagy írásban kérték. Számtalan dokumentum bizonyítja ezt sajnálatosan, és nem pontosan tudta ezt ellensúlyozni az Interauditor által biztosított adatsor. Apropó: Interauditor által tett felmérés: valójában tudjuk, hogy nem történt felmérés, nem történt fizikális felmérés. Ugyanannak a cégnek korábbi adataira vonatkozó ismétlésével is szemben állunk, így az akkor elkövetett hibák - logikailag követve csak - bizonyos mértékig megismétlődhetnek, minden jó szándék ellenére is. Hiszen lehetek hibáimban is konzekvens és következetes, nem feltétlenül rosszhiszeműen.

Ezért a jogorvoslat kérdése egy kardinális kérdés, és én úgy látom, hogy az Igazságügyi Minisztérium pozitív lépést tett abba az irányba - és a kormányzat egésze -, hogy respektálta ezeket a kormányzati és ellenzéki oldalról egyszerre beérkező igényeket a jogorvoslatra vonatkozóan.

Most az a kérdés, hogy az a módosító indítvány, amely a jogorvoslatra vonatkozóan esetleg elfogadásra kerülhet és nagyjából itt a 90 nap táján áll meg, ebben az esetben elégséges lehet-e a 90 nap, ha az adatok rendelkezésre állását tekintve erősebb gyanúink, sőt mi több, ismereteink lehetnek arról, hogy mennyi időre lenne szüksége egy önkormányzatnak, amely egyébként jogszerűen tulajdonosa lenne egy eddig számára fel nem tárt, be nem mutatott, általa pedig ki nem kutatható vagyonmennyiségnek.

Egyébként egy tulajdonos nem attól tulajdonos, hogy ő tud-e az önmaga tulajdonáról. Tehát ha nem tud is egy önkormányzat, a tudomására kellene hozni, úgy, ahogy ezt az örökhagyásnál tesszük egy egészen más jogi menetrendben.

Összességében én a magam részéről - és a Független Kisgazdapárt frakciója is - azokat a kormányzati lépéseket, hogy az Igazságügyi Minisztérium javaslatára előlegfizetésre kerül sor, én semmiképpen nem negatív előjellel látnám el, hiszen kettős előnyt is hordoz. Egyrészt a kifizetői oldalról csökkenti a kamatterheltséget és annak a növekedését. A másik oldalról viszont az érintett önkormányzatok esetében nagyon jól tudjuk, hogy a mielőbbi önerő felmutatásában jó sansszal indulhatnak olyan pályázatokon, ahol ennek híján nem indulhatnának, és időbeni veszteségük ennek okán forintbeli, tőkebeli veszteséget is okozhatna.

Mi támogatni fogjuk a javaslatokat, az általam nevesített javaslatokat Zakó László képviselőtársam nevében is kérem igazságügy-miniszter asszony részéről megfontolásra és lehetőség szerint támogatásra.

Köszönöm a figyelmet.