Felszólalás adatai

KÖRÖMI ATTILA (független): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Államtitkár Úr! A kormány döntött a Zengőre tervezett NATO-lokátorállomás új helyszínéről. Ezzel a legfelső politikai döntés mintha megszületett volna a beruházásról, azonban számos kérdés merül föl, illetve vár megválaszolásra.

A tények: a Tubes a hírekkel ellentétben nem Pécs mellett, hanem a város határán belül, azaz Pécsett van. A Tubestől 700 méterre délre kezdődik a város egybefüggő lakóövezete. A Tubesen található a városi összefogással újjáépített János-kilátó, mely a pécsiek egyik legkedveltebb kisgyermekes kirándulóhelye.

A Tubes, a Zengőhöz hasonlóan, ténylegesen egy természetvédelmi terület része, mégpedig a Natura 2000-nek, az Európai Unió egységes természetvédelmi rendszerének. A Tubesről a radar már sem Paksot, sem a déli határ keleti szakaszát nem látja. A határon túli esetleges katonai készülődések műholdról láthatóak, radarral nem. Ráadásul háborús helyzetben az alacsony magasságú hadviselés alkalmazása miatt a földi épített radar ma már keveset tud, ám továbbra is azonnal megsemmisítendő katonai célt jelent az ellenség számára, tekintet nélkül az ott élőkre.

A radar nagy teljesítményű működése, sugárzása ismeretlen veszélyt jelenthet a Pécsett élő emberek egészségére. A radarállomás tágabb környezetében élők ingatlanai elértéktelenedhetnek. Tény, hogy a Tubes soha fel sem merült mint lehetséges helyszín, szemben más alternatívákkal.

Tisztelt Államtitkár Úr! Nincs a homlokomra írva, hogy környezetvédő vagyok, egyszerűen úgy élek, mint nagyon sokan mások, és féltem az embert, mint nagyon sokan Pécsett. Mindezek alapján a következő kérdéseket teszem fel önnek:

Vizsgálta-e valaha is a kormány, illetve a honvédelmi tárca, hogy egyáltalán földi épített radarra van-e szükségünk, vagy a fő cél maga a milliárdos beszerzés, illetve kivitelezés lebonyolítása volna?

Ha mégis a földi radar megépítése mellett született döntés, akkor katonai légtérvédelmi szempontból miért az alkalmatlanabb helyszín mellett döntött a kormány, miközben mindkét helyszín ténylegesen természetvédelmi terület része, és már hosszú idő óta meglévő, az emberek által nem kifogásolt ronda műtárgy mindkét helyszínen található, ráadásul a Tubes lakóövezethez való közelsége miatt az emberek egészsége is fokozott veszélybe kerülhet? Egyáltalán hogyan került a csizma az asztalra? Honnan ez a sebtében megszületett széles akarat, azaz a helyszínként eddig említést sem nyert Tubes kiválasztása más lehetséges és eddig is ismert alternatívák helyett?

Kérem, tárja elénk a döntés konkrét indokait a fenti tények figyelembevételével.