Felszólalás adatai

DR. OROSZ SÁNDOR, a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm a szót, elnök úr. Miniszter Úr! Képviselőtársaim! A környezetvédelmi bizottság többsége nem támogatta ezt a többségi álláspontot - fogalmazta meg Katona Kálmán úr. Kisebbsége támogatta a törvényjavaslat beterjesztését. A T/11068. indítványról van szó, amely 24 paragrafusban két közlekedési törvényt, a vasúti közlekedésről szólót, valamint az autóbusszal végzett menetrend szerinti személyszállításról szóló törvény módosítását kezdeményezi.

A bizottsági kisebbség arra az álláspontra helyezkedett, hogy támogatja, hiszen mindennapi élményünk az, hogy a jelenlegi állapotok nem tarthatók fenn, sem reális értelemben, sem pedig pénzügyi értelemben.

(18.30)

Ennek a változtatás nélkül való folytatásából nem tud következni az állampolgárok mobilitáshoz való jogának az egyre jobb minőségű biztosítása. Éppen ezért mi osztjuk a kormánynak azt az álláspontját, hogy legyen rövid távon olcsóbb az adófizetőknek a közösségi vasúti és autóbusz-közlekedés fenntartása, középtávon teremtődjenek meg a költséghatékony gazdálkodás feltételei, hosszabb távon pedig jöhessen létre a kényelmes és gyors vasúti és autóbusz-közlekedés. Ennek érdekében el kell kezdeni ténykedni. Ennek a törvényi feltételét is hivatott megteremteni ez a mostani törvénymódosítás.

Többször több helyen fogalmazódik meg, hogy nem tartható fenn ez a finanszírozás. Szeretném nagyon határozottan rögzíteni, hogy a fenntartható finanszírozás ügye nem keverendő össze azzal, hogy vajon a mindannyiunk számára fontos közlekedés és annak különböző formái közül melyek azok, amelyek a fenntarthatóság követelményeinek is mindenben megfelelnek. Erre egyébként szeretném fölhívni a törvényjavaslat kapcsán is a későbbi intézkedésben közreműködők figyelmét.

Valóban, az egyik vitaponttá vált az, hogy legyen vagy ne legyen bent ez a bizonyos melléklet, táblázat a törvényben. Osztjuk azt az álláspontot, miszerint ezt a törvényjavaslat helyesen helyezi a végrehajtás sokkal rugalmasabb kategóriájába, a kormányrendeleti körbe.

Előtte tisztázzunk egy dolgot! Megtapasztalhattuk egy másik közösségi szolgáltatás, nevesen a távhőszolgáltatás kapcsán azt, hogy igazán izgalmas kérdést vet föl - persze, sokaknak húsba-vérbe vágó kérdést vet föl az -, hogy miért drágább az, ami a jövő szempontjából nemcsak hogy fontos, hanem mindannyian tudjuk, látjuk, hogy hasznosabb is. Ez volt a helyzet - remélem, bizonyos értelemben már múlt időben beszélhetünk róla - a távhőnél, és ez a helyzet jelen pillanatban a közösségi helyközi közlekedés sok-sok elemével.

Annak érdekében azonban, hogy a távhőért mint társadalmilag és környezetileg is fontos fűtési módért az Országgyűlés és azt követően a kormány is megtehette és megtette a szükséges intézkedéseket, nem kellett a távhőtörvény mellékletében felsorolni az ország összes távhőszolgáltatóját, valamint távhővel ellátott csöveit és házakat. Mi azon az állásponton vagyunk, hogy ugyanez természetes módon lehet példa itt is. Ahhoz, hogy a közösségi helyközi közlekedés ügyeit rendbe tegyük, nagyobb rugalmasságot, de biztos, hogy eljárási lehetőséget biztosít az is, ha nincs a törvényben ez a bizonyos taxatív felsorolás.

Mindezek alapján és abban a reményben, hogy a törvényjavaslat szolgálja a költségvetési források leghatékonyabb felhasználását, a szolgáltatók közötti hatékony együttműködés megteremtését, valamint a szolgáltatási színvonal növekedését az egyéni közlekedéssel szemben, a kisebbség a törvényjavaslat általános vitára való bocsátását támogatta.

Köszönöm figyelmüket. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)