Felszólalás adatai

PÁNCZÉL KÁROLY (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Türelemmel kivártam a kétperces hozzászólások özönét, és tartva magam a részletes vita szabályaihoz, a határozati javaslatról és az ahhoz benyújtott módosító javaslatokról szeretnék szólni.

Több módosító javaslatot beadtunk, mert bár a határozati javaslatot többször is egyeztettük, de úgy gondolom, hogy több helyen pontatlan, illetve olyan megállapításokat is tartalmaz, amelyeket például az eseti vizsgálóbizottság nem vizsgált, olyan ügyekre is tesz utalást a határozati javaslat.

A határozati javaslat több helyen távlati, mélyreható, kormányokon átívelő stratégiáról szól, ami egyébként nagyon helyes, de azért ne dugjuk a homokba a fejünket akkor, amikor napi problémák vannak. Örülök annak, hogy itt az utóbbi kétpercesekben már fölmerült a finanszírozás kérdése, mert mind az államtitkár úr, mind Szabó Zoltán képviselő úr sokáig csak a demográfiai hullámvölgyről vagy a gyermeklétszám csökkenéséről beszéltek, nem beszéltek arról, hogy bizony az iskolabezárások másik fő oka a jelenlegi finanszírozási helyzet.

Azt mondtam, hogy több helyen pontatlan ez a határozati javaslat, ilyen pontatlanságot tartalmaz például az 1. pontjának (2) bekezdésében, ahol, azt gondolom, nem mondhatjuk ki kategorikusan azt, hogy a demográfiai csökkenéssel szükségessé vált intézkedések teljességgel elmaradtak volna a '90-es évek közepétől, a kormányok, illetve az iskolafenntartó önkormányzatok különböző módon és különböző hatékonysággal, de kerestek megoldást a demográfiai csökkenésből adódó feszültségekre.

A határozati javaslat 1. pontjának (1) bekezdésében is törölni kívánunk jó pár mondatot, hiszen nem érthetünk egyet azzal a sugalmazással, hogy az intézményi szolgáltatások bővülése indokolatlan volt, és inkább csak a pedagógusok megtartását jelentette, semmint az oktatás korszerűsítését szolgálta. Szerintünk az intézményi szolgáltatások korszerűsítették a magyar közoktatást, ugyanakkor félő az is, hogy a határozati javaslatból valami olyan eredmény születik, ami az ingyenesen igénybe vehető szolgáltatások körét szűkítené, a pedagógiai ellátás színvonalát csökkentené, és az elért eredményeket feladná.

A határozati javaslat 2.3. pontjában nem felel meg a valóságnak az a kijelentés, amely a pénzügyi problémákat általánosítja az önkormányzati intézményi körre.

(23.00)

A bizottsági ülésen is elmondtuk, hogy ez pontatlan, hiszen vannak olyan óvodák, iskolák, kollégiumok, ahol magas a gyermeklétszám, ahol válogathatnak a jelentkezők közül, sőt vannak olyan önkormányzati intézményfenntartók, amelyek nem kerültek olyan súlyos pénzügyi helyzetbe, hiszen olyan egyéb más önálló bevétellel rendelkeznek, amelyből ha nem is könnyedén, de fenn tudják tartani az intézményeiket. Az azonban kétségtelen, amit Babák képviselő úr is a kétperceseiben elmondott, hogy 2003-2004-ben nem követték a kiadások növekedésének mértékét a normatívák, de erre lesz konkrét határozati javaslatunk.

A határozati javaslatban egy teljesen új bekezdést javasolunk a 9. pontban, a 2.4. teljesen új ponttal egészülne ki, ahol azt gondolom, hogy a határozati javaslat elejével talán a kormánypárti képviselők is egyetérthetnek, hiszen ott arról ejtünk szót, hogy az iskolabezárásokra, átszervezésekre gyakran nem szakmai megfontolások mentén, hanem pénzügyi okokból került sor. Ez ténykérdés. Ugyanakkor önök vitatták az utolsó mondatot, hogy így volt ez a 2002-es béremelés esetén is, ahogy ezt az Állami Számvevőszék is megállapította, mert az intézményfenntartóknak 2003-ban nem adták meg a szükséges fedezetet. És jól emlékszem arra, amikor Jauernik képviselő úr azt mondta, hogy talán az ÁSZ-t ide nem kellene belekeverni. Én úgy gondolom, hogy az ÁSZ nem politizál, az ÁSZ véleményt nyilvánított a 2003-as költségvetésről, bár Jauernik képviselő úr akkor azt mondta, hogy az csak a 2003-as költségvetés tervezete volt. Szerintem a valóság és az önök által megszavazott 2003-as költségvetés nem állt olyan messze a tervezettől, ugyanolyan rossz, nem javult az a mérték, amit akkor az ÁSZ megfogalmazott, hogy 70 milliárd forint hiányzik az önkormányzatok finanszírozásából, költségvetéséből. Egyes önkormányzati érdek-képviseleti szervezetek ennél jóval nagyobb összegről szóltak.

Úgy gondolom, az ÁSZ megállapítását komolyan kell vennünk, nem hiába került sor 2003-ban az úgynevezett bérhiki bevezetésére, amiről tudom jól, hogy nem hitel, hiszen az onnan elnyert összeget nem kell visszafizetni, és azt is tudom, hogy ez egy költségvetési rendszerben eléggé idegen elem; de azt is tudnunk kell, hogy most, 2004-ben ilyen lehetőség nem áll rendelkezésre annak az 500 önkormányzatnak, amely felhasználhatta a tavalyi évben azt a 7 milliárd forintot. Tehát az iskolabezárási hullám, ha hullámról beszélünk, folytatódni fog ebben az évben is, és attól az 500 önkormányzattól fog kikerülni, amelyek tavaly ezt a bérhikit igénybe vehették.

A határozati javaslatban javasolunk egy új 2.5. pontot is, amelyben szintén tényeket írunk le, mégpedig azt, hogy az átszervezés nem biztos, hogy jobb körülményeket hoz a diákok számára; azt gondolom, ez vitathatatlan megállapítás. Ide emeltük át azt a bekezdést, hogy a diák nem tudja folytatni az iskolájához kötődő pedagógiai programot. Egész egyszerűen nem illett abba a részbe, ahova önök tették, ahol a helyi közéletről beszéltek az iskolabezárások kapcsán, vagy hogy a politika hogyan avatkozik be, hogyan érezteti hatását az iskolabezárások kapcsán. A diákok helyzete nem illett oda. Tényként megállapítható az is, hogy egy átszervezés kapcsán a diákok költségei, terhei az utazás időbeli és más költségterhei miatt nőhetnek. És az is tényszerű megállapítás, hogy a megyének való átadás bizony sok esetben nem jelent megoldást az iskolafenntartásban.

És rátérnék a költségvetésre, illetve a finanszírozásra. Egy új 3.3. javaslatot terjesztettünk be, amely úgy szól, hogy a kormány vizsgálja meg annak lehetőségét, milyen módon biztosítható az önkormányzatok számára a 2002. évi közalkalmazotti béremelés fedezete. A vizsgálatnak ki kell terjedni arra is, milyen módon biztosítható forrás a 2004. év vonatkozásában, javaslatait terjessze az Országgyűlés elé. Ezt különösebben boncolgatni már nem kívánom, mert itt előttem kétpercesekben vitatkozva erről többen szóltak. Ennek a béremelésnek a fedezete, fedezetlensége a 2004. évben is sújtja az önkormányzatokat, hiszen a tavalyi évhez képest a normatívák csak 2,5 százalékkal emelkedtek.

Törölni javasoljunk a 3.3. és a 3.4. határozati javaslati pontot, hiszen ott olyan állami ellenőrzési, mérési, értékelési javaslatról szólnak önök, hogy ilyet alakítsanak ki, amely ma rendelkezésre áll. Ilyen értékelési rendszer rendelkezésre áll a kormány számára. Ugyanakkor ebben a pontban szerepel az is, ahol közvetve azt állítják, hogy a szabad iskolaválasztásban nem érvényesül a lelkiismereti szabadság. Én úgy gondolom, hogy ez olyan súlyos állítás, amely a vizsgálat során nem nyert bizonyítást, és vélem, hogy ez így nem is igaz.

Végezetül engedjék meg, hogy egy utolsó módosító javaslatunkról szóljak, szintén egy új 3.2. pontot javasoltunk. A kormányprogramban foglaltak szem előtt tartásával készítsen javaslatot az iskolabezárások, illetve átszervezések miatt hátrányosabb helyzetbe kerülő gyermekeknek, tanulóknak biztosítandó szolgáltatások, kedvezmények és juttatások körének fejlesztéséről, annak érdekében, hogy ezek érdemben szolgálják az esélyegyenlőség megteremtését. Ha ezzel vitatkozni tudnak, hogy az átszervezések során adódó terheket csökkentsük, hogy az esélyegyenlőség létrejöhessen... Remélem, hogy nem így lesz, hiszen ez a közoktatásunkban az egyik legfontosabb dolgunk és feladatunk, hogy az esélyegyenlőséget biztosítsuk.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki padsorokban.)