Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

DR. GULYÁS GERGELY (Fidesz): Köszönöm a szót. Igen tisztelt Elnök Úr! Az előterjesztőnek a végén kellene reagálni, és erre annyiban van is lehetőség, hogy Vitányi Iván képviselőtársam az én eltávozásomat követően is… (Közbekiáltások: István! ‑ Dr. Apáti István: Ugyanaz az emelet, más a szoba! ‑ Derültség. ‑ Szabó Timea: A Soros műve!) Elnézést! Vitányi Istvántól külön és sokszorosan elnézést kérek ezért (Zaj. ‑ Az elnök csenget.) a nyelvbotlásért. Tehát az én eltávozásomat követően is az előterjesztőket fogja képviselni. (Mesterházy Attila: Nem maradsz itt a végéig?) De most azért röviden szeretnék az elhangzottakra válaszolni, legalábbis arra, ami válaszra érdemes.

(12.10)

Ebből a szempontból a legegyszerűbb a nemzetiségi bizottság képviseletében felszólaló szószóló asszony által elmondottakra reagálni: részben az előterjesztés expozéjában is jeleztem, hogy mi elfogadjuk ezt az észrevételt, tehát a módosító javaslatot mi a magunk részéről támogatni fogjuk.

Ugyan Szél Bernadett frakcióvezető asszony nem volt még jelen az expozé időszakában… (Dr. Szél Bernadett: Ez nem igaz természetesen!) Ha viszont jelen volt, akkor nem figyelt oda. (Derültség a kormánypárti padsorokban. ‑ Közbeszólás a Fidesz soraiból: Egyre jobb! ‑ Dr. Bárándy Gergely: Ittuk a szavait!) És ebben az esetben nem jobb a helyzet, a kettő ugyanis együtt nem lehet igaz, hogy itt is volt és oda is figyelt, mert akkor nem kérte volna rajtam számon az európai uniós finanszírozásra vonatkozó részt, hiszen az expozéban elmondtam, hogy a felmerült tárgyszerű kritikák közül azt jogosnak tartom, hogy ne tegyünk különbséget az Unióból érkező támogatások megítélése között. Tehát nem tudom, hogy melyik a jobb, frakcióvezető asszony döntse el, hogy nem volt jelen, vagy nem figyelt oda, de utána ezt kár rajtam számon kérni, hogyha már az előterjesztésben elmondom. (Szabó Szabolcs: Miért nem ezt írtátok bele?) Ezt a módosítást szintén támogatni fogjuk.

Ami egyébként a baloldali ‑ hogy különbséget tegyek, a Jobbik jogos felszólításának eleget téve, a balliberális vagy balzöld ellenzék és a Jobbik felszólalása között ‑ (Szabó Timea: Lejárt!) és zöldpárti felszólalókat illeti (Szabó Timea: Elnök úr, vége a két percnek! ‑ Közbeszólások a Jobbik mögött helyett foglaló függetlenek soraiból.), úgy gondolom, hogy ottvolt egy terápiás jellege ennek a vitának, amivel egyébként nincsen semmi baj. (Mesterházy Attila: Idő!) Az sem baj, hogyha egyébként… (Közbeszólás az MSZP soraiból: Üljél le! ‑ Az elnök csenget.) Nem kétperces felszólalásra kaptam lehetőséget, elnézést kérek! Az előterjesztő… Abszolút nem baj, hogyha képviselőtársaim…

ELNÖK: Előterjesztő alelnök úr, folytassa nyugodtan!

DR. GULYÁS GERGELY (Fidesz): Nem baj, hogyha a képviselőtársaim a házszabályt megismerik, három éve dolgoznak a Házban. De a korábbi házszabály szerint is így volt, az előterjesztő bármikor a vitában felszólalhatott.

ELNÖK: Soron kívül.

DR. GULYÁS GERGELY (Fidesz): Soron kívül. Ezzel kívánok most élni. Ez 1994 óta így van, lassan képviselőtársaim is megtanulhatják ezeket a szabályokat. (Szávay István: Csak furcsa, hogy nem szoktatok vele élni!)

Ami tehát a baloldali és zöldpárti felszólalást illeti, azt tudom mondani, hogy ennek volt terápiás jellege. (Szabó Szabolcs: Azt mondd meg, hogy ki adta a kezedbe ezt a törvényjavaslatot!) Én Bárándy Gergely képviselőtársamnak a fékek és ellensúlyokra vonatkozó munkásságát ismerem, megtisztelt azzal, hogy ezt könyvben is rendelkezésemre bocsátotta, ezekben a kérdésekben közöttünk kedélyes egyet nem értés uralkodik. Az egy más kérdés, hogy a házszabályi keretek rugalmas értelmezésével bármi bármilyen vitában elhangozhat. De itt mindazokról nincsen szó, se fékekről, se ellensúlyokról, vagy ha igen (Dr. Bárándy Gergely: Sajnos! Mert nincs!), akkor egyébként ez éppen (Közbeszólás az MSZP soraiból: Már rég nincs!) a fékeknek és ellensúlyoknak az erősítését jelenti, hogyha mindenkiről pontosan tudjuk, hogy kitől kap finanszírozást.

És éppen ezért, miután itt számtalan civil szervezet fölmerült, amit külföldről senki nem támogat, de egyébként a kormánytól vagy pedig közpénzből közvetetten kap támogatást, Szabó Timea képviselő asszony még a pártalapítványokat is említette, csak szeretném jelezni, hogy a Fidesz pártalapítványának a 2010 óta adott összes támogatási szerződése, a támogatási szerződésének a ténye, összege nyilvános, elérhető, külön közérdekűadat-igénylésre tettük közzé. Tehát a nyilvánosság e tekintetben maximálisan biztosított. Remélem, hogy ez más pártalapítványok esetén is így van. Mi semmi mást ezzel a törvényjavaslattal nem akarunk, senkit nem akarunk megbélyegezni. Ahogyan nem gondoljuk azt, hogyha valaki a Fidesz pártalapítványától kap támogatást, vagy a Szocialista Párt pártalapítványától kap támogatást, az megbélyegzés lenne, ennek a ténynek a nyilvánosságát szeretnénk biztosítani. És ahogy indokolt és helyes, hogy a közérdekű adatok korábbinál lényegesen szélesebb körben történő alaptörvényi meghatározását követően mindenki számára ismertek, megismerhetők, és ha egyébként egy állami szerv ennek nagyon helytelen módon nem tesz eleget, akkor annak nem csupán az a szankciója, hogy önök ezt peres eljárásban érvényesíthetik, hanem még az is szankciója ennek, hogy egyébként bűncselekmény miatt feljelentést lehet tenni közérdekű adat eltitkolása miatt. Van is ennek gyakorlata, tehát úgy gondolom, hogy kellően éles, erős szankciók vannak annak érdekében, hogy a közpénzek megismerhetők legyenek (Dr. Legény Zsolt: Például az MNB…) Tehát nem látom, hogy ugyanennek az elvnek az érvényesítése miért sérelmes a másik esetben.

És itt szeretném azt jelezni, hogy lehet, hogy önök negatívumnak tartják a külföldi támogatás tényét, még azt se titkolom, hogy a Fidesz-frakcióban is van olyan, aki ezt egyébként negatívumnak tartja (Szabó Szabolcs: Akkor miért sorosoztok?), de ez már a véleménynyilvánítás szabadságába tartozik. Szabó képviselőtársam nyilvánvalóan szimpatizál azokkal a szervezetekkel, vagy gondolom, hogy szim­pa­tizál, amelyeknek Soros György ad jelentős támogatást. (Szabó Szabolcs: Azt mondtátok, nem probléma, akkor mi? ‑ Szabó Timea: Fogya­tékos­szer­ve­ze­tek, Vakok és Gyengénlátók…) De el kell olvasni a törvénytervezetet! Semmilyen negatív minősítés ezzel kapcsolatosan nincsen. (Szabó Timea: Akkor miért sorosoztok?) Az a véleménynyilvánítás-sza­badság körébe tartozik, hogy Mesterházy képviselőtársam megemlíti azokat a szervezeteket, amelyek a Fidesz pártalapítványától vagy akár a magyar államtól kapnak pénzeket, és ő ezeket minősíti. Önök is minősíthetik ugyanezeket a szervezeteket, más szervezeteket. Ugyanígy minősíthetik azokat, akik Oroszországból kapnak pénzeket, rájuk is kiterjed ez a szabályozás, ez is elhangzott vádként, és ugyanígy mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás-sza­bad­ság keretében minősíteni azt, ha valaki Soros Györgytől kap pénzt. De ez a javaslat csak a nyilvánosságról szól. Tehát ha a nyilvánosság elvével nincs vitájuk, az átláthatóság elvével nincs vitájuk, akkor én megértem, hogy az elmúlt hét év összes frusztrációját, önök által helytelennek tartott intézkedését is itt felsorolják, de ettől még ehhez ennek a törvényjavaslatnak nincs köze. (Dr. Bárándy György: Ez az eredménye!)

És végül, ha már Bárándy képviselőtársam az én felszólalásom közben is megszólal, akkor szeretnék külön reagálni arra, hogy az Oroszországgal való kapcsolatra vonatkozó vádakat azért másként minősítem azoktól az ellenzéki pártoktól (Dr. Bárándy Gergely: Inkább tényeket!), akik 2010 előtt nem voltak kormányon. De az, hogy Bárándy képviselőtársam engem cinizmussal vádol, ami nemcsak nem jellemző rám, de nem emlékszem, hogy ebben a törvényjavaslatban bármi olyat mondtam (Dr. Bárándy Gergely: Hohó!), főleg az expozéban, ami cinikus lett volna (Dr. Bárándy Gergely: A félmosolynak mondtam.), majd pedig munkás-paraszt hatalmat emleget azzal, hogy gondolom, ismerős, az MSZMP képviselőjeként… (Közbeszólások az MSZP soraiból: Minek? ‑ Kunhalmi Ágnes: Minek a képviselője vagy? ‑ Dr. Bárándy Gergely: Kilencventől nem így hívják!) ‑ munkás-paraszt hatalmat emleget az MSZP parlamenti képviselőjeként, elnézést, hogy a jogelődöt említettem a jogutód helyett, és ezt követően megemlíti azt, hogy 2004-ben milyen gyalázatos törvényt fogadtak el Oroszországban, amire elmondtam még az expozéban, hogy nem példa számunkra Oroszország (Dr. Bárándy Gergely: Ugyanaz a folyamat.), és kifejezetten elítélem azt a működési formát, ahogy Oroszországban társadalmi szervezeteket egyébként zaklatnak, és ezt követően 2004-es orosz törvényről beszél, hát elnézést kérek, nem az általunk támogatott miniszterelnök simogatta Totó kutyát az Apró-villában 2006-ban, hanem az ön által támogatott és megszavazott miniszterelnök. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Úgy van!)

Nem mi voltunk azok, akik a 2004-es törvény után évről évre a kapcsolat szorosságát és fontosságát hangsúlyozták Oroszországgal… (Dr. Szél Bernadett: Szijjártó Péter nagypénteken! ‑ Közbeszólások az MSZP soraiból. ‑ Az elnök csenget.) De bocsánatot kérek, én nem azt mondom... ‑ csak azt szeretném, hogyha azoknak a méltánytalan vádaknak… (Kunhalmi Ágnes: Egyetemet mikor akartunk bezárni? ‑ Az elnök csenget.) Tehát kétségkívül Szél Bernadett (Kunhalmi Ágnes: Nem mi mondtuk, a civilek!) frakcióvezető asszonynak annyiban igazat kell adjak, hogy attól, hogy ő jelen van egy vitában, nem jelenti azt, hogy odafigyel arra, amit mondok, mert én nem azt mondtam, hogy az Oroszországgal való kapcsolat egyébként ne állna Magyarország érdekében, mert például tudjuk, hogy bizonyos formában (Dr. Szél Bernadett: De, pontosan tudjuk! Ügynök vagy! Dolgoztatok a…), mondjuk, az energiaellátás biztonsága Oroszország nélkül nem biztosítható. És nekem azzal semmi bajom nincsen, hogy ezt egyébként más kormányok is felismerték. (Mesterházy Attila: Kritizáltátok akkor?)

De azért az, hogy Bárándy Gergely képviselőtársam arról beszél, hogy Oroszországban 2004-ben milyen törvényt fogadtak el, miközben az általa támogatott miniszterelnök a legnagyobb barátságot ápolta, ezt követően a saját magánlakásában fogadta az orosz elnököt (Kunhalmi Ágnes: De nem rontottak rá az állampolgárokra meg a civilekre! ‑ Közbeszólások az MSZP soraiból.), ne haragudjanak, de ezt a fajta kettős mércét (Közbeszólások az MSZP és a Fidesz soraiból. ‑ Kunhalmi Ágnes: Ti hoztatok törvényt! ‑ Az elnök csenget.), ezt azoktól ‑ és hogy Szél Bernadett képviselőtársam ne érezze magát sértve, még azt is elmondtam az elején, hogy különbséget tennék azok között (Kunhalmi Ágnes: Ezt nem tudjátok megmagyarázni!), akik 2010 előtt voltak kormányon és úgy ülnek ellenzékben ‑ nehezen fogadom el, még akkor is nehezen fogadom el, hogyha Kunhalmi Ágnes képviselő asszony bekiabál akkor, amikor Gyurcsány Ferenc bűneit az MSZP-n kérjük számon. (Dr. Bárándy Gergely: Ő se volt akkor képviselő! ‑ Kunhalmi Ágnes: Én se voltam akkor képviselő! Kettős mércével mérnek! ‑ Az elnök csenget.) De az, hogy Kunhalmi Ágnes nem volt képviselő, most nem tudom, hogy a magyar parlamentnek előnyös vagy hátrányos volt akkor (Derültség a Fidesz soraiban. ‑ Dr. Varga László: Mondjál valami vicceset! Juj, de ügyes vagy! Meg fogunk dicsérni!), nem is akarom utólag megítélni, én csupán azt szeretném jelezni, hogy Kunhalmi Ágnes abba a frakcióba ült be 2014-ben, ami viszont ezt a miniszterelnököt (Kunhalmi Ágnes: …rárontva a civilekre és a magyarokra! ‑ Az elnök csenget.) támogatta.

Tehát ami a tartalmi észrevételeket illeti: nem várom azt Kunhalmi Ágnes képviselő asszonytól, hogy elolvassa a törvényjavaslatot (Kunhalmi Ágnes: Ön populistává vált… ‑ Közbeszólások az MSZP so­rai­ból.), még kevésbé várom, hogy megértse azt, hogy semmi másról nincs a törvényjavaslatban szó, mint arról, hogy a támogatások nyilvánosságát szeretnénk, ahogyan egyébként a közérdekű adatok ke­re­tében az állam által támogatott cégeknél is biztosított, úgy a külföldi támogatások esetén. És egyébként mindenkinek lehet olyan véleménye, hogy hogyan, milyen irányba kell még ezt a kört növelni, de kifejezetten helyesnek tartom azt, hogyha egyébként az Országgyűlés az átláthatóság elvét támogatja.

(12.20)

Végül a Jobbik felszólalására vonatkozóan szeretném mondani: azt a Jobbik részéről sem tartom méltányosnak, hogy az ötpárti egyeztetésen képviselőtársam részt vesz, ott jelzi a kodifikációs hibákra vonatkozó általános észrevételét, majd amikor ott jelzem, hogy ha esetleg átadnák az írásbeli dokumentumot, akkor mi ezt figyelembe vennénk, akkor közli, hogy erre nem hajlandó, mert a törvényjavaslat általánosságban olyan rossz. Ott ültünk, még egy kolléganő is jelen van itt az ülésteremben, aki ezt tanúsíthatja, de az ott jelen lévő pártok képviselői ezt szintén tanúsíthatják. Majd utána itt rajtam számonkéri, hogy mi nem vagyunk nyitottak az önök kodifikációs javaslatainak a figyelembevételére. (Z. Kárpát Dániel: Konkrétan azt mondta, hogy hazudtál!) Mi maximálisan nyitottak vagyunk erre. Még egyszer mondom, képviselőtársam először saját frakciójának a munkatársával vitassa meg, miután ő nem ült ott. Külön kérésre sem adták át azt az iratot, ami ott volt önök előtt, és amiből a kodifikációs hibákat sorolták föl. Ez történt. Én nyitott vagyok arra, hogy a valóság bizonyítását ne itt a Ház előtt folytassuk le, és négyszemközt is elfogadom, ha képviselőtársam elnézést kér, de ez volt a helyzet, ez történt. Jelzem, hogy továbbra is nyitottak vagyunk a kodifikációs pontosítások figyelembevételére, csak amit nem voltak hajlandók nekünk kérésre sem odaadni, azt legyen kedves rajtunk nem számonkérni.

Általánosságban örülök, ha egyébként a Jobbik az átláthatóság elvét támogatja. A nemzetiségi kérdésre vonatkozóan szintén a Jobbik által megtett javaslatot pedig figyelembe fogjuk venni, hiszen ezt a nemzetiségek bizottsága is megtette.

Ami pedig a karitatív tevékenységgel kapcsolatos: a karitatív tevékenységnél is nyitottak vagyunk bármilyen olyan módosításra, ami ezt a tevékenységi kört egyértelműen határozza meg, hozzátéve, hogy miután nem látom a megbélyegzés jelleget, ezért egy karitatív szervezet számára sem feltétlenül sértő, ha egy évben egyszer ilyen regisztrációs kötelezettségnek eleget tesz. De ha találunk olyan kodifikációs megoldást ‑ mi eddig még nem találtunk, de ha Szabó Timea segítségével ezt sikerült megtalálni ‑, akkor nyitottak vagyunk arra, hogy a karitatív szervezeteknél is ezt a fajta regisztrációs kötelezettséget mellőzzük. Tehát e három kör, az uniós támogatások, a nemzetiségi és karitatív szervezetek esetében teljesen nyitottak vagyunk.

Egyébként pedig általánosságban rögzítsük, hogy ha nem ebben a hisztérikus légkörben vitatkoznánk egymással (Dr. Apáti István: Ki teremtette ezt a légkört?), akkor abban talán még a kormány kritikusai is egyetértenének, hogy egyáltalán nem hátrányos a magyar közélet működése számára, ha azoknak a finanszírozása ismert, akik a közélet alakításában részt vesznek. Ez ugyanúgy ismert kell legyen állami részről… (Szabó Timea: Ez mindenki előtt ismert! Fent van a honlapon!) De nem ismert! Elmondtam a legeslegelején, hogy két lehetőség van, csak félek, hogy képviselőtársam sem volt itt a vita elején. (Szabó Timea: De itt voltam!) Tehát két lehetőség van. Ha valaki kettős könyvvitelt vezet, akkor ezek az adatok a beszámolókból ‑ ha valaki megkeresi a beszámolókat ‑ ma is hozzáférhetők. Ha valaki nem köteles kettős könyvvitelt vezetni ‑ a közhasznú szervezetek kötelesek kettős könyvvitel vezetésére, de a nem közhasznúak nagy része nem köteles erre ‑, akkor viszont nem ismerhetők meg egyesével a támogatók és az adományozók.

Továbbra sem vagyok hajlandó belátni, bármilyen belpolitikai és nemzetközi hisztériát is keltenek önök, vagy e hisztéria keltésében közreműködnek, hogy ne lenne minden normális, tisztességes és jó szándékú közéleti szereplőnek érdeke, hogy ezekben a kérdésekben ne titkaik legyenek a civil szervezeteknek, hanem megismerhető adatok legyenek.

Köszönöm szépen az eddigi hozzászólásokat, és külön köszönöm, hogy idő előtt válaszolhattam. A továbbiakban Vitányi István képviselőtársam fogja az előterjesztőket képviselni. Köszönöm a lehetőséget. (Taps a kormánypártok soraiban.)