Felszólalás adatai

LEZSÁK SÁNDOR (független): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Egy mindössze négy esztendővel ezelőtt elfogadott törvény módosításáról kell majd döntenie a tisztelt Háznak, át kell gondolni, hogy a négy évvel ezelőtti helyzethez képest kell-e egyáltalán, vagy milyen új cikkelyekkel kell bővíteni a törvény szövegét. Négy esztendővel ezelőtt is vita tárgya volt, magam is részt vettem ebben a vitában, hogy kiterjedjen-e a kulturális örökség fogalma, illetve ennek a törvénynek a hatálya a Magyar Rádió és Televízió hang- és képarchívumára.

Ennek a kulturális örökségnek a kezelését ma más törvények szabályozzák, több területen viszont szabályozatlan, exlex állapotok uralkodnak. Emiatt mindig hallunk olyan panaszokat, hogy ebből az archivált örökségből bőségesen merítenek olyan vállalkozók, akik nem járulnak hozzá kellő mértékben ezeknek a közjavaknak a megőrzési költségeihez. Ezen a kusza helyzeten ez az előterjesztés nem változtat.

Megoldatlan az arborétumok, a füvészkertek, a botanikus kertek megóvása. Ez a vitában is több helyütt elhangzott. A pillanatnyi gazdáik, jobbára nehéz anyagi körülmények közé került felsőoktatási intézmények bizony már az eladásukon gondolkoznak, s ez véglegesen megpecsételné a sorsukat. Véleményem szerint csak az állami tulajdonba adás lehet a mai gondok orvoslása.

A nemzeti kulturális közkincsnek tekintett, tartósan állami tulajdonban maradó és egyenként felsorolt 266 ingatlan közül mindössze kettő érinti szűkebb választókerületemet, illetve Bács-Kiskun megyét: a kecskeméti ferences rendi kolostor és a lajosmizsei tanyamúzeum. Nagyon szegényesnek tartom ezt a listát. Bizonyára javítana a műemlékvédelem helyzetén, ha néhány leromlott állagú, de ezen a tájon, a Duna-Tisza közén tagadhatatlanul a nemzeti örökség részét képező műemlék tulajdonjogát és állagmegóvását átvenné az állam a megőrzésre képtelen önkormányzatoktól. Vagy például még a vasút privatizációjának elkezdése előtt egyértelmű lenne, mondjuk, a bugaci tájvédelmi körzethez szervesen hozzátartozó kisvasút állami tulajdona, megőrzése, működtetése. Lehetne sorolni tovább is a megye nemzeti kulturális örökség körébe tartozó javait. Sokan véljük úgy, hogy jobbak a megőrzésük feltételei állami tulajdon esetén.

Tisztelt Ház! Egy ilyen törvény vitája előtt leltárt kellene készíteni arról, hogy mi minden történt a jelenlegi törvény hatálybalépése óta. Például milyen stádiumban van a közgyűjtemények leltározása, amit még az előző Országgyűlés alatti kormány indított el? Hogyan áll a Szépművészeti Múzeum, a Nemzeti Galéria, az Iparművészeti Múzeum, a Néprajzi Múzeum sok százezer megőrzésre kötelezett régészeti emlékének és műtárgyának a leltára? Mikorra várható a közreadásuk?

Hogyan áll a Magyarország régészeti topográfiája című kiadványsorozat kiadása? Szomszédaink már évtizedekkel ezelőtt feltérképezték településenként a régészeti és művészettörténeti emlékeiket, mi ezt a munkát csak néhány megye esetében fejeztük be. Nem kellene-e a kulturális örökség nyilvántartására nagyobb összegeket áldoznunk? És ez is a költségvetési vita része lesz majd, hiszen a hiányos nyilvántartás is lehetőséget nyújt védett javak bizonytalan és kiszolgáltatott helyzetére, sorsára.

Tisztelt Ház! Vannak számomra is legalább érthetetlen újdonságok az előterjesztésben. Például nem vonatkozna a kulturális védelem az újonnan beszerzett, magyar kultúrtörténeti vonatkozással nem rendelkező kulturális javakra. A kérdés egyszerű: ki állapítja meg a magyar vonatkozást? A kulturális élettel foglalkozó szakembereink szerint, és ezzel egyetértek, nem lehet egymástól mereven elkülöníteni a magyar nemzeti kultúra és az egyetemes emberi kultúra örökségét. Vagy értékes örökség valami, vagy nem az. Hogyan lehetne elkülöníteni a magyar kultúrkörtől például egy díszes, több száz esztendős mexikói rózsafüzért, miközben nálunk is van ilyen tárgy, és a magyar kultúrkör is részben része a keresztény kultúrkörnek? El lehet-e különíteni a hazai kultúrkörtől egy most behozott, régi görögkeleti ikont, miközben vannak magyar nemzetiségű ortodoxok? Vagy csak a magyar és az egyetemes emberi kultúra összefüggéseit tagadó nézet érthet egyet az előterjesztés szövegével, vagy csak az egyetemes emberi kultúra létét tagadó, és az egyetemes emberi kultúrát sok kis apró kultúrára szétszabdaló, úgynevezett multikulturális felfogás érthet egyet ezzel a javaslattal. Kérem, fontolják meg, államtitkár úr, ez ügyben beadott módosító javaslatomat.

Tisztelt Ház! Közismerten lassú az ingatlanok tulajdonában vagy más jellemzőiben történt változások bejegyzése az illetékes hivataloknál. Csak a gyorsított bejegyzés lehetősége oldaná meg ezt a helyzetet, mert valóban sok az ebből a lassúságból fakadó probléma. Sajnos, úgy vélem, az előterjesztés rossz irányban keres megoldást, és a védettség kimondása után a védettség tényét akkor is valósnak tekintené, ha az nincs rajta a tulajdoni lapon. Ha nincs bejegyezve a védettség ténye az ingatlanra, de máskülönben védettnek kell tekinteni bejegyzés hiányában is az ingatlant, akkor ez a jogszabály kibogozhatatlan jogviták kiváltója lehet, és mint jogbiztonságot sértő rendelkezés, valószínűsítem, hogy alkotmányellenes is ez az előírás.

(19.20)

Ki tudja, hogy hányféle állagmegőrző pályázatot lehetne benyújtani a minisztériumba vagy az Európai Unióhoz, ha nem lenne követelmény a védettség bejegyzése az ingatlanon. Úgy vélem, hogy visszaélések sokaságát indukálhatja ez a javaslat, hiszen jogszabály rendelkezne arról, hogy bejegyzés hiányában is védett az ingatlan. Egyszerű lenne véleményem szerint soron kívüli bejegyzés lehetőségét megteremteni és előírni.

Tisztelt Ház! Szólnom kell végül a kulturális közkincs tisztázatlan fogalmáról is. Sokunk számára a közkincs azt jelenti, hogy bármely, kultúra iránt érdeklődő honpolgár láthatja ezt a közkincset. Ezzel a felfogással ellentétes, úgy vélem, az előterjesztésnek az a része, amelyik lehetővé tenné, hogy kulturális közkincseink adatrögzítésének, sokszorosításának a jogát monopolhelyzetet élvező kizárólagos terjesztőnek ki lehessen adni. Ez a javaslat szögesen ellentétben áll a kulturális örökség mindannyiunkat örökösnek tekintő európai szemlélettel, és sokakat ezáltal nem beemel, hanem kirekeszt ebből a közkincsből.

Tisztelt Ház! A törvényjavaslat általános vitára alkalmas, nagyon sok hasznos módosítás van benne, de egyes rendelkezései, mint például a monopolhelyzetű kizárólagos terjesztőre vonatkozó jogok ügyes behozatala a törvénybe, úgy vélem, bizonytalanná teszi a döntésemet. Módosító javaslatokat nyújtottam be, és ettől tesszük függővé a Nemzeti Fórum képviselőcsoportja részéről a törvénytervezet elfogadását.

Köszönöm a figyelmüket. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.)