Felszólalás adatai

DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Beleérve a sűrűbb részébe, eszembe jut '92 szilvesztere, amikor elnök úrral ketten ültünk benn. Már akkor elindult a vadászlobbinak egy tevékenysége, hogy hogyan is lehetne ezt a dolgot megoldani. És lám-lám, 2004-ig jutottunk el, 12 év telt el, amikor lassan-lassan minden olyan lényeges részt sikerül a törvényből kiszedni, amit sokan - és Orosz Sándor akkor benn ült a parlamentben, Kis Zoltán benn volt, aki nagy vadász - akkor egy elvszerű törvénynek tartottuk, a '96-ost. Szeretném elmondani, ha a sok módosítás most benne marad a törvényjavaslat szerint, akkor nagyon nagyot hibázunk, mert azt gondolom, hogy nagyon lényeges pontok kerülnek ki. De erről majd ott, ahol erről igazából szó van.

A 12. pontban a szelektív méreg helyett, azt hiszem, hogy az adott fajra mérgező anyag használatát kell megadni. A szelektivitás nagyon-nagyon tág fogalom. Mihez képest, mire szelektív, melyik fajra? Igazából nagyon sokszor úgy kerülnek be mérgek a közforgalomba, hogy nem előzi meg kellő kísérlet, kellő hatásvizsgálat. Tehát azt gondolom, hogy bizony csak az adott fajra mérgező anyag lenne a helyes megnevezés, mert azt mondjuk, hogy gerincesekre hat, puhatestűekre hat. És akkor? Most ilyen alapon mennyiben szelektív ez? Azt gondolom, ez egy pontatlan és rossz megfogalmazás.

A 13. és 14. pontban igazából, tisztelt képviselőtársaim és államtitkár úr, miért nem merjük kimondani azt, ami van? Szó nincsen a kutya és a macska elejtéséről, lelövéséről. Abból a távolságból nincs ember, aki megállapítsa azt, hogy milyen jelzéssel van ellátva a kutya vagy a macska. Ne legyünk farizeusok, mondjuk ki azt, hogy nem elejtésről van szó, lelövésről van szó! Vagy mondjuk azt, hogy elejtéséről van szó. Akkor viszont fogalmazzuk meg azt, hogy kábítólövedékkel vagy egyéb módon kötelessége a vadásznak elejteni vagy elfogni, aki igazából vadgazdálkodó, mert itt most a vadgazdálkodóról beszélünk; tehát úgy elejteni, hogy igazából elfogta.

Azt gondolom, hogy ez az állatvédelem szempontjából nagyon álságos és nagyon rossz paragrafus, és egyáltalán nem csodálkoznék, ha az állatvédők az Alkotmánybíróságon ezt a passzust, ha így bennmarad, megtámadnák. És meg vagyok győződve róla, hogy meg is nyerik egyébként, mert a két dolog egymást kizárja. Ki kell mondani, hogy mit szeretnénk, ki kell lőni az elvadult macskákat és kutyákat. Ez egy kerekperec beszéd, itt nincs mellébeszélés, kérem szépen, akkor ezt kell leírni. Így, ahogy van, álságos és nem felel meg a valóságnak, mindazt elfogadva, hogy az ember okozta, hogy ezek az állatok elvadultak, s elfogadva azt, hogy ezek az állatok kárt tesznek. Ezt elfogadom, csak akkor írjuk le azt, amit szeretnénk tenni, és ne vagy-vagylagosan, ami egyébként nem is tartható be.

Ugyanez van a 16. pontban, a felismerhető jellel ellátott. Kivettem a törvényjavaslatból, nincs ember, nincs olyan életszerű vadász, aki ezt meg tudja állapítani, hogy milyen jellel van ellátva. Egyébként hadd mondjam el, vadászismerősök - még egyszer hangsúlyozom, én nem vadászom - abban a pillanatban, hogy macskát látnak valahol, lőnek. Nem is céloznak, csak tüzelnek, abban a pillanatban lőnek. Tehát ez eddig is így volt, és így lesz ezután is. Csak akkor ezt kell leírni.

A 18. pont már nem tartozik ide, viszont idetartozik a 30. pont. Ez nem egy lényeges dolog, azt gondolom, hogy az írt vagy a leírt közül talán az a pontosabb, ha azt mondom, hogy leírt. Nem fogadták el, még egyszer mondom, a lényegen nem változtatott volna, de nem talált meghallgatásra. Ugyanígy a 31. pontban egy pontosítás lett volna, szerintem így helyesebb vagy így jobb a megfogalmazás, nem nyerte el az önök tetszését, így erről nincs mit beszélni.

Azt viszont nem értem, államtitkár úr, és legyen olyan kedves megmondani nekem, hogy hol található a robbanószer és a lábfogó csapda mint tiltott vadászati eszköz. Miért nem lehet ezt használni? Bizony vannak rapsicok a mai napig is, és lehet tudni, hogy robbanószerrel mennek vadászni. Miért nem tiltott ez? A törvény felsorolásába ez nem tartozik bele. Nem is tudom, hogy a robbanószer kilövése innen milyen célt szolgál. Akkor aknákkal, kézigránáttal - vagy mi a fenével, már bocsánat a kifejezésért - szeretnénk vadászni, vagy hagyjuk, hogy vadásszanak emberek? Ezt nem tartom szerencsésnek, hogy itt van.

A 38. pontban - ha nem érek végig, akkor majd még egyszer kérek időt -, tessék mondani, milyen humánus megfontolás az, hogy a vadászat megsértésének minősül, a vadászat rendje megsértésének minősül, ha megcsonkított élő csalit használunk?

(20.50)

És tessék mondani: nem minősül megsértésnek, ha élő csalit használunk? Nem csonkítjuk meg, csak éppen élő csalit használunk, vagy nem csonkítjuk meg, de például megköthetjük, leköthetjük, mozgásában akadályozhatjuk. Tessék mondani, ez miért humánus, miért megengedett és miért jó? Azt gondolom, nemcsak a megcsonkított élő csali, hanem egyáltalán az élő csali megtiltása is célszerű lenne.

Elnök Úr! Ha kapok fél percet, akkor nem kérek még egy ötpercest. (Az elnök bólint.) Köszönöm szépen.

A 41. pontban hadd kérdezzek valamit, tisztelt államtitkár úr. A vadászati hatóság határozata alapján vadvédelmi bírságot köteles fizetni, aki a jogszerű vadászati és vadgazdálkodási tevékenységet akadályozza. Vadgazdálkodási tevékenység-e az, hogy biztosítom a szabad mozgást a vadaknak? Azt gondolom, hogy valahol igen. És mi van akkor, ha valaki nem tagja és a földterületével nem lépett be egyetlen vadásztársaságba sem, nem bérlik tőle a területet, de ott van, és olyan elrekesztő és olyan magántulajdon-védelmet hajt végre, mondjuk, több száz hektáron vagy akár ezres nagyságrendű területről van szó, bekeríti, és úgy akadályozza a vad mozgását, ami joggal fölveti azt, hogy a vadgazdálkodást akadályozza. Tudniillik a fajok nem tudnak mozogni, a sokszínűséget nem lehet biztosítani. Most vajon ebben az esetben mi történik?

Azt hiszem, hogy ezekre is kellene figyelni, mert erre rá lehet fogni, hogy akadályozta a jogszerű vadgazdálkodást, és komoly bírságot vonhat maga után. Vigyázni kell, mert a törvény adott esetben a visszájára fordulhat, és ez egy ilyen pont lehet.

Köszönöm szépen. Köszönöm az időt, elnök úr. (Taps.)